Решение № 12-41/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело № 12-41/2019.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении.

Город Вичуга, Ивановской области. 19.11.2019 год. Судья Вичугского городского суда Ивановской области Беззубов В.Н., с участием: ФИО1 и её представителя адвоката Морозова Ю.Л., заинтересованного лица ФИО2 и его представителя ФИО3, инспектора отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 , на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобилей. ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, двигалась по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Следом за ней в том же направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В районе <адрес> ФИО1 совершила маневр, повернув налево по направлению съезда с дороги в сторону <адрес>. Двигавшийся позади ФИО2, намеревавшийся совершить маневр опережения автомобиля под управлением ФИО1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на которой произошло столкновение указанных автомобилей.

По факту указанного ДТП работниками ГИБДД МО МВД России «Вичугский проведена проверка, по результатам которой 05.07.2019 года старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО5 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, правонарушение выразилось в том, что ФИО1, управляя названным автомобилем, двигаясь в указанном месте и в указанное время, совершила поворот налево из крайнего правого положения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Также по результатам проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО4 вынесено обжалуемое ФИО1 определение № 233 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного определения известно, что ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, при опережении автомобиля под управлением ФИО1, двигавшегося по крайней правой полосе, изменил траекторию своего движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанных автомобилей.

19.07.2019 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение № 233 от 05.07.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что водитель ФИО2 перед столкновением пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую встречные потоки автомобилей и островок безопасности, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Однако из обжалуемого определения следует, что состав кого-либо административного правонарушения в его действиях отсутствует. ФИО1 просила восстановить срок для обжалования определения № 233 от 05.07.2019 года и отменить его.

20.08.2019 года определением судьи Вичугского городского суда Ивановской области ходатайство о восстановлении ФИО1 срока для обжалования определения № 233 от 05.07.2019 года отклонено.

26.09.2019 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Ивановского областного суда принято решение об отмене определения судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 20.08.2019 года об отказе в восстановлении ФИО1 срока для обжалования определения № 233 от 05.07.2019 года. 11.10.2019 года дело поступило в Вичугский городской суд.

Заявитель жалобы ФИО1 её доводы поддержала и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась <адрес>, возвращалась из <адрес> в <адрес>. При подъезде к перекрестку – повороту <адрес> она заняла крайнюю левую полосу, включила указатель поворота и пропустила автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Затем, продолжив движение, она провернула налево, и на встречной полосе дороги в её автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался вслед за нею. ФИО1 сообщила, что лицом, виновным в ДТП она считает водителя ФИО2, поскольку он должен был ехать лишь по крайней правой полосе. ФИО2 выехал вначале на полосу дороги, которая предназначена не для опережения, а лишь для поворота налево, а затем на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и совершил столкновением с её автомобилем. Её вина установлена работником ГИБДД лишь на основании показаний самого ФИО2, свидетеля, находившегося вместе с ним в автомобиле и свидетеля А., с показаниями которого она не согласна. А. непосредственно после ДТП она не видела, с его слов он сразу после ДТП уехал по направлению к <адрес>, однако затем вернулся на место уже пешком и с противоположной стороны от <адрес>.

ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> на автодороге <адрес>, двигался со скоростью около 90 км/ч. в направлении к <адрес>. Через некоторое расстояние после поворота на <адрес> дорога для движения в направлении <адрес> имеет две полосы, крайняя левая из которых заканчивается при подъезде к повороту налево в сторону <адрес>. На этом участке дороги он увидел впереди себя движущийся автомобиль <данные изъяты> белого цвета под управлением ФИО1, который ехал с небольшой скоростью по крайней правой полосе. Он выехал на крайнюю левую полосу дороги, чтобы опередить этот автомобиль, намереваясь до поворота на <адрес>, вернуться в крайнюю правую полосу. Однако когда до автомобиля <данные изъяты> оставалось небольшое расстояние, он неожиданно начал поворачивать из крайней правой полосы налево в сторону <адрес>. С целью избежать столкновения он стал смещаться левее, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ.

Пояснения ФИО2 об обстоятельствах ДТП подтвердил приведенный им свидетель – находившийся с ним в автомобиле ССВ

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ГИБДД ФИО5 по направлению оперативного дежурного прибыл на место ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО6, где составил схему ДТП и вынес обжалуемое ФИО1 определение. Это определение, по его мнению, подтверждает виновность в ДТП обоих его участников. При оформлении происшествия на место ДТП пешком пришел гражданин А. , от которого получено объяснение. Обжалуемое ФИО1 определение он составил непосредственно на месте ДТП, однако выдать его копию участникам происшествия он не мог, так как в условиях дороги эти копии не могли быть изготовлены.

В судебном заседании были допрошены свидетель БПВ и ААА

Свидетель БПВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП с участием ФИО1 и ФИО6 он находился в автомобиле ФИО1. Непосредственно после ДТП, перед поворотом налево в сторону <адрес> ФИО1 находилась на крайней левой полосе, остановившись, чтобы пропустить встречный автомобиль. После того, как ФИО1 начала маневр поворота и выехала для этого на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в них ударил автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель ААА показал, что стал очевидцем ДТП с участием ФИО1 и ФИО7 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно перед происшествием он находился на перекрестке, на котором произошло ДТП, намереваясь повернуть в направлении <адрес>. Его внимание было сосредоточено на автомобиле <данные изъяты>, который двигался по направлению поворота на <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль ехал медленно по крайней правой полосе, на нем не были включены указатели поворота. Он должен был пропустить этот автомобиль, который на перекрестке неожиданно и резко повернул с правой полосы в сторону поворота на <адрес>. Затем он услышал звук торможения шин по асфальту и увидел, что произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на встречной для них полосе движения. Поняв, что все участники ДТП живы он проследовал на АЗС в районе <адрес>, затем вернулся на место ДТП, оставил водителю автомобиля <данные изъяты> номер своего телефона, примерно через 30 минут этот водитель позвонил ему, он вновь прибыл на место ДТП и дал показания работникам полиции.

Представитель ФИО1 адвокат Морозов Ю.Л. сообщил, что при вынесении оспариваемого определения работниками ГИБДД не дана оценка действиям ФИО2 по вопросам совершения им маневров в районе перекрестка, за которым начиналась сплошная разделительная линия разметки, пересекать которую он не имел права.

Представитель ФИО2 - ФИО3 сообщила, что виновность ФИО1 в ДТП подтверждена совокупностью доказательств, оснований для отмены обжалуемого ей определения не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут в дежурную часть МО МВД России «Вичугский» поступило сообщение ФИО2 о том, что на <адрес> произошло ДТП. Это сообщение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ являлось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В тот же день проведение проверки по факту ДТП поручено начальником МО МВД России «Вичугский» отделению ГИБДД.

Отреагировав на сообщение ФИО2, работники отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО4 и ФИО5 прибыли на место ДТП. Старшим лейтенантом ФИО5 получены объяснения от участников ДТП, а также от свидетеля А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Лейтенантом ФИО4 составлены схема места совершения административного правонарушения, приложение к административному материалу, а также вынесено обжалуемое определение № 233 от 05.07.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом «б» части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Таким образом, дело об административном правонарушении по сообщению ФИО2 было возбуждено 05.07.2019 года в результате вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщения физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

05.07.2019 года инспектором ГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО4 внесено обжалуемое ФИО1 определение № 233 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В этом определении инспектор ГИБДД констатирует наличие ДД.ММ.ГГГГ факта ДТП с участием ФИО1 и ФИО2 на <адрес> и приходит к выводу, что в действиях названных водителей отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В сложившейся ситуации работниками ГИБДД, при проверке сообщения ФИО2, приняты два взаимоисключающих решения: о возбуждении дела об административном правонарушении путем вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО1 и ФИО6 дела об административном правонарушении по причине отсутствия в их действиях состава какого-либо административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

КоАП РФ не предусматривает возможности принятия по одному и тому же сообщению, указывающему на наличие события административного правонарушения одновременно двух решений: о возбуждении дела об административном правонарушении и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому при вынесении обжалуемого ФИО1 определения № 233 от 05.07.2019 года работником ГИБДД существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое ФИО1 определение № 233 от 05.07.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене. Поскольку истекли установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, возможность повторного рассмотрения дела исключается и дело об административном правонарушении не может быть направлено на повторное рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Вичугский».

Срок для подачи ФИО1 жалобы на определение от 05.07.2019 года не является пропущенным и не нуждается в восстановлении. Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО4 подтвердил пояснения ФИО1 о том, что копия обжалуемого определения не была вручена ФИО1 в день его вынесения. Согласно имеющейся в материалах дела справке исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский», копию обжалуемого определения ФИО1 получила в отделении ГИБДД 17.07.2019 года. Жалоба на указанное определение впервые подана ФИО1 19.07.2019 года, то есть в течение установленного КоАП РФ срока для обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Отменить определение № 233 от 05.07.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автомобильной <адрес> с участием водителей ФИО1 и ФИО2

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Беззубов.