Приговор № 1-729/2023 1-89/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-729/2023

№ 1-89/2024

74RS0029-01-2023-003150-81


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 02 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А., Исаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Белобородовой Ю.В.,

а также потерпевшего Л.Р.Г., его представителя Барсукова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Ленинском района г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2023 года около 20 часов 49 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный №, следовал по проезжей части ул. Разина в г.Магнитогорска, от ул. Вокзальной к ул. Уральской.

На пересечении с проезжей частью ул. Московской, ФИО1 приступил к выполнению манёвра поворота налево, выехал на перекресток и пропустил транспортные средства, следующие во встречном ему направлении. Завершая манёвр левого поворота, ФИО1, в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года (далее ПДД РФ), согласно которого «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам.. ., пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.», своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости и обзорности мог и должен был обнаружить пешехода Л.Р.Г., переходившего проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по отношению к направлению движения его автомобиля, на разрешающий зеленый сигнал светофора, своевременно не предпринял возможные меры к снижению скорости и остановке автомобиля создал опасность для его движения, не уступил ему дорогу и в районе дома № 2/2 по ул. Герцена, совершил на него наезд.

Своими действиями ФИО1 по неосторожности, причинил пешеходу Л.Р.Г. повреждения, <данные изъяты> в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.7 и 6.1.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.1 ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки …» (п.1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.» (п.1.5); «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» (п.8.1); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.» (п. 10.1); «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам.. ., пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.» (п.13.1).

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ. При этом пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривает фактических обстоятельств, установленных органом предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. С исковыми требованиями потерпевшего о компенсации морального вреда согласен частично, заявленную сумму в размере 700000 рублей считает завышенной; с размером процессуальных издержек в размере 30000 рублей согласен.

Защитник адвокат Белобородова Ю.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Л.Р.Г. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, возмещении процессуальных издержек в размере 30000 рублей.

Представитель потерпевшего адвокат Барсуков В.П. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Исаева Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при рассмотрении данного дела суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях ФИО1 в ходе следствия, в том числе, при даче объяснений по обстоятельствам совершения преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, принесение извинений в адрес потерпевшего в зале судебного заседания, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, <данные изъяты>

С учетом наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, совершившего преступление впервые, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Так как суд назначает подсудимому наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, то не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим Л.Р.Г. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска потерпевший указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2023 года, в результате наезда на него, ему был причинен тяжкий вред здоровью. При наезде автомобилем, он испытал сильную физическую боль. Был госпитализирован в медицинское учреждение. Находился на стационарном и амбулаторном лечении. После операций у него были сильные головные боли, ломило все тело, болела грудь, он плохо спал. В связи с перенесенным нервным стрессом и болями, принимал обезболивающие и успокоительные медицинские препараты. В связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал сильный нервный и психологический стресс, испытывает постоянное чувство тревоги и страха, видит ночные кошмары. После получения травм у него изменился повседневный образ жизни. Он не может заниматься любимым делом – садоводством, из-за повреждения шейных позвонков ему запрещены любые физические нагрузки, при наклонах появляется головокружения, потеря сознания. В настоящее время продолжают болеть места переломов при смене погодных условий, ограничен в движениях, продолжаются головные боли, плохой сон. Необходима реабилитация каждые два месяца.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст.151 ГК РФ, еслигражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по вине подсудимого ФИО1 является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Суд также учитывает, что ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии не пострадал, физически здоров, трудоспособен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка. Супруга работает, доход семьи составляет 50000 – 60000 рублей. В отношении него ведется исполнительное производство о взыскании денежных средств, в сумме около одного миллиона рублей.

Учитывая положения ст.ст.151, 1100 ГК РФ, суд считает, что заявленная потерпевшим компенсация морального вредавразмере700000 рублей является обоснованной, с учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшему были причинены нравственные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также имущественное и семейное положение виновного, поведение ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст.42 УПК РФпотерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя. Исходя из положений ч.3 ст.42 УК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФо процессуальных издержках.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФсуммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФвозмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Судом установлено, что потерпевшим были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. Указанные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 03 октября 2023 года, квитанцией к указанному соглашению о получении представителем указанной суммы.

Доказательств отсутствия у потерпевшего расходов на оплату услуг представителя, либо того, что он понес расходы в меньшей сумме, суду не представлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования город Магнитогорск.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Л.Р.Г. к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Р.Г. компенсацию морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, выплатить за счет средств федерального бюджета Л.Р.Г. сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В возмещение выплаченной потерпевшему Л.Р.Г. суммы, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью ДТП 22.04.2023, хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток со дня вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: