Решение № 12-8/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи по делу

об административном правонарушении без изменения,

а жалобы без удовлетворения

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., при секретаре Чикуновой Е.С., рассмотрев 22 февраля 2017 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области О.В. Лейс от 26.01.2016, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области О.В. Лейс от 26.01.2016 ФИО1 назначено административное наказание за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - пункт 2.7, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 час. ФИО1 в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21190», государственный регистрационный знак № будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за недоказанностью в его действиях обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировым судьей не приняты все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы, он не совершал повторно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (л.д.№).

В заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме и показал, что автомобилем он не управлял, автомобилем управляла его сожительница, а он находился рядом на переднем пассажирском сидении.

Заслушав мнения лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из административного материала - ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и мировым судьей ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев, что следует из постановления от 26.01.2017 № 5-4/2017 (л.д.4,38-47).

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 (в ред. от 09.02.2012 № 2) следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из показаний должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Шалинский» ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вызванного мировым судьей для выяснения возникших вопросов в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо перекрестка улиц Нефтяников и Энгельса с инспектором ФИО3 ими был замечен автомобиль ВАЗ зеленого цвета. Через некоторое время они вновь проехали по <адрес> и этот автомобиль ВАЗ двигался им навстречу, затем остановился у магазина «Калинка». Он подошел к водителю, попросил предъявить документы, в автомобиле находился только водитель, никто из автомобиля не выходил. ФИО1 пояснил, что едет домой. В ходе беседы с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, инспектор ФИО3 пригласила понятых, после чего ФИО1 был отстранен от управления ТС. Затем проехали в отделение ГИБДД, где вновь были приглашены понятые и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он добровольно прошел. По результатам был составлен протокол об административном правонарушении. Оснований для оговора у него нет, он действовал в рамках должностных обязанностей, в родственных и иных зависимых отношениях с ФИО1 он не состоит.

Допрошенная в качестве свидетеля мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с инспектором ФИО2 патрулировали <адрес> ими был замечен на обочине автомобиль зеленого цвета. Через некоторое время на <адрес> этот автомобиль двигался навстречу, за рулем находился мужчина, который был один, который остановился у магазина «Калинка». ФИО2 подошел к водителю, попросил предъявить документы, после оба проследовали в патрульный автомобиль. В ходе беседы с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Она пригласила понятых, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Показания должностных лиц последовательны, соотносятся с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, рапортом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при проверке документов у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, тот был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот не согласился. Соответственно, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по его результатам установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, с ними он был согласен, затем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, где ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения; возражений при произведении данного процессуального действия водитель ФИО1 не высказал, в протоколе какие-либо отметки об этом, выполненные им, отсутствуют; актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом, вследствие чего тот был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующим протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при освидетельствовании в медицинском учреждении установлено состояние опьянения ФИО1 - 0,77 и 0,88 мг наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, соответственно. С результатами освидетельствования тот согласился и их не оспаривал.

Данные доказательства мировым судьей оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как правдивых и соответствующих действительности.

Согласно п. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перечислены в акте, составившим его должностным лицом.

В пункте 3 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 четко определены критерии достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - это один или несколько признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором указаны три признака - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4).

Доводы ФИО1 в жалобе и в суде о том, что автомобилем управляла его сожительница, не могут быть положены в доказательную базу, являются надуманными, несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе пояснениями составившего протокол об административном правонарушении инспектора ФИО2 у мирового судьи, который показал, что все записи и подписи от имени ФИО1, выполнены тем собственноручно, права в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены с участием понятых. Результаты медицинского освидетельствования им не опровергнуты.

Следовательно показания должностных лиц, видеозапись, также являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, о чем указано мировым судьей в постановлении.

ФИО1 вменено нарушение п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении указаны дата, время, место, основания отстранения от управления и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны должности, фамилии и инициалы лиц, составивших протоколы, сведения о транспортном средстве и лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указаны понятые, присутствовавшие при совершении названных процессуальных действий в отношении ФИО1, а иного последним не опровергнуто.

Обстоятельств, исключающих причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения по делу не установлено, суду не представлено.

Содержание протокола об административном правонарушении и иных доказательств по делу об административном правонарушении не вызывает у суда сомнений, замечаний по порядку их составления и внесенным в них сведениям ФИО1 не имел. При рассмотрении административного материала, нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо нарушали бы права и законные интересы ФИО1, мировым судьей не выявлено.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе - в части управления автомобилем его сожительницей ФИО6, считаю надуманными, как его защитную линию поведения - с целью избежания административной ответственности за содеянное, так как последняя, допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля по обстоятельствам произошедшего, ничего пояснить не смогла, поскольку очевидцем совершения административного правонарушения ФИО1 не являлась.

Следовательно, событие и состав совершения ФИО1 административного правонарушения полностью доказан, нарушений норм материального и процессуального характера при разрешении мировым судьей административного дела в настоящем заседании не установлено.

Также, мировой судья надлежаще учел, что данный состав административного правонарушения является одним из тяжких, представляющих опасность, как для самого водителя, так и для иных лиц - участников дорожного движения.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Значит, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, а иного лицом, в отношении которого вынесено данное постановление, не доказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области О.В. Лейс от 26.01.2017, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в силу с момента его принятия, однако может быть обжаловано в Свердловский областной суд.

Судья В.Е. Ярославцев