Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 10-7/2021

Мировой судья Шишкин А.Н. №10-7/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск 22 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Тобольского городского суда Тюменской области Григорьевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Привалова Н.С.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Дидусь И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Р.,

при секретаре Исакаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дидусь И.А. в интересах ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Новосёлова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за то, что в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к К., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, подойдя к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему К., в передней части которого находились К. и Р., направив имеющееся при нём неустановленное в ходе следствия оружие произвел им два последовательных выстрела в сторону указанного автомобиля, а именно в область задней правой пассажирской двери и заднего правого крыла, угрожая тем самым убийством в адрес К. и Р.

При сложившихся обстоятельствах К. и Р. восприняли угрозу убийством со стороны ФИО2 реально, опасаясь осуществления данной угрозы, поскольку у ФИО2 в руках находилось заряженное, пригодное для стрельбы оружие, способное повлечь смертельный исход, данное оружие было направлено в сторону автомобиля, в котором они находились, ФИО2 производил из оружия выстрелы, был агрессивно настроен, вызывал своими действиями у обоих чувство страха и тревоги за свои жизнь и здоровье.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанным приговором ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Адвокат Дидусь И.А. в интересах ФИО2 обратилась в Тобольский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановить в отношении ФИО5 оправдательный приговор, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, привлечение ФИО5 к уголовной ответственности основано только лишь на показаниях потерпевших, которые являются противоречивыми. Также суд первой инстанции не дал юридическую оценку показаниям свидетеля ФИО6, и необоснованно выразил недоверие к её показаниям.

В своих возражениях помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Привалов Н.С. указывает, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, так как постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении закона. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены в ходе судебного заседания. Вина ФИО2 установлена совокупностью исследованных доказательств, которые судом признаны достоверными и достаточными. Угроза убийством подтверждается последовательными показаниями потерпевших, обвинительный приговор в отношении ФИО2 содержит достаточное количество доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник адвокат Дидусь И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Потерпевшая Р., государственный обвинитель Привалов Н.С. с доводами жалобы не согласились, просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина осуждённого ФИО5 в угрозе убийством К. и Р., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена приговором суда, на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно, показаний потерпевших К., Р., пояснивших об обстоятельствах событий, а также их пояснений при проверке их показаний на месте, показаний свидетеля И., письменных материалов уголовного дела: протоколов осмотра места происшествия, где зафиксированы повреждения автомашины потерпевших, заключений экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего К., а также баллистической экспертизы, пояснений эксперта-криминалиста.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана оценка всем исследованным доказательствам, а именно, показаниям потерпевших К., Р., свидетеля И., эксперта Л., свидетелей защиты ФИО6, К., Т. и В., а также письменным материалам уголовного дела, которые приняты в качестве доказательств виновности ФИО2

Действия осуждённого ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО2 судом первой инстанции в виде обязательных работ, справедливое и послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; личность виновного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

При вынесении приговора мировым судьей учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ мировым судьей назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, категории совершенного преступления, что является соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новосёлова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дидусь И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.Н. Григорьева