Апелляционное постановление № 22К-3407/2025 от 23 апреля 2025 г.

Дело № <данные изъяты>

Судья Фишер А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 24 апреля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

при помощнике судьи – Говоруне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материал по апелляционным жалобам представителя заявителя Г. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в рамках ст. 125 УПК РФ.

Выслушав позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя Р. – Г., поданной в рамках ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. дознавателя УМВД России по <данные изъяты> Х. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, в основной и дополнительной апелляционных жалобах представитель Г. просит отменить постановление судьи, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не разрешил по существу доводы заявителя, изложенные в письменных дополнениях к жалобе, не привел мотивы принятого решения. При этом обращает внимание на бездействие органа дознания, выразившееся в систематическом принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в неуведомлении заявителя о принятых решениях.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Оставляя без удовлетворения жалобу представителя заявителя, суд первой инстанции установил, что проверка по сообщению о преступлении проведена в установленный срок, на допущенные органом дознания нарушения указано должностным лицом прокуратуры, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> Х. от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Р. о привлечении к уголовной ответственности П. по факту хищения имущества и важных личных документов.

Постановлением заместителя Видновского городского прокурора С. от <данные изъяты> постановление исполняющего обязанности дознавателя от <данные изъяты> отменено, материал направлен для дополнительной проверки доводов заявителя с указанием необходимых мероприятий, подлежащих выполнению.

Таким образом, проверка по сообщению Р. о преступлении не закончена, вследствие чего отсутствуют основания полагать о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В тоже время, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что в тексте поступившей суд первой инстанции жалобе ее автором не ставился вопрос о незаконности бездействия дознавателя, в производстве которого находится материал проверки.

Дополнения к жалобе поступили в Видновский городской суд <данные изъяты> лишь <данные изъяты>, т.е. уже после рассмотрения поданной первоначальной жалобы, вследствие чего они не могли быть предметом судебного разбирательства.

В этой связи, изложенные представителем Р. – Г. доводы о незаконности и необоснованности постановления суда нельзя признать состоятельными.

Позиция суда надлежащим образом мотивирована и основана на объективных данных, содержащихся в представленном материале.

Сама жалоба рассмотрена в судебном заседании с участием представителя заявителя, прокурора без нарушения принципа состязательности сторон, с соблюдением процедуры, установленной статьей 125 УПК РФ. При этом суд располагал всеми необходимыми сведениями для правильного ее разрешения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Р. – Г. суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда отвечающим критериями законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы Г., действующего в интересах Р. – оставить без изменения, его апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов