Решение № 2-202/2018 2-202/2018 (2-6971/2017;) ~ М-5465/2017 2-6971/2017 М-5465/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-202/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о признании недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве, признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежные средства по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о признании недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве, признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежные средства по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда. Явившийся в судебное заседание представитель истцов, в обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № КП-23-5-24-3 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого участия, ориентировочной площадью 46,84 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, а истец уплатить цену договора и принять объект. По условиям договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена по договору составила 3 772 446,76 руб.. Обязательство по оплате стоимости объекта истцами исполнено своевременно и в полном объеме. При осмотре <адрес>.05.17г. были выявлены недостатки, которые не устранены по настоящее время. Был составлен акт осмотра, однако ответчик наличие недостатков не признал, подписать акт отказался, настаивал на подписании акта приема-передачи объекта, согласно которому истцы претензий к ответчику не имеют. Истцы отправили ответчику досудебную претензию, требования которой так и не были удовлетворены. Просит взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 777 274,93 руб., стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения в размере 35 120,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 520,40 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 30 905,60 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., обязать ООО «РИВАС МО» осуществить передачу объекта недвижимого имущества с подписанием ката приема-передачи спорной квартиры, признать недействительным п. 9.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным передаточный акт.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № КП-23-5-24-3 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого участия, ориентировочной площадью 46,84 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, а истец уплатить цену договора и принять объект. По условиям договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена по договору составила 3 772 446.76 руб..

Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Как следует из материалов дела, уведомление об окончании строительства направлено истцам только ДД.ММ.ГГГГ, однако односторонний акт составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), до истечения двух месяцев установленных действующим законодательством. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным составленный ДД.ММ.ГГГГ односторонний передаточный акт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <...><адрес> обязать ответчика передать истцам объект долевого строительства путем с оставления акта приема - передачи.

Согласно расчета, представленного истцом неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 563 603,54 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого истца неустойку в сумме 200 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена по делу судебная строительно – техническая экспертиза, с целью определить имеющиеся недостатки жилого помещения, однако при надлежащем уведомлении ответчика, эксперту доступ в жилое помещение не был предоставлен. Учитывая данное обстоятельство, суд признает факт наличия указанных истцами недостатков установленным.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению (л.д.26-56) затраты по устранению недостатков составляют 35 120 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов.

Судом также установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией, в которой требовали устранить имеющиеся недостатки жилого помещения, однако до настоящего времени недостатки не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что неустойка, в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 30 905,60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по ? доли в пользу каждого.

Принимая во внимание, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., денежные средства по устранению недостатков – 17 560 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 452,80 руб. в пользу каждого истца, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составит 124 006,4 рублей.

Исковые требования о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" суд признает обоснованными, поскольку условие договора, о признании недействительным которого просят истцы, ограничивает их права потребителей на подсудность дел по искам о защите прав потребителя, предусмотренные п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертизы – 25 000 руб., почтовые расходы – 260,20 руб. В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о признании недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве, признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.2 договора № КП-23-5-24-3 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ООО «РИВАС МО».

Признать недействительным составленный ДД.ММ.ГГГГ односторонний передаточный акт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <...><адрес>.

Обязать ООО «РИВАС МО» передать ФИО2, ФИО1 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <...><адрес> путем составления передаточного акта.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., денежные средства по устранению недостатков – 17 560 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 452,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 124 006,4 руб., расходы по оплате экспертизы – 25 000 руб., почтовые расходы – 260,20 руб., а всего взыскать 397 279 (триста девяносто семь тысяч двести семьдесят девять) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., денежные средства по устранению недостатков – 17 560 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 452,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 124 006,4 руб., расходы по оплате экспертизы – 25 000 руб., почтовые расходы – 260,20 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., а всего взыскать 427 279 (четыреста двадцать семь тысяч двести семьдесят девять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова