Приговор № 1-41/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-41/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Белова С.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя –помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5, подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО7, в открытом судебном заседании, в помещении военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (адрес), в присутствии сержантского состава названной комендатуры, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 04436 сержанта

ФИО1, родившегося дата в адрес края, со средним общим образованием, проходящего военную службу по контракту с мая 2014 г., несудимого, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, желая отдохнуть от военной службы, с целью временно уклониться от ее прохождения, без уважительных причин не явился из служебной командировки (адрес) к дата на службу в войсковую часть – полевая почта 04436, дислоцирующуюся в адрес Республики Армения. В период незаконного нахождения вне военной службы ФИО2 в органы государственной власти и военного управления не обращался. дата ФИО2 явился в военный следственный отдел по Краснодарскому гарнизону, где заявил о себе, как о военнослужащем незаконно находящемся вне расположения воинской части, в связи с чем его незаконное нахождение вне военной службы было прекращено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного в приговоре преступного деяния признал и показал, что причиной неявки в срок к дата в войсковую часть – полевая почта 04436 для дальнейшего прохождения военной службы явилось то обстоятельство, что должностные лица подразделения, в котором он проходил военную службу, а именно командир батареи и старшина требовали от него (как исполнявшего обязанности старшины в отсутствие такового) погашения недостачи военного имущества в размере 500 000 рублей, которая была выявлена в результате проведения инвентаризации в мае 2015 года. Также подсудимый пояснил, что по факту вымогательства денежных средств он в правоохранительные органы не обращался.

Помимо личного признания подсудимого, военный суд находит его виновность в совершении указанного преступного деяния установленной на основании исследованных и нашедших свое подтверждение в судебном заседании следующих доказательств.

Как следует из контракта о прохождении военной службы, ФИО2 дата заключил контракт о прохождении военной службы с МО РФ в лице командира войсковой части - полевая почта 04436 сроком на три года. О вступлении в силу данного контракта объявлено приказом Статс-секретаря – Заместителя Министра обороны РФ от дата №.

Согласно приказу командира войсковой части - полевая почта 04436 от дата № ФИО2 убыл для обучения в служебную командировку в войсковую часть 43533, дислоцирующуюся в адрес, сроком на 90 суток.

Приказом командира войсковой части 43533 от дата № ФИО2 прикомандирован к личному составу 7 учебной батареи той же части.

По окончанию обучения приказом командира войсковой части 43533 от дата № ФИО2 с дата снят с котлового довольствия указанной воинской части в связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть – полевая почта 04436.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 – командира 7 учебной батареи войсковой части 43533 следует, что дата в его подразделение для прохождения обучения был прикомандирован сержант ФИО2, которому по окончанию курсов подготовки 16 ноября того же года на руки было выдано командировочное удостоверение в связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть – полевая почта 04436 с датой прибытия дата.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 – заместителя командира 2 мотострелкового батальона по работе с личным составом войсковой части – полевая почта 04436 следует, что в его батальоне проходил военную службу сержант ФИО2, который дата обязан был прибыть после обучения из служебной командировки в расположение названной воинской части. Однако ФИО2 к указанному числу в часть не прибыл, о причинах неявки на службу не сообщил.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО2 – родителей подсудимого следует, что об отсутствии ФИО2 на военной службе им стало известно в начале декабря 2016 года от командования воинской части, при этом указанные свидетели, каждый в отдельности, пояснили, что ФИО2 о каких-либо противоправных действиях в отношении него в период прохождения военной службы, не сообщал.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии от дата, ФИО2 признан годным к военной службе.

С учетом изложенного, суд в основу вывода о виновности ФИО2 в содеянном кладет совокупность вышеуказанных доказательств, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, взаимодополняющими и согласующимися между собой.

Поскольку ФИО2 в период с дата по дата, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, военный суд содеянное им квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Давая оценку тому обстоятельству, что подсудимый не явился в срок без уважительных причин на службу в связи с якобы предъявляемыми к нему требованиями по возмещению недостающего имущества минометной батареи, в которой он проходил военную службу, то в данной части суд отмечает, что указанные ФИО2 обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Так, капитан Свидетель №6 – командир 1 минометной батареи, в которой ФИО2 проходил военную службу, показал, что действительно в мае 2015 года в батарее проводилась инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача вещевого имущества на сумму около 3 000 руб., которая им лично была погашена. По иным службам недостач выявлено не было. Каких-либо претензий по указанным обстоятельствам к ФИО2 он не предъявлял, так как последний никогда материально-ответственным лицом не являлся.

Показания Свидетель №6 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8 – начальника службы горючего и смазочных материалов, который показал, что каких-либо недостач по его службе в 1 минометной батарее мае 2015 года выявлено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 – начальника вещевой службы так же следует, что на период проведения инвентаризации недостача вещевого имущества в 1 минометной батарее составила 3 582 рубля 76 копеек.

Согласно приказу командира войсковой части – полевая почта 04436 от дата № в 1 минометной батарее недостача вещевого имущества составила 3 582 рубля 76 копеек.

По сообщению начальника финасово-экономической службы названной воинской части от дата сумма недостач материальных средств погашена капитаном Свидетель №6 лично и своевременно в соответствии с названным выше приказом командира воинской части.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в указанный период времени вне части следствием стечения тяжелых обстоятельств, влекущих возможность освобождения его от уголовной ответственности, не является.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного последним. Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 положительно характеризовался во время прохождения военной службы, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, преступление совершил впервые, во время незаконного нахождения вне части иных противоправных действий не совершал, незаконное нахождение вне части прекратил сам, добровольно заявив о себе в правоохранительные органы, в содеянном раскаялся.

Учитывая цели, мотивы и обстоятельства совершения указанного преступления, степень его общественной опасности, длительность уклонения ФИО2 от прохождения военной службы, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН России по адрес.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.А. Белов