Решение № 12-66/2021 5-23/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-66/2021

Председатель суда Соломатин В.Ю.

Дело № 5-23/2021


РЕШЕНИЕ

№ 12-66/2021
30 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, – К.В., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, представителя потерпевшего М.Р. – ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя потерпевшего ФИО5 Д.Э. на постановление председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г. в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июля 2020 г. серии 23 ДД № 027594 водитель ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение пунктов 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя обгон движущегося впереди него и поворачивающего налево транспортного средства «Хёндай <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением М.Р., допустил столкновение с этим автомобилем, в результате чего М.Р.. и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» М.С. причинен средний и лёгкий вред здоровью соответственно. Указанные действия ФИО6 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г. производство по делу в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в порядке пересмотра, представитель потерпевшего М.Р. – ФИО3 просит постановление председателя суда отменить и привлечь ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит отдельные положения Правил дорожного движения Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, обращает внимание на то, что в судебном постановлении не получили оценку все процессуальные документы, находящиеся в деле, даётся анализ доказательств, оспариваются на основании проведённого в экспертном учреждении рецензирования результаты проведенных по делу автотехнических и видеотехнических экспертиз, выражается сомнение в компетентности эксперта, проводившего экспертизу 13 января 2021 г.

Автор жалобы, ссылаясь на показания свидетелей Р.Б. и А.Е., настаивает на том, что потерпевший М.Р. заблаговременно включил указатель левого поворота. При этом автомобиль под управлением ФИО6 имел большую, чем было разрешено скорость, и выполнял маневр обгона, а не опережения.

ФИО3 полагает, что для разрешения дела не имеет принципиального значения включение М.Р. указателя левого поворота и смещение автомобиля под его управлением вправо, так как ФИО6 обязан был оценить дорожную обстановку, совокупность условий до начала совершения обгона, в том числе, отсутствие препятствий в направлении предполагаемого движения.

В заключение делается вывод о том, что суд первой инстанции неправильно применил закон, вынес несправедливое постановление, нарушил требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, нахожу, что судебное постановление основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно абзацу 1 п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения перед поворотом (разворотом) водитель обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из пунктов 8.5, 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением данных требований, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить не только нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения, но и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Из объяснений потерпевшего М.Р. усматривается, что он 19 мая 2020 г., двигаясь по <адрес>, намереваясь развернуться, решил путём поворота налево заехать на придворовую территорию, в связи с чем включил соответствующий сигнал поворота. При этом он принял вправо на своей полосе движения, пропустил обгоняющий его автомобиль «Лада Приора» и начал поворачивать, после чего почувствовал удар от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

ФИО6 пояснил, что двигавшийся перед ним автомобиль «<данные изъяты>» снизил скорость и принял вправо, поскольку ширина полосы движения позволяла проехать двум автомобилям, он начал манёвр опережения без выезда на полосу встречного движения. В связи с тем, что автомобиль под управлением М.Р. начал неожиданно, без включения соответствующих сигналов, поворачивать налево, он, пытаясь избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, однако избежать столкновения не удалось.

Указанные обстоятельства подтвердила потерпевшая М.С.

Как усматривается из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 11 сентября 2020 г. инспектор ДПС В.В. показал, что ширина полосы движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет около 6 метров и позволят расположение на ней двух попутно движущихся транспортных средств.

В соответствии с заключениями проведенных по назначению суда экспертиз (от 27 августа 2020 г. и от 13 января 2021 г.) перед поворотом налево соответствующий световой сигнал на автомобиле «<данные изъяты>» включён не был, водитель ФИО6 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», которым управлял М.Р. даже с условием скорости движения автомобиля под его управлением 20 км/ч.

Оснований полагать, что указанные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, не имеется.

Не свидетельствует об обратном представленная рецензия от 17 февраля 2021 г. на указанное заключение, а также данные в судебном заседании показания специалиста А.Г.

Верной является и оценка гарнизонного военного суда, данная в постановлении показаниям свидетелей Р.Б. и А.Е.,

Вопреки доводам жалобы предпринятые перед поворотом налево действия М.Р. имеют существенное значение для разрешения дела, поскольку нормы Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушения которых вменяются ФИО1 содержат запрет на обгон транспортного средства именно с включенным сигналом поворота.

Учитывая, что М.Р. перед поворотом налево соответствующий световой сигнал не показал, а ФИО6 совершал опережение в дорожных условиях, когда такой манёвр был возможен без создания препятствий в движении другим транспортным средствам, не имеется оснований говорить о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступившими последствиями.

При этом в действиях ФИО6 не усматривается нарушения пунктов 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мнение автора жалобы о том, что ФИО6 нарушил скоростной режим, то есть иные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку согласно статьям 26.1 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, подлежащему привлечению к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений ст. 1.4, 1.5, 24.1, 25.1, 25.2, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах председатель суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается. Несогласие автора жалобы с оценкой обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждённому в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего М.Р. – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань