Решение № 2-592/2018 2-592/2018 ~ М-172/2018 М-172/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-592/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты> водитель мотоблока <данные изъяты> ФИО2, в нарушение п.8.1 ПДД при совершении маневра поворот налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер № под его управлением и допустил с ним столкновение. В результате автомобилю <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим ему, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен экспертом. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 131678 рублей, кроме того, за услуги эксперта по оценке стоимости ремонта его автомобиля им оплачено 5000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 136678 рублей 53 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины 3833 рубля, а всего 140511 рублей 53 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «Надежда», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положения ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенного о судебном заседании.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал о дорожно-транспортном происшествии, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют, или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Как установлено при рассмотрении дела судом и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, административным материалом по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоблока <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения индивидуального предпринимателя Д № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> может составлять с учетом износа 131678 рублей 53 копейки.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание экспертных услуг оплачено 5000 рублей.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 в нарушение п.п. 1,3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра поворота налево, не уступившего дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Указанное обстоятельство подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля в размере 131678 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг экспертных услуг в размере 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3833 рубля. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 131678 рублей 53 копейки, расходы по оплате экспертного заключения 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 27 мая 2018 года