Решение № 12-28/2019 12-540/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 29 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена аукционной комиссии Управления судебного департамента в Омской области (далее УСД в Омской области) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.12.2018 года № 08-07-441 член аукционной комиссии УСД в Омской области ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1, являясь членом аукционной комиссии УСД в Омской области приняла неправомерное решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нарушение выразилось в том, что при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания Муромцевского районного суда Омской области (извещение № 0352100001118000111) было необоснованно отказано заявке ООО «<данные изъяты>» по причине непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, не было указано наименование страны происхождения товара. При этом, в аукционной документации не содержалось условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит его отменить, признав правонарушение малозначительным. Угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям отсутствовала: нарушение Закона обнаружено комиссией заказчика самостоятельно, комиссия обратилась в ФАС Новосибирской области с просьбой приостановить подписание контракта и отменить решение аукционной комиссии. Заказчиком был проведён повторный аукцион, однако ООО «<данные изъяты>» участия в повторном аукционе участия не принял, тем самым заинтересованности в заключении контракта не проявил. Контракт на ремонт здания суда был заключен с участником ООО «<данные изъяты>» со значительной экономией по цене – 2906388 рублей при начальной максимальной цене контракта 4636400 рублей.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствии.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления, и признаны необоснованными. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается. Нарушения при проведении аукциона были выявлены Новосибирским УФАС по результатам жалобы ООО «<данные изъяты>».

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что вина ФИО1, как члена аукционной комиссии в необоснованном принятии решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки, полностью доказана при рассмотрении дела и не оспаривается заявителем.

В ходе проверки заявления лица, в отношении которого было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине не указания наименование страны происхождения товара, было установлено, что в аукционной документации не содержалось условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В рассматриваемом случае, необоснованный отказ в участии в электронном аукционе нарушил права и законные интересы ООО «<данные изъяты>».

Вина ФИО1, как члена аукционной комиссии, подтверждается протоколом об административном правонарушении, решением Новосибирского УФАС о признании жалобы ООО «<данные изъяты>» обоснованной.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В данном случае, при наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку при назначении наказания не были учтены конкретные обстоятельства дела, а именно наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, совершение правонарушения впервые, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Суд принимает во внимание, что до рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» УСД в Омской области приостановило подписание контракта с победителем аукциона, о чём сообщило в УФАС по Новосибирской области, до вынесения постановления был проведён повторный аукцион, однако ООО «<данные изъяты>» участия в повторном аукционе участия не принял, тем самым заинтересованности в заключении контракта не проявил. Контракт на ремонт здания суда был заключен с участником ООО «<данные изъяты>» со значительной экономией по цене – 2906388 рублей при начальной максимальной цене контракта 4636400 рублей.

В связи с чем, совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий и ограничения прав юридических лиц на повторное участие в аукционе.

Устное замечание, как мера порицания в данном случае, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.12.2018 года № 08-07-441 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена аукционной комиссии Управления судебного департамента в Омской области (далее УСД в <адрес>) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, прекратить, признав данное правонарушение малозначительным, освободив ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд города Омска.

Судья С.В. Тарабанов