Решение № 12-183/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-183/2021

Дело № 12 - 183 Судья - Макарова И.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 17 июня 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Бутенко С.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2021 года (день изготовления постановления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 265407 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Изъятый на основании протокола обследования от 17 мая 2021 года автомобиль «Л», государственный регистрационный знак *, поставлено вернуть ФИО1

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 - Бутенко С.В. считает вынесенное постановление об административном правонарушении незаконным и просит его отменить.

Считает, что в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья неправомерно положил составленные уполномоченными лицами процессуальные документы, а к доводам защиты отнесся формально.

Указывает, что форма вины ФИО1 в судебном постановлении не указана, оценка его объяснениям по существу обстоятельств дела не дана, владелец груза не установлен.

В судебное заседание не явился представитель органа административной юрисдикции, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с изложенным руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и защитника Бутенко С.В., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого акта не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п. 10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ).

Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 10.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство.

Согласно части 1 статьи 10 и частям 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства (действовавшего на момент совершения административного правонарушения), утвержденного Приказом Минсельхоза России от 23.10.2019 № 596, краб камчатский «Paralithodes camtschaticus» отнесен к ценным видам водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Учитывая, что рыболовство носит разрешительный характер, отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

Пунктом 14.2 Правил рыболовство предусмотрено, что при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).

В случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания (п. 14.4.8 Правил рыболовства).

В соответствии с пунктом 14.2 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды), а согласно пункту 14.5.5 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.

Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Местом обитания краба камчатского является акватория южной части Баренцева моря, включая его прибрежные воды со всеми многочисленными губами и заливами побережья Кольского полуострова.

Как следует из материалов дела, сотрудниками оперативного отдела ПУ ФСБ России по западному арктическому району, в связи с получением информации о планируемой транспортировки продукции из мяса краба камчатского, в период с 22 часов до 24 часов _ _ на автомобильной дороге 47К-050 «...» был остановлен автомобиль «Л», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1

В ходе досмотра данного автомобиля в багажном отделении были обнаружены пропиленовые мешки с 193 брикетами варено-мороженной продукции, предположительно из краба камчатского.

Документы, подтверждающие законность нахождения у ФИО1 вышеназванной продукции из водных биоресурсов, у него отсутствовали.

Из протокола осмотра предметов от _ _ , проведенного с участием специалиста ихтиолога К., установлено, что в 193 брикетами находится мясо варено-мороженного краба камчатского, общим весом 421,800 кг (л.д.34-46).

Согласно протоколу опроса специалиста от _ _ для изготовления обнаруженного мяса варено-мороженного краба камчатского, общим весом 421,800 кг, потребовалось водных биоресурсов в сырце 1887 кг нетто.

Согласно заключению эксперта от _ _ стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения в мае 2020 года составляла 281,30 рублей (л.д.88-109).

Поскольку предметом административного правонарушения является краб камчатский весом 1887 кг нетто, одна вторая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения, составила 265406,55 руб. (1887х281,30/2=265406,55 руб.).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вынесения _ _ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.57-59, 117-124).

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, подробно приведенными в обжалованном постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом доводов ФИО1 и его защитника Бутенко С.В. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, основан на действующем законодательстве о рыболовстве.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения Правил рыболовства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 30 минут _ _ ФИО1 с использованием транспортного средства «Л», государственный регистрационный знак *, не имея при себе разрешительных документов, подтверждающих законность нахождения у него рыбопродукции из водных биоресурсов, осуществил рыболовство в части транспортировки с использованием вышеуказанного автомобиля ценных видов водных биоресурсов - 193 брикета мяса варено-мороженного краба камчатского, общим весом 421,800 кг, добыча которых в данный период времени и в данном месте запрещена, чем совершил действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья пришел к правильно выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в транспортировке по сухопутной территории Российской Федерации водных биологических ресурсов по смыслу пунктов 9, 10, 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ в их взаимосвязи расцениваются как рыболовство, поскольку количество обнаруженного и изъятого у него мяса варено-мороженного краба камчатского общим весом 421,800 кг, указывает на осуществление им рыболовства не в целях их личного потребления, а в порядке предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004 действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда и опровергнуты по основаниям, приведенным в обжалованном судебном постановлении, не согласиться с которыми повода не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО1 указания о форме его вины в совершенном административном правонарушении значения для дела не имеет, т.к. диспозиция части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, указания о форме вины в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство, не содержит, а виновность лица привлекаемого к ответственности подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Мнение в жалобе о том, что владелец груза - обнаруженных 193 брикетов варено-мороженного мяса краба камчатского не установлен, не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности лица, транспортировавшего на транспортном средстве «Л» указанную продукцию из водных биологических ресурсов, добыча которых запрещена.

Довод в жалобе о том, что в основу вывода о виновности ФИО1 положены составленные сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району процессуальные документы, на законность вынесенного постановления не влияет и основанием для его отмены не является.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья обоснованно принял составленные в отношении ФИО1 сотрудниками ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району процессуальные документы, полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые логичны, последовательны, непротиворечивы и признаны судьей достоверными относительно события вмененного последнему административного правонарушения.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району в исходе административного дела в отношении ФИО1 в жалобе не содержится. Исполнение сотрудниками ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оценив данные доказательства, судья районного обоснованно признал их допустимыми и достоверными. Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, отражены в судебном постановлении и являются убедительными.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения полностью подтверждаются видеозаписью, произведенной сотрудниками ПУ ФСБ по западному арктическому району в ходе реализации оперативной информации, на которой зафиксирован факт транспортировки им полипропиленовых мешков с брикетами варено-мороженного мяса краба камчатского на транспортном средства «Л» на автодороге 47К-050 «...», а также факт задержания с ними ФИО1 (л.д. 26).

Указанная видеозапись содержит информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, имеет существенное значение для установления события вмененного ФИО1 административного правонарушения. Каких-либо обстоятельств, порочащих ее, как доказательство по делу, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием судьей районного суда законодательства о рыболовстве и примененных в данном деле об административном правонарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности виновного. Законные основания для смягчения, назначенного ФИО1 административного наказания, отсутствуют. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не установлено. Оснований считать назначенное ФИО1 административное наказание явно несправедливым вследствие его строгости не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Бутенко С.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица