Постановление № 5-784/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 5-784/2024

Дело №5-784/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 27 мая 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александровна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившейся "."..г. в <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии <...>, имеющей <...> образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в <...>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

"."..г. в 20 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., двигаясь в городе Волжском <адрес>, на пересечении улиц Красных Комиссаров и Ленинской в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника транспортного средства Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 и пассажир автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., сидевший на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> проводилось административное расследование в <адрес>, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. и материалами дела. В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда <адрес>.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении вмененного ей административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, признала, раскаялась, указала, что при движении на перекрестке не заметила знак «Уступи дорогу», поскольку он располагался за деревом. Просила назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №2 при рассмотрении дела подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что "."..г. ехал на автомобиле Киа Спектра, государственный регистрационный знак №... на переднем пассажирском сиденье. На пересечении улиц Красных комиссаров и Ленинской произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого он получил телесные повреждения. Не настаивал на наказании в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся также собственником транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. На строгом наказании для ФИО1 не настаивала.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще. Судья сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения явившихся участников по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не учтены, в результате чего "."..г. в 20 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по второстепенной дороге на пересечении неравнозначных дорог, улиц Красных комиссаров и Ленинской в городе <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №... под управлением Потерпевший №1, которая двигалась по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного водитель ФИО6 и пассажир Потерпевший №2, находившиеся в автомобиле Киа Спектра, государственный регистрационный знак №... получили телесные повреждения.

Телесные повреждения, полученные Потерпевший №2, квалифицируются как вред здоровью легкой тяжести.

Телесные повреждения, полученные Потерпевший №1, квалифицируются как вред здоровью легкой тяжести.

Также в результате ДТП автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения, в том числе: передний бампер, передние крылья, капот, передние права и левая фары, решетка радиатора, переднее лобовое стекло, передние подушки безопасности (2 штуки).

Нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривалось.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, которая замечаний по содержанию протокола не имела, указала, что с нарушением согласна;

- определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г., схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортных средствах, направлении движения и их расположении после дорожно-транспортного происшествия, а также месте ДТП и привязка к местности, данные о потерпевших, указаны повреждения автомобилей;

- фототаблицей;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и <адрес> от "."..г., с распечатками прибора алкотектора №..., согласно которым состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО1 и Потерпевший №1 не установлено;

- письменными объяснениями ФИО7, данными ей в ходе административного расследования, согласно которым "."..г. в 20 часов 40 минут она управляла транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., двигалась по <адрес> в <адрес>, не заметила знак «Уступи дорогу», совершила столкновение с автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., следовавшего справа налево по ходу движения ФИО1, в ДТП не пострадала;

- письменными объяснениями Потерпевший №1, согласно которым, "."..г. в 20 часов 40 минут она управляла автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., двигалась в поселке Краснооктябрьском <адрес>, автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., выезжающая с второстепенной дороги не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что "."..г. в 20 часов 40 минут он находился на пассажирском переднем сиденье транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №.... Данный автомобиль следовал по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке улиц Ленинской и Красных Комиссаров произошло столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., который выезжал на <адрес>. В момент ДТП Потерпевший №2 ударился головой;

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде <...>

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде <...>

<...>

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выводы эксперта относительно определения степени тяжести причинённого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №2 и ФИО8 не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону № 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключения эксперта объективными.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривала выводы эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшим и, что указанные в заключениях эксперта повреждения, были получены Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г..

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует её действия, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного ей административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе, её отношение к случившемуся, имущественное положение, при котором она с февраля 2024 года трудоустроена в ООО «Фриктерм-Мастер» и имеет среднемесячный доход в размере 8000 рублей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также судья учитывает, что ФИО1 не возмещен причиненный потерпевшим ущерб, добровольное возмещение ущерба и причиненного вреда учитывается при назначении наказания, как смягчающее ответственность обстоятельство, однако, отсутствие такого возмещения не должно расцениваться как обстоятельство, усиливающее наказание. При этом потерпевшие не лишены права требовать возмещения причиненного им ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть путем предъявления в суд соответствующего иска.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – "."..г., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – "."..г., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ- "."..г., учитывая установленную в судебном заседании совокупность фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 3000 рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер административного штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. №... ФИО1 была также привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, то есть фактически за то же деяние ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда от "."..г. №...-П «По делу о проверке конституционного статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО9» в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 вышеприведенного Постановления Конституционного Суда от "."..г. №...-П следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст. 12.13 КоАП РФ штрафа.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а начатое производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>); ИНН <***>; КПП 343501001; наименование банка получателя - Отделение Волгоград Банка России // УФК по <адрес>; номер счета получателя - номер казначейского счета 03№...; БИК банка получателя - БИК Управления 011806101; ОКТМО 18710000; КБК 18№...; УИН: 18№..., наименование платежа: штраф.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: