Решение № 12-498/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-498/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., при секретаре Трофимовой К.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес>», он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на недоказанность его вины, оспаривая факт управлени т/с, нарушение процессуальных норм и необъективность мирового судьи при рассмотрении дела. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием вины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал, защитника не направил, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в тот же день в <данные изъяты> на <адрес>» водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколе о задержании транспортного средства; видеозаписи; объяснениях свидетелей ФИО4 и ФИО5 – инспекторов ДПС.

Судом установлено, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. Впоследствии после прохождения освидетельстваания на состояние алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч.1.1., 4,5 ст.27.12, ч.ч.4,5 ст.27.12.1 КоАП РФ и ч.ч.2,3,5 ст.28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется. Видеозапись отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 осуществлялась инспектором ДПС в соответствии с требования подожений ч.2 ст. 27.12, ч.ч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и акте.

Так, из составленных инспектором ДПС процессуальных документов и видеозаписи следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен и в них расписался.

Факт управления т/с при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении установлен письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО4– инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, протоколом об отстранении ФИО1 от управления т/с, видеозаписью.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде. Все доказательства по делу собраны в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Совокупность собранных по делу доказательств с достаточной полнотой подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей при принятии дела к производству и рассмотрении дела не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется. Как следует из протокола об административном правонарушении и представленной видеозаписи, ФИО1 было разъяснено, за совершение какого правонарушения он привлекается к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Каких-либо письменных замечаний или пояснений от ФИО1 не поступало.

В связи с изложенным, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлись законными. Нарушений процедуры его направления на медицинское освидетельствование, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание и считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО4– инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, утверждавшими, что автомашина под управлением ФИО1 с признаками опьянения была ими остановлена на <адрес>», а также идеозаписью, из которой следует. что ФИО1 не отрицал факт управления т/с при обстоятельствах, изложенных в последствии в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о недопустимости использования в качестве доказательств письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО4– инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, подтвердивших факт управления т/с ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, суд считает неубедительными.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ДПС нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что данные сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания указанных свидетелей взаимно согласуются между собой, и не содержат противоречий, а также объективно подтверждены изложенными письменными доказательствами. Оснований не доверять им суд не усматривает, им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной и объективной.

Одновременно с этим судом принимается во внимание, что в целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и квалификации его действий являются правильными, законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности, при этом наказание является минимальным, предусмотренным законодательством РФ за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Е.А. Плыгач