Апелляционное определение № 33-5805/2025 от 7 декабря 2025 г.

Дело № 33-5805/2025; 2-3935/2024

72RS0025-01-2025-000209-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «НН-Траст» о передаче гражданского дела «2-3935/2025 по иску ТСЖ «Выбор» к ФИО1, ООО «НН-Траст» о демонтаже незаконно установленного оборудования по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области - отказать»,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Выбор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «НН-Траст» о демонтаже незаконно установленного оборудования.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <.......>. Ответчикам принадлежит на праве собственности (по ? доли в праве собственности) нежилое помещение, общей <.......> указанного многоквартирного дома. Ответчиками незаконно, без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были установлены: <.......>

Представителем ответчика ООО «НН-Траст» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, мотивированное тем, что ответчик ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчики используют принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ФИО4

В частной жалобе просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. Со ссылками на нормы права указывает, что критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Деятельность ТСЖ «Выбор», в том числе, преследует такую цель как совместное управление общей собственностью с максимальной выгодой для собственников, за счет средств, поступающих от собственников и иных лиц, то есть является по своей сути экономической деятельностью. Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 г. <.......> споры о правах собственников объектов недвижимости помещений на общее имущество здания или сооружения отнесены к компетенции арбитражного суда.

В возражениях на частную жалобу ТСЖ «Выбор», в лице представителя ФИО3, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказывая в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ответчикам, как собственникам нежилого помещения, о демонтаже незаконно установленного оборудования, спор заявлен не в отношении экономической деятельности ответчиков, а в отношении законности установки дополнительного оборудования, независимо от способа его использования ответчиками.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками незаконно, без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были установлены: вентиляционные трубопроводы по фасаду дома, крыльцо, кондиционеры на фасаде дома и т.д.

Из содержания искового заявления следует, что нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, является составной частью многоквартирного дома, следовательно, в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, наряду с собственниками жилых помещений они владеют им на праве собственности общим имуществом.

Таким образом, спор не связан непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, не носит экономический характер, а связан с тем, что ответчиками без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлено оборудование на общем имуществе собственников многоквартирного дома.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что нежилое помещение может быть использовано в предпринимательской деятельности на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

Е.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.