Приговор № 1-347/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-347/2024

Дело № 1-347/2024

22RS0065-01-2024-002403-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 3 мая 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Сапрыкина Е.А.,

при секретаре Колоскове А.Е.,

с участием государственного обвинителя Смолиной Т.М.,

защитника - адвоката Евдокимова С.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 11.06.2021 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 16.07.2021 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.06.2021) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.09.2022 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.08.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.12.2022 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 3 месяца 26 дней. Освобожден 17.03.2023 по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 30 мин. до 03 час. 00 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина-бара «Бочонок - 22», расположенном по адресу: <адрес> увидел сотовый телефон «Tecno» и решил тайно похитить указанное ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №2

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправных характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял со стола сотовый телефон «Tecno», стоимостью 4497 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, тем самым тайно похитил указанное ценное имущество.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4497 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где увидел телевизор марки «DEXP», принадлежащий Потерпевший №1 В указанный период времени в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправных характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «DEXP», стоимостью 6554 рубля, тем самым тайно похитил указанное имущество.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6554 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Из его показаний данных в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин он пришел в магазин разливного пива «Бочонок 22» по адресу: <адрес> А вместе с ФИО11, где купили пиво, сели за столик и стали его распивать. За соседним столиком находилась компании из девушек, которые также употребляли спиртное и выходили на улицу курить. На столе у девушек лежал сотовый телефон. Он решил похитить данный сотовый телефон. Он увидел, что за столом осталась одна девушка, подошел к ней и завел беседу, в ходе которой подошел к ней и наклонился на нее, попрощался с ней, при этом своею рукой со стола взял данный сотовый телефон и незаметно для нее спрятал в задний карман своих штанов и пошел от нее. Затем подошел к ФИО12 и попросил, чтобы она достала якобы телефон и убрала его. Она не спрашивая, достала телефон и убрала куда-то к себе. О том, что он похитил телефон он никому не говорил. Дома ФИО10 достала данный телефоном и сообщила ему, что он чужой и он должен его вернуть в бар. Он вышел из дома, на улице продал данный телефон неизвестному мужчине за 1000 рублей. По приходу домой сообщил ФИО13, что телефон вернул обратно в магазин. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли домой сотрудники полиции и доставили его в ПП «Новосиликатный» для разбирательства. В отделе полиции он рассказал сотрудникам полиции о том, как похитил сотовый телефон, и написал явку с повинной. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отмечали праздник «Новый год» с соседями по секции, среди которых была Потерпевший №1 В какой-то момент она ушла из-за стола в квартиру, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил ее позвать из квартиры. Постучался в дверь, дверь никто не открыл, когда он прошел в квартиру, увидел, что Потерпевший №1 спит на диване. В это же время увидел телевизор марки «DEXP», в корпусе черного цвета, который стоял на тумбе, был выключен. В это время он решили похитить данный телевизор. В квартире Потерпевший №1 никого не было, кроме Потерпевший №1, которая спала и за его действиями не наблюдала. Он подошел к тумбе, отсоединил провода, взял данный телевизор и вышел из квартиры, занес к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли домой сотрудники полиции и доставили его в ПП «Новосиликатный» для разбирательства. В отделе полиции он рассказал сотрудникам полиции о том, как похитил телевизор, и написал явку с повинной, кроме того у него был изъят похищенный им телевизор. ( т.1 л.д.56-59, 91-93, 174-178, 184-187)

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин разливного пива «Бочонок 22», расположенный по адресу: <адрес> себе у нее был сотовый телефон марки «Tecno». В указанном магазине вместе с Аверьяной купили пива и сели за столик, стали выпивать, к ним никто не подходил. За соседним столиком распивал спиртное со своей компанией ФИО1, как потом ей стала известна его фамилия. Когда они распивали пиво, то выходили на улицу покурить, телефон она не брала. Последний раз она видела телефон около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.к. смотрела время на телефоне. После чего положила телефон на край стола и пошла на улицу покурить. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они собрались и ушли из данного магазина домой. Про сотовый телефон она не вспомнила, дома легла спать. Проснулась вечером ДД.ММ.ГГГГ, и стала искать свой телефон, но его нигде не было. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу в магазин разливного пива «Бочонок 22», где отдыхала, и стала смотреть записи с камер видеонаблюдения, увидела, что за столом осталась ФИО2, которая была в алкогольном опьянении, на столе лежал ее сотовый телефон. Примерно, в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ФИО14 подошел ФИО1, который находился за соседним столиком, и они вели беседу, затем ФИО1 встал над ФИО15 накрыл своею рукой ее сотовый телефон, забрал со стола и положил его к себе в задний карман штанов. С оценкой похищенного у нее имущества не согласна, чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «Tecno» стоимостью 6990 рублей. Ущерб является значительным, т.к. заработная плата составляла 25 000 рублей, из которых оплачивает ипотеку в размере 14 000 рублей, оплачивает кредит в размере 5000 рублей, на иждивении дети. (т.1 л.д. 131-136)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №2 пришла в магазин разливного пива «Бочонок 22», расположенный по адресу: <адрес> А. около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, купили пива и сели за столик. За соседним столиком распивали спиртное другая компания. Потерпевший №2 положила свой сотовый телефон на стол, на нем они смотрели время. Когда распивали пиво, то выходили на улицу, чтобы покурить. В какой-то момент, она покурила и пошла к своему столику, Потерпевший №2 была на улице. Примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она сидела за столиком, в это время к ней подошел мужчина, из компании, сидевшей за соседним столиком, как ей позднее стало известно его фамилия ФИО1 и они стали разговаривать, о чем именно не помнит. Разговор длился недолго около 3-4 минут, после чего ФИО1 обнял ее, попрощался и ушел от столика. За ним она не наблюдала. Через некоторое время они пошли по домам. Про телефон Потерпевший №2 никто не спрашивал, она на него тоже не обращала внимания. Вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонила Потерпевший №2 и пояснила, что не может найти свой телефон. Она (ФИО16) вспомнила, что когда сидела за столом, то походил ФИО1, который похитил сотовый телефон Потерпевший №2. (т.1 л.д. 169-171)

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, которая показала, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «Бочонок 22», вместе с ФИО1. За соседним столиком находилась компания девушек. В какой-то момент к ней подошел ФИО1, повернулся спиной она увидела в кармане его штанов сотовый телефон. Она была уверена, что данный сотовый телефон принадлежал ФИО1, и он отдал телефон ей для сохранности. Когда они пришли домой, то она достала сотовый телефон и увидела, что телефон чужой, и он не принадлежит ФИО1. (т.1 л.д. 111-113)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин разливного пива «Бочонок 22» по адресу: <адрес> А, откуда было похищено принадлежащее Потерпевший №2 имущество: сотовый телефон «Tecno»; изъят диск с записью камер видеонаблюдения, на котором зафиксирован момент хищения имущества Потерпевший №2 ФИО1; зафиксирована обстановка на месте преступления. (т.1 л.д. 76-78)

Протоколом выемки, в ходе которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: коробка из-под сотового телефона марки «Tecno», чек о покупке телефона. (т.1 л.д. 138-140)

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: коробка из-под сотового телефона марки «Tecno», чек о покупке телефона, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 141-143)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен: диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине разливного пива «Бочонок 22» по адресу: <адрес><адрес>, на котором зафиксирован момент хищения телефона ФИО1, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 94-100)

Заключением эксперта ***, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Tecno Spak GO» модели KG5m, 2022 г.в. составляет 4497 рублей. (т.1 л.д. 152-159)

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными со стадии предварительного следствия, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО1 и ФИО18 отмечали «Новый год», на общей кухне секции. Она почувствовала себя плохо, т.к. была пьяна, и решила идти спать. Кто остался на кухне не помнит, о том что ушла никому не сказала. Пришла к себе в квартиру в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умылась и легла спать. Дверь в квартиру не закрывала. Телевизор стоял на тумбе, но был выключен. Проснувшись в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она не обнаружила свой телевизор, сходила к ФИО1 и ФИО17, они пояснили, что не видели телевизор и не брали его. В связи с чем обратилась в полицию. О том, что его похитил ФИО1 она не догадывалась. В отделе полиции ей стало известно, что телевизор похитил ФИО1, когда она спала. С оценкой похищенного у нее имущества не согласна. Таким образом, у нее был похищен телевизор марки «DEXP» стоимостью 6 900 рублей. Ущерб для неё значительным не является, заработная плата её составляла 23 000 рублей, данным хищением она не была поставлена в трудное материальное положение. ФИО1 пользоваться и распоряжаться телевизором она не разрешала. Телевизор ей возвращен, ФИО1 она простила. (т.1 л.д. 37-42,166-168)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда было похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «DEXP» модели 24 HKN1; зафиксирована обстановка на месте преступления. (т.1 л.д. 5-10)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО1 изъят телевизор марки «DEXP» модели 24 HKN1 серийный номер «156308139886», похищенный у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 28-30)

Протоколом выемки, в ходе которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: руководство по эксплуатации на телевизор марки «DEXP» модели 24 HKN1 серийный номер «156308139886» и клеящиеся этикетка с номером «156308139886». ( т. л.д. 44-46)

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации на телевизор марки «DEXP» модели 24 HKN1 серийный номер «156308139886» и клеящиеся этикетка с номером «156308139886», телевизор марки «DEXP» модели 24 HKN1 серийный номер «156308139886», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 47-49)

Заключением эксперта ***, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа телевизора марки «DEXP» модели 24 HKN1 составляет 6 554 рубля. (т.1 л.д. 14-22)

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, в том числе согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Письменные доказательства исследованные в судебном заседании, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступления являются оконченным, так как ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

При определении стоимости похищенного имущества, суд за основу берет заключение товароведческих судебных экспертиз, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется в виду их научно-практической обоснованности, компетентности и высокой квалификации экспертов.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что в результате совершенных преступлений потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6554 рубля, потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 4497 рублей.

Доводы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заявленные в ходе допросов, об иной, более высокой стоимости похищенного имущества по состоянию на дату совершения преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а являются лишь их субъективным мнением.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ *** от ДД.ММ.ГГГГ) – значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, согласно которым причиненный ей ущерб значительным не является, учитывая размер причиненного потерпевшим ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий подсудимого по каждому эпизоду по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем указанный квалифицирующий признак по каждому эпизоду подлежит исключению из квалификации преступных действий ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО1 <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время испытуемый не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Объективных сведений о наркотизации, употреблении алкоголя нет. Данных за алкоголизм, наркоманию в настоящее время нет. (т. 1 л.д. 223-224)

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признаёт подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО4 характеризуется положительно, на учетах психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает и учитывает, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, дачу объяснений, признательных показаний, участие в следственных действиях как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, принесение извинений, как иные действия направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

При этом, явки с повинной ФИО1 по эпизодам хищения имущества потерпевших, не учитываются в качестве таковых, поскольку даны, когда сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО1 к совершению преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил о том, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не явилось причиной совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. При этом суд полагает, что назначение наказания в виде условного осуждения позволит осужденному в полном объеме возместить причиненный ущерб, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и намерен в дальнейшем возместить ущерб в полном объеме.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо иного более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, предусмотренного ст.53.1 УК РФ. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.01.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания, которая впоследствии продлевалась. Задержан ФИО1 03.01.2024. Таким образом, ФИО1 содержался под стражей в период с 03.01.2024 по 03.05.2024. Меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на стадии следствия в сумме 7065 рублей 60 копеек и в суде в сумме 7571 рубль 60 копеек, от защиты адвокатом подсудимый не отказывался, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, может работать и получать доход, и оплатить указанные издержки, не имеется оснований для его освобождения от их оплаты. В судебном заседании ФИО1 не возражал о взыскании с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- коробку из-под сотового телефона марки «Tecno Spak GO», чек о покупке телефона – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.148);

- бумажный пакет №1 с оптическим диском с фрагментом записи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине разливного пива «Бочонок 22» по адресу: <адрес><данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 102);

- руководство по эксплуатации на телевизор марки «DEXP» модели 24 HKN1 серийный номер «156308139886» и клеящиеся этикетка с номером «156308139886», телевизор марки «DEXP» модели 24 HKN1 серийный номер «156308139886» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.54-55).

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату за его защиту на следствии и в суде в сумме 14637 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Индустриальный районный суд г. Барнаула, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сапрыкин