Апелляционное определение № 33-223/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Солдаткина Э.А. Дело № 33-223/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский областной суд в составе судьи Коуровой В.Е. рассмотрел единолично 29 января 2026 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2025 г., вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о защите прав потребителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

24 марта 2025 г. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «Гарант» обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2024 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, сославшись на то, что копию заочного решения суда общество не получало по причине неудовлетворительной работы АО «Почта России», что подтверждено их ответом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30мая2025 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Гарант» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2024 г. отказано.

В частной жалобе ООО «Гарант» просит определение суда отменить и восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, вновь указывая, что копию заочного решения суда общество не получало, в материалах дела отсутствуют почтовые квитанции, подтверждающие уведомление третьего лица о назначении судебного заседания и направлении в его адрес копии заочного решения. Отмечает, что о наличии указанного заочного решения суда обществу стало известно после обращения некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с ООО «Гарант» денежных средства в порядке регресса (в начале марта 2025 г.), после чего общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.ч.3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день вынесения решения суда) иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Частью 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г.) разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).

Из вышеприведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок апелляционного обжалования может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, объективно препятствовавшим подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, также необходимо учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 С некоммерческой организации (далее по тексту – НО) «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскано 170 135 руб., штраф в размере 85067руб. 50 коп.

ООО «Гарант» участвовало в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в его адрес направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания.

Мотивированное заочное решение судом первой инстанции изготовлено 8августа 2024 г.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 107, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение являлось 18 сентября 2024 г. (рабочий день).

Информация о рассмотрении данного дела размещена на сайте суда 2сентября2024 г.

Копия мотивированного заочного решения направлена участникам производства, в том числе в адрес ООО «Гарант», 17 сентября 2024 г.

На основании вышеуказанного заочного решения судом 28 октября 2024 г. выписан исполнительный лист серии ФС № и 6 ноября 2024 г. получен взыскателем.

Решение суда исполнено должником в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курганской области (Дело №) от <...> к производству суда принято исковое заявление НО«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 255202 руб. 50 коп., выплаченных по исполнению вышеуказанного заочного решения суда первой инстанции.

Как следует из пояснений представителя ООО «Гарант» – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 22 мая 2025 г., о принятом по делу заочном решении суда им стало известно после возбуждения исполнительного производства.

Однако с апелляционной жалобой на указанное решение суда третье лицо ООО «Гарант» обратилось 24 марта 2025 г., то есть спустя 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу и его исполнения в полном объеме должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО«Гарант» в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку иное нарушит принцип стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом направление судом копии заочного решения с нарушением установленного срока в адрес ООО «Гарант», знавшему о вынесенном решении суда уже на стадии его исполнения (ноябрь 2024 г.), не может быть основанием для признания уважительным столь длительного необращения в суд с апелляционной жалобой.

Доводы частной жалобы ООО «Гарант» о неполучении копии судебного решения ввиду неудовлетворительной работы почты при установленных выше обстоятельствах основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются.

Более того, приложенные к ходатайству ответы АО «Почта России» на обращение ООО «Гарант» относительно неудовлетворительной работы от 7октября 2024 и 20ноября 2024 г. носят безотносимый характер применительно к делу.

Ссылки в частной жалобе на то, что о наличии указанного заочного решения суда обществу стало известно только после обращения НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в Арбитражный суд Курганской области (в начале марта 2025 г.), подлежат отклонению, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено, притом что в суде первой инстанции представитель общества давал совсем иные пояснения.

В целом доводы частной жалобы ООО «Гарант» по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им фактических обстоятельствах при рассмотрении заявления, на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При подаче частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2025 г. ООО «Гарант» не была оплачена государственная пошлина, предусмотренная подп. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15000 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «Гарант» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2025 г. отказано.

Поскольку ООО «Гарант» отказано в удовлетворении частной жалобы отмене определения суда, то исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца пятого п. 2 ст. 61.2, абзаца десятого п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с общества в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 30мая2025г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (№, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Судья Коурова В.Е.