Решение № 12-95/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-95/2018

Материал № 12-95/ 18


РЕШЕНИЕ

город Соликамск 25 мая 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Н.С.Новикова

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Попова В.Н.,

представителя заинтересованного лица Горюнова С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата>,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, административное преследование прекратить, указав, что <дата> в (время) на проезжей части напротив <...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля (Наименование 1) государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО1 и автомобиля (наименование2) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, а последний автомобиль повредил опору ЛЭП. Постановлением от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Но в ходе дополнительной проверки было установлено, что водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле с колесами разных протекторов на одной оси, по левой полосе двухполосной односторонней автодороги, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, начал резко, без указания сигнала правого поворота, перестраиваться на правую полосу, не убедившись при этом, что по ней двигается автомобиль заявителя и не уступив дорогу, что и стало причиной столкновения автомобилей. Таким образом, данные дополнительной проверки показали, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался не впереди заявителя, а сбоку по соседней полосе, боковой интервал Зебзеев соблюдал, так как в процессе движения между автомобилями не произошло бокового столкновения.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивает.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 адвокат Горюнов С.Г. с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве заинтересованного лица.

В судебном заседании свидетель Ш.И.В. пояснил, что автомобиль ФИО1 двигался по своей правой полосе движения, когда перед ним резко, не включая знаков поворота, с левой полосы на правую перестроился второй автомобиль и на правой полосе произошло столкновение.

Изучив доводы жалобы, пояснения участников процесса, показания свидетеля Ш.И.В., исследовав подлинное дело об административном правонарушении, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около (время) на проезжей части напротив <...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля (Наименование 1) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля (наименование2) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, а последний автомобиль повредил опору ЛЭП.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В постановлении указано, что <дата> в (время) в <...> в нарушение п.п. 9.10, 10.1, 1.5 КоАП РФ, ФИО1 управлял автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, дороги, т.е. не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

В Соликамский городской суд Пермского края поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата>, при принятии жалобы судом установлено, что сроки подачи жалобы заявителем не нарушены, определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> жалоба принята к рассмотрению Соликамским городским судом Пермского края.

При рассмотрении судом жалобы ФИО1 установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально автомобили (Наименование 1) и автомобиль (наименование2) осуществляли движение по автодороге в попутном направлении по правой и левой полосе движения. Автомобиль (Наименование 1) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигался по правой полосе движения, а автомобиль (наименование2) по левой полосе движения. В дальнейшем автомобиль (наименование2), поравнявшись с автомобилем ФИО1, резко и на близком расстоянии начал совершать перестроение с левой полосы движения на правую, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству (Наименование 1) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, а автомобиль (Наименование 1), двигавшийся попутно без изменения направления движения по своей правой полосе движения, объективно не успел избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ш.И.В., пояснявшего по административному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, что <дата> в дневное время двигался на своем автомобиле (наименование 3) в сторону Клестовки за автомобилем (Наименование 1). Перед ними двигалась Нива. После того, как автомобиль (Наименование 1) и его автомобиль совершили обгон (наименование 4) по левой полосе, (Наименование 1) вернулся на правую полосу движения, а он (свидетель) продолжил движение по левой полосе, по которой метров за 20 впереди двигался автомобиль (наименование2). Когда (Наименование 1) стал опережать (наименование2), но между ними было еще расстояние, не более 5 метров, автомобиль (наименование2) резко перестроился на правую полосу. После этого (Наименование 1) ударил (наименование2) в правую заднюю часть (в бампер), отчего (наименование2) занесло на правую обочину, где произошло его опрокидывание. Проехав немного дальше, он остановился, подошел к водителю автомобиля (Наименование 1) и оставил ему свой номер телефона.

Не доверять объяснениям свидетеля Ш.И.В. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с его же объяснениями, данными инспектору ГИБДД <дата> года

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, показаниями ФИО1, которые согласуются со схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновения, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга и иными доказательствами.

Суд не может принять во внимание возражения стороны заинтересованного лица ФИО2

Отсутствие сомнений должностного лица в виновности ФИО1, отказ руководства ГИБДД удовлетворить жалобу ФИО1 не являются объективным доказательством вины заявителя в совершении оспариваемого административного правонарушения.

Заключение специалиста № от <дата> ИП М.В.П., не предупрежденного об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, на которое ссылается сторона заинтересованного лица, не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.4 и 25.9 КоАП РФ к экспертным заключениям, а потому оно не может быть признано допустимым доказательством по делу (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы стороны заинтересованного лица о преюдициальном значении постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2 от <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы КоАП РФ положений о преюдиции не содержат, а правовой оценке законность постановлений, вынесенных по иным делам об административных правонарушениях, в рамках рассмотрения жалобы по данному делу не подлежит.

Доводы стороны заинтересованного лица о том, что ФИО2 двигался перед ударом по правой полосе и пытался уйти налево от столкновения с двигавшимся за ним прямолинейно автомобилем Опель, судом не может принять во внимание с учетом локализации механических повреждений транспортных средств (на Опеле передний бампер и капот слева, ближе центру; на (наименование2) на заднем бампере слева отпечаталась часть номера автомобиля Опель), которые в свою очередь подтверждают доводы ФИО1

Суд не может принять во внимание показания свидетеля С.А., допрошенного в рамках иного административного дела, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО2 было установлено, что свидетель С.А. является напарником ФИО2, что свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела, а также то обстоятельство, что его объяснения опровергаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, анализ материалов дела в совокупности свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств того, что водитель автомобиля ФИО1 нарушил правила дорожного движения, за которые он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Объективных данных об этом в деле не имеется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление должностного лица от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Соликамский" № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Н.С. Новикова