Приговор № 1-85/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-85/2017

К(марка обезличена)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретарях Мамаевой А.В., Шандер О.Ю.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО4,

потерпевших Ю.Н.Б.У. и А.Б.Р.У.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Шайтановой И.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №...,

переводчиков Т.М.Т., Т.Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, (дата) рождения, уроженца (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 13 час. 00 мин. ФИО5 находился в подъезде ..., где увидел ранее ему не знакомых Ю.Н.Б.У. и А.Б.Р.У. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Ю.Н.Б.У. и А.Б.Р.У. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью завладения чужим имуществом. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО5 достал из левого кармана своей куртки раскладной нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, напал на Ю.Н.Б.У и А.Б.Р.У., направив нож, находящийся в его правой руке, в сторону Ю.Н.Б.У., после чего с угрозой применения насилия, опасного для жизни в отношении Ю.Н.Б.У. и А.Б.Р.У., открыто похитил, выхватив из рук Ю.Н.Б.У., (марка обезличена) стоимостью 11 990 руб., с сим картой (марка обезличена) Похитив имущество Ю.Н.Б.У., ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Ю.Н.Б.У. и А.Б.Р.У. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью завладения их имуществом, удерживая нож в правой руке по направлению к Ю.Н.Б.У., применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, потребовал у А.Б.Р.У. передать денежные средства, на что А.Б.Р.У. ответил отказом, после чего ФИО5, проверив содержимое карманов одежды А.Б.Р.У., из правого кармана куртки последнего открыто похитил сотовый телефон марки «Теле 2», имей: №..., №..., стоимостью 1500 рублей(марка обезличена) Похитив имущество Ю.Н.Б.У. и А.Б.Р.У., ФИО5 предпринял попытку скрыться с места совершения преступления, однако Ю.Н.Б.У. начал оказывать активное сопротивление ему, препятствуя ФИО5 скрыться с похищенным имуществом, после чего с целью подавления воли Ю.Н.Б.У. к сопротивлению и достижения преступного результата, применяя насилие, опасное для жизни, раскладным ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Ю.Н.Б.У. (марка обезличена)

Между умышленными действиями ФИО5 и телесными повреждениями Ю.Н.Б.У. имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5, своювину не признал и показал, что когда он ранее отбывал наказание в исправительной колонии, у него возник конфликт с иными осужденными. В связи с данным конфликтом в его адрес, а также членов его семьи, как во время отбывания им наказания, так и после освобождения, поступали угрозы.

(дата) он пришел в ... к своему знакомому, но не застал его дома. В это время в подъезде данного дома находились ранее ему незнакомые двое потерпевших. Выходя из дома, от Ю.Н.Б.У. услышал фразу «Давно мы тебя ищем. Помнишь тройку». Он понял, что данные лица связаны с теми осужденными, с которым у него ранее был конфликт. Он вышел на улицу, потерпевшие вышли следом за ним, при этом Ю.Н.Б.У. схватил лопату, ударил его два раза по голове, от чего рассек ему губу, причинил гематома на виске. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал раскладной нож, и в борьбе нанес Ю.Н.Б.У. несколько ударов. Удары были не целенаправленные. Далее ему удалось убежать, он направился к своей знакомой женщине, у которой умылся, рассказал о том, что его хотели избить.

Он не забирал у потерпевших сотовые телефоны и об их передаче не требовал, ножом им не угрожал. Нож носил с собой для самообороны.

П.И.Н. действительно был с ним, в последующем их вместе задержали. К его показаниям относится критически, поскольку он мог его оговорить, дать те показания, которые от него хотели услышать сотрудники полиции.

Потерпевшие его оговаривают, поскольку они, возможно, желают отправить его в исправительную колонию.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 19-23, 29-32).

Так, согласно показаниям ФИО5, данных им в присутствии защитника при допросе к качестве подозреваемого (дата),и аналогичных, данных при допросе (дата) в качестве обвиняемого, (дата) около 13 час. 00 мин. он вместе со своим знакомым П.И.Н. пошли в гости к знакомому по имени «Александр», проживающему по адресу: ... В тот день он не выпивал. П.И.Н. знает около полугода. Дойдя до подъезда № 1 по вышеуказанному адресу, он набрал код, но дверь им никто не открыл. Через 1 минуту входную подъездную дверь открыл ранее неизвестный ему мужчина на вид узбекской национальности, рядом с ним находился еще один мужчина на вид узбекской национальности. Он вместе с П.И.Н. зашел в подъезд. После чего они подошли к двери №1, где проживает «Александр», при этом он позвонил в дверь, но дверь никто не открыл. П.И.Н. находился рядом с ним. Тогда он достал из грудного кармана куртки складной нож с красной ручкой, выполненной из органики. Далее он подошел к данным мужчинам на вид узбекской национальности, так как у одного из них он увидел в руках сотовый телефон «Самсунг» с наушниками, подошел к мужчине на вид узбекской национальности ближе, и держал нож в правой руке по направлению к последнему. После чего он сказал мужчине на вид узбекской национальности: «Отдай телефон». Мужчина на вид узбекской национальности сразу же отдал ему телефон. Затем он потребовал у другого мужчины на вид узбекской национальности также отдать телефон, который тоже передал ему свой сотовый телефон, при этом он сказал, что через час вернет телефон и положит его в подъезде. После чего он попросил у мужчин на вид узбекской национальности передать ему деньги, на что они сказали, что у них денег нет. Тогда он решил проверить содержимое карманов, при этом он постучал по карманам курток у мужчин на вид узбекской национальности. В грудном кармане куртки у одного из мужчин на вид узбекской национальности он нащупал документы и сам достал их, там находился паспорт, кредитные карточки, сколько было карточек, сказать не может. П.Н.И. все это время находился рядом, участие в хищении имущества не принимал. Просто стоял и молчал. П.И.Н. вышел первым из подъезда, а он, забрав имущество, также пошел следом за П.И.Н. За ним из подъезда вышли мужчины на вид узбекской национальности, при этом один из мужчин на вид узбекской национальности стал кричать: «Помогите, грабят» и схватился за лопату, которая стояла у подъезда на улице и стал размахивать лопатой, при этом нанес ему (ФИО5) несколько ударов в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль, потерялся в пространстве, у него закружилась голова. От ударов у него образовались ссадины с левой стороны в области виска, в области губы, рук. Между ними произошла потасовка, они сцепились. Мужчина на вид узбекской национальности стал удерживать его за обе руки, и он в этот момент нанес ему несколько ножевых ранений в верхнюю часть туловища и кажется в область руки. Мужчин на вид узбекской национальности схватился за его капюшон, он пытался освободиться от мужчины на вид узбекской национальности. Ему все же удалось освободиться, и он вырвался, достал паспорт с кредитными карточками и кинул мужчине на вид узбекской национальности в руки. В результате потасовки у него из правого кармана куртки выпал один сотовый телефон в корпусе белого цвета, второй телефон «Самсунг» остался находиться в его левом кармане. После чего, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, он побежал в сторону .... Куда пошел П.И.Н. сказать не может. Похищенный сотовый телефон он спрятал в собачей конуре, которая находится во дворе .... Телефон никому не показывал. Осовершенном преступлении рассказывал только сестре, больше никому. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить моральный и материальный ущерб и принести извинения потерпевшим (т.2 л.д. 19-23, 29-32).

В судебном заседании подсудимый указал, что данные показаниям им давались под моральным давлением, оказанным на него со стороны оперуполномоченных ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, осуществлявших его задержание. Кроме того, при допросе у следователя ему задавались наводящие вопросы, на которые он отвечал. Вместе с тем, пояснил, что указанные в протоколах его допросов показания фиксированы с его слов.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ю.Н.Б.У. показал, что работал дворником на ... (дата) в районе 13 часов он встретил А.Б.Р.У., тот начал интересоваться возможностью трудоустройства. По данному вопросу он созвонился с мастером, договорились встретиться с ней после работы. С этой целью он и А.Б.Р.У. стали ее ждать. Поскольку на улице было холодно, то они зашли в подъезд по ... Через некоторое время в данный подъезд зашли двое неизвестных им ранее мужчин, среди которых был и подсудимый. Данные мужчины подошли к квартире на 1 этаже, но им никто не открыл дверь. Тогда подсудимый подошел к нему и А.Б.Р.У. и потребовал дать сотовый телефон. Сначала он (Ю.Н.Б.У.) подумал, что тот обращается не к ним, тогда ФИО5 подошел ближе и опять потребовал телефон, достав при этом нож. У ножа была ручка красного цвета и лезвие длинной 10 см. Нож ФИО5 держал в правой руке, приставил к его (Ю.Н.Б.У.) горлу на расстояние около 5 см от него. После чего ФИО5 забрал у него сотовый телефон, положил его в свой карман.

Забрав телефон, ФИО5 начал требовать деньги, продолжая держать нож у его горла. На его ответ об отсутствии денег, ФИО5 проверил его карманы, достал оттуда паспорт, проверил его. В это время он никуда не двигался, А.Б.Р.У. стоял справа от него (Ю.Н.Б.У.).

Далее ФИО5 начал требовать передачи денег у А.Б.Р.У. Тот тоже ответил, что у него ничего нет, после чего подсудимый обыскал А.Б.Р.У. и забрал у него (марка обезличена)

Все это время второй мужчина, с которым пришел ФИО5, стоял в стороне и ничего не делал, только наблюдал.

После того как ФИО5 завладел их с А.Б.Р.У. имуществом, он (Ю.Н.Б.У.) начал просить у него вернуть сотовый телефон, но тот отказался. Потом подсудимый сказал им, чтобы они оставались в подъезде, а сам открыл дверь и вышел. Он (Ю.Н.Б.У.) вышел следом, после чего на улице ФИО5 замахнулся на него (марка обезличена) однако он увернулся, продолжая требовать похищенное. В ответ на его требования ФИО5 замахнулся на него ножом. Тогда он (Ю.Н.Б.У.) взял лопату и два раза ударил ей подсудимого по голове и бедру. ФИО5 все это время продолжал замахиваться на него ножом. У него с ФИО5 завязалась борьба, в ходе которой он выхватил у того из кармана сотовый телефон А.Б.Р.У., а ФИО5 нанес ему нескольку ударов ножом в область живота. После этого ФИО5 стал убегать, он побежал за ним, тогда тот сбросил его паспорт и убежал.

А.Б.Р.У. и мужчина, с которым пришел ФИО5, все это время стояли в стороне, смотрели и не вмешивались.

Потом его на машине скорой помощи доставили в больницу, где он пробыл на лечении 10 дней.

Похищенный у него ФИО5 сотовый телефон был марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, а также в чехле черного цвета. В телефоне были (марка обезличена)

В настоящее время он с уверенностью может сказать, что преступление было совершено ФИО5, его опознает по чертам лица.

Кроме того, в ходе предварительного расследования он опознал ФИО5 по фотографии.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Ю.Н.Б.У., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 116-125), согласно которым натерритории России, а именно в г. Нижнем Новгороде, он проживает (дата) Он проживает на съемной квартире со своей мамой - К.Л.А., отцом - Х.Б.Ю., другом - А.Б.Р.У. С (дата) он работает дворником. (дата) он находился на работе, а именно обслуживал участок, расположенный на .... (дата) утром он позвонил на сотовый телефон своему другу - А.Б.Р.У. с предложением о трудоустройстве к ним на работу дворником. Через некоторое время А.Б.Р.У. подъехал к ... где он подметал улицу, пообщавшись с ним некоторое время, они прошли в ... где они решили погреться на 1 этаже подъезда, так как замерзли. В районе 12 час. 40 мин. они услышали за дверью подъезда голоса людей, и подумали что, это мог быть мастер, который должен был проверить качество его выполненной работы. Тогда они решили открыть дверь подъезда. Он пошел к входной двери подъезда и, открыв ее, увидел, что у подъезда стояли двое ранее ему не знакомых мужчин. В ходе следствия он опознал одного из мужчин - ФИО5 Тогда мужчины зашли в подъезд и поблагодарили за открытую им дверь, после чего прошли на лестничную площадку 1-го этажа, где постучали в дверь в одну из квартир, находящейся в левом углу площадки. Время было около 13 час. 00 мин. М-ны, не достучавшись до хозяина квартиры, стали возвращаться, при этом к ним подошел ФИО5 и сразу потребовал у него (Ю.Н.Б.У.) отдать сотовый телефон, который находился у последнего в руках, так как в это время он и А.Б.Р.У. смотрели что-то на телефоне. Когда он (Ю.Н.Б.У.) поднял голову, то увидел, что ФИО5 (марка обезличена)

В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил оглашенные показания, имеющиеся противоречия обосновал давностью произошедшего.

Потерпевший А.Б.Р.У. в судебном заседании показал, что(дата) в дневное время он и его друг - Ю.Н.Б.У. встретились на улице, разговаривали. При этом Ю.Н.Б.У. договорился с кем-то о встрече по поводу его трудоустройства, после чего они прошли на место встречи с работодателем Ю.Н.Б.У. Поскольку было холодно, то не стали ждать на улице и зашли в подъезд дома. Через некоторое время, кто-то постучал в подъездную дверь, они открыли, в подъезд зашли двое ранее незнакомых мужчин, среди которых был ФИО5, и поднялись на этаж.

Далее ФИО5 спустился вниз, угрожая ножом, потребовал у Ю.Н.Б.У. денег, на что получил отрицательный ответ. После чего подсудимый обыскал и отобрал у него сотовый телефон и документы. При этом он постоянно держал нож в направление Ю.Н.Б.У. Далее ФИО5 подошел к нему (А.Б.Р.У.), потребовал передать деньги, а потом из кармана его одежды вытащил сотовый телефон, который также забрал себе. При этом он продолжал держать нож в своей руке.

После этого они все вышли на улицу, где ФИО5 и Ю.Н.Б.У. начали бороться, при этом подсудимый нанес Ю.Н.Б.У. два удара ножом в живот. Он сам в драку не вступал, был в напуганном состоянии.

Описать нож, который был у ФИО5, в настоящее время не может. Он его держал в правой руке.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего А.Б.Р.У., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 79-82, 86-95), согласно которым, натерритории России, а именно в ... Новгород, он проживает с (дата). Он проживает со своими земляками на съемной квартире: К.Л.А., ее мужем Х.Б.Ю., своим другом Ю.Н.Б.У. В настоящее время он нигде не работает. (дата) его друг - Ю.Н.Б.У., находился на работе и обслуживал участок, расположенный на ... где он работает дворником. Около 12 час. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонил Ю.Н.Б.У., который предложил ему устроиться на работу в должности дворника. Тогда он подъехал к ... где Ю.Н.Б.У. подметал улицу, пообщавшись с ним некоторое время, они прошли в подъезд №... ..., где решили погреться на 1 этаже подъезда. Около 12 час. 40 мин. они услышали за дверью подъезда голоса людей, и подумали, что это пришел мастер и решили открыть дверь подъезда. Ю.Н.Б.У. открыл подъездную дверь и снова подошел к нему (А.Б.Р.У) и сел рядом с ним на стул. Время было около 13 час. 00 мин., когда в подъезд зашли двое неизвестных мужчин. Они поблагодарили за открытую им дверь, после чего прошли на лестничную площадку 1-го этажа, где постучали в дверь в одну из квартир, находящейся в левом углу площадки. В последующем ему стало известно, что одногоиз мужчин зовут ФИО5 М-ны были трезвые не пьяные. Дополняет, что он (АтажоноваБ.Р.У.)сидел с правой стороны стула, а Ю.Н.Б.У. сидел с левой стороны стула, когда к ним подошел ФИО5, они в это время с Ю.Н.Б.У. сидели на стуле и смотрели что-то в его телефоне. Когда ФИО5 подошел к Ю.Н.Б.У., то приставил к груди Ю.Н.Б.У. нож, направив по направлению к его другу (Ю.Н.Б.У.). Нож находился в правой руке ФИО5 длинной 10 см в длину, рукоятки ножа он не видел и, в грубой форме стал требовать передать тому (ФИО5) сотовый телефон Ю.Н.Б.У. Затем ФИО5 выхватил у Ю.Н.Б.У. сотовый телефон и, продолжая удерживать нож у его груди, потребовал у Ю.Н.Б.У. передать денежные средства и все ценное имущество, на что Ю.Н.Б.У. сказал, что денег нет. Далее ФИО5 левой рукой стал проверять содержимое всех карманов одежды Ю.Н.Б.У., в результате из внутреннего кармана куртки Ю.Н.Б.У. достал паспорт последнего, который забрал себе, продолжая держать нож возле груди Ю.Н.Б.У. Он (АтажоноваБ.Р.У.) в это время сидел на стуле и никуда не двигался, так как испугался. Когда ФИО5 забрал сотовый телефон у Ю.Н.Б.У., то положил сотовый телефон во внешний правый карман своей куртки, а паспорт положил во внешний верхний карман своей куртки. Далее ФИО5 подошел к нему (АтажоноваБ.Р.У.) на 1 шаг, но при этом удерживал нож в области груди его друга. ФИО5, не отпуская нож из рук, сказал приказным тоном, чтобы он (АтажоноваБ.Р.У.) потребовал передать деньги, на что он сказал, что денег у него нет. После чего ФИО5 также левой рукой стал проверять содержимое его (А.Б.Р.У.) карманов, где в правом кармане куртки нащупал сотовый телефон и потребовал достать его. Испугавшись за свою жизнь и здоровью, он достал из кармана курки свой телефон, после чего ФИО5 из его рук забрал сотовый телефон марки «Теле 2» в корпусе белого цвета и положил в правый карман своей куртки. Далее ФИО5 стал искать в его карманах деньги но не нашел, так как при нем денежных средств не имелось. ФИО5 убрал нож от груди Ю.Н.Б.У. и быстрым шагом вышел на улицу из подъезда. Ю.Н.Б.У. проследовал за ФИО5 Дверь подъезда была открыта, а он остался сидеть в подъезде. Выйдя к двери подъезда, Ю.Н.Б.У. подошел к ФИО5 и попросил того вернуть паспорт, но ФИО5 сказал, что вернет паспорт и его (А.Б.Р.У.) телефон через час. ФИО5 сразу же вышел на улицу, при этом сказал, чтобы они оставались в подъезде и никуда не выходили. Ю.Н.Б.У. несколько раз повторил ФИО5: «Отдай мой паспорт». ФИО5 вышел из подъезда, Ю.Н.Б.У. пошел следом за ним и попытался развернуть ФИО5 за плечо куртки и повторил уверенным тоном вернуть ему паспорт. ФИО5 после слов о возврате паспорта разозлился, и замахнулся на Ю.Н.Б.У. ножом. В тот момент ему показалось, что ФИО5 нанес резким движением руки в область плеча Ю.Н.Б.У., однако впоследствии оказалось, что Ю.Н.Б.У. удалось увернуться от ножа. После чего ФИО5 резко толкнул его друга в сторону, при этом Ю.Н.Б.У. взял лопату, которая стояла в сугробе снега на улице, ударил ФИО5 лопатой в область бедра ноги, наносил ли Ю.Н.Б.У. в область головы ФИО5, он не видел. Затем Ю.Н.Б.У. бросил лопату в сторону. ФИО5 резко схватил Ю.Н.Б.У. за плечи, и попытался снова несколько раз ударить ножом в область тела Ю.Н.Б.У., но его друг смог подставить руку, через которую ФИО5 не смог его ударить ножом. Когда Ю.Н.Б.У. отпустил обе руки, ФИО5 находился еще рядом, и, воспользовавшись моментом, ударил ножом в область живота Ю.Н.Б.У. в количестве двух раз. Данный момент, а именно момент нанесения удара он видел точно, поскольку в этот момент он вышел из подъезда и находился неподалеку от них. Во время произошедшей на улице потасовки, из кармана ФИО5 выпал его (А.Б.Р.У.) сотовый телефон, который он сразу же подобрал. Уточняет, что телефон выпал на улице, а не в подъезде как он говорил ранее, поскольку очень сильно испугался. Не останавливаясь, ФИО5 вновь замахнулся ножом в строну его друга и, как ему показалось, ударил ножом в область верхнего правого плеча Ю.Н.Б.У., однако впоследствии оказалось, что Ю.Н.Б.У удалось увернуться от ножа. Затем ФИО5 резко побежал в сторону с похищенным имуществом Ю.Н.Б.У., при этом П.И.Н. стоял на дороге и ничего не говорил. За ФИО5 побежал Ю.Н.Б.У., который кричал тому в след: « Верни мой паспорт». Тогда ФИО5 вынул паспорт из кармана и кинул его на снег, продолжив бежать дальше. Ю.Н.Б.БУ. крикнул ему, что бы он подобрал паспорт. Тогда он прошел немного вдоль дороги ... г.Н.Новгорода и нашел паспорт своего друга, который забрал себе. Затем он побежал за своим другом вдогонку. Они встретились у ... г. Нижнего Новгорода, где встретили мастера фамилии которого не он знает. Ю.Н.Б.У. сказал мастеру позвонить в скорую помощь, что он и сделал. Мастер поинтересовался о том, зачем нужна скорая помощь. Тогда Ю.Н.Б.У. поднял куртку, и сказал, что его ударил ножом неизвестный мужчина - ФИО5 Тогда под курткой он увидел ранение и кровь от ножевых ранений. Скорая помощь подъехала к ... г. Нижнего Новгорода, на карете скорой помощи Ю.Н.Б.У. был доставлен в больницу «им. Семашко». Его (А.Б.Р.У) (марка обезличена) с двумя сим-картами. (марка обезличена) он приобретал за 2 200 руб., в настоящее время с учетом износа оценивает в 1 500 руб. Данный телефон был без чехла, денежных средств на телефоне не было.

В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил оглашенные показания, имеющиеся противоречия обосновал давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.И.Н. показал, что с ФИО5 знаком. Накануне произошедшего совместно с ним распивали спиртные напитки.

В один из дней (дата) он зашел к своему знакомому в .... Когда шел обратно, то в подъезде увидел подсудимого, который стоял рядом с потерпевшими, между ними была перебранка. Из их разговора он понял, что ФИО5 забрал у Ю.Н.Б.У. сотовый телефон. Как подсудимый забирал телефон - не видел. Но Ю.Н.Б.У. говорил ФИО5, чтобы тот отдал телефон и паспорт, но он не отдавал. При этом в руках у подсудимого он видел нож. Как он его держал, в настоящее время не помнит. Второй потерпевший стоял рядом, не слышал, чтобы ФИО5 у него что-то спрашивал.

Потом он вышел из подъезда, ФИО5 и потерпевшие тоже. На улице у Ю.Н.Б.У. и ФИО5 завязалась драка. Он отошел от них в сторону. Видел, что Ю.Н.Б.У. замахивался на подсудимого лопатой, при этом ножа у ФИО5 больше не видел. В ходе драки он увидел, что выпал чей-то сотовый телефон, он указал на него А.Б.Р.У.

Потом ФИО5 и Ю.Н.Б.У. переместились за дом, он не стал идти за ними, а ушел к себе домой.

Также в тот день он заходил в гости к сестре ФИО5 с тем, чтобы занять у нее денег. В тот момент дома находилась она и ее сожитель.

С ФИО5 в тот день не встречался и о встрече с ним не договаривался.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П.И.Н., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 155-158), согласно которым, (дата) около 21 час. 00 мин. к нему домой пришел его знакомый ФИО5 и они с ним распивали спиртные напитки практически всю ночь, после чего тот остался у него ночевать. Утром (дата) около 09 час. 00 мин. П.И.Н. и ФИО5 проснулись, распили еще приобретенный алкоголь, и после этого пошли на ... где проживает знакомый П.И.Н. по имени Александр, для того чтобы занять у него денег на алкоголь и продукты. Далее он и ФИО5 подошли к данному дому и зашли в подъезд, у П.И.Н. в руках при себе был пакет белого цвета, в котором лежали женские сапоги, которые он нашел на помойке и хотел отдать их своей сестре он пошел стучаться в квартиру Александра, который проживает на первом этаже, квартира крайняя с левой стороны, а ФИО5 стоял в подъезде возле входной двери в него. Так же в подъезде на первом этаже на ящике сидели двое мужчин азиатской внешности. Когда он стучался в двери к «Александру», то у ФИО5 возник словесный конфликт с этими двумя мужчинами. Далее ФИО5 позвал его, П.И.Н. подошел и стоял рядом, у ФИО5 в руке был раскладной ножик, с рукояткой красного цвета. П.И.Н. слышал, что ФИО5 требовал от мужчин азиатской внешности сотовые телефоны, находящиеся при них. В руках у ФИО5 в это время находился нож и он его держал в направлении острием к мужчинам азиатской внешности. Примерно через минуту П.И.Н. вышел на улицу, а следом за ним вышел ФИО5 и в руке также у него был ножик. Далее из подъезда вышел один из мужчин азиатской внешности и между ним и ФИО5 завязалась драка, в это время у ФИО5 из кармана вылетел сотовый телефон светлого цвета. П.И.Н. это заметил и сказал второму мужчине азиатской внешности, что выпал чей-то сотовый телефон. Далее этот мужчина азиатской внешности подобрал телефон. Мужчина азиатской внешности требовал от ФИО5 вернуть ему какой-то документ, на что ФИО5 отвечал, что вернет документы позже. В это время мужчина азиатской внешности, который дрался с ФИО5 взял лопату, которая стояла недалеко от подъезда и начал бросаться с ней на ФИО5 П.И.Н. увидев это отошел дальше от них, так как побоялся за свое здоровье. В этот момент мимо проходила неизвестная ему женщина и спросила, что происходит, он ответил, что произошел конфликт и после этого я пошел в магазин «Лайм», который находится на остановке «Нартова». В тот момент когда он пошел в магазин то увидел, как ФИО5 пошел в противоположную от меня сторону дома, а за ним быстрым шагом пошел один из мужчин азиатской внешности. Далее П.И.Н. зашел в магазин «Лайм», купил сигарет и после этого направился на подработку. ФИО5 он больше не видел. После подработки около 16 час. 00 мин. П.И.Н. ушел к сестре ФИО5, которую зовут ФИО7, проживающей на .... По приходу к ней Елена его спросила, что у них с Иваном случилось, на что он ответил, что Иван разодрался с мужчиной азиатской внешности. После беседы с Еленой, П.И.Н. направился к себе домой. (дата) в вечернее время к нему пришел ФИО5 и П.И.Н. начал расспрашивать его о случившемся, на что он ему ответил, что у мужчин азиатской внешности он отобрал сотовые телефоны и из-за этого у них произошел конфликт. Также ФИО5 рассказал ему, что в процессе драки он «поцарапал» ножом данного мужчину. В этот же день, когда ФИО5 пришел к нему П.И.Н. видел какой- то сотовый телефон марку точно он не помнит, но вроде «Самсунг» в чехле - книжке черного цвета. Ранее до этого такого телефона П.И.Н. у ФИО5 не видел. С того момента до настоящего времени ФИО5 проживал у него.

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил оглашенные показания, имеющиеся противоречия обосновал давностью произошедшего.

Свидетель М.А.А. показал суду, чтоподсудимый приходится братом его сожительницы - Л.Е.В.

(дата) в вечернее время к ним домой по адресу: ... пришел ФИО5, пообщался со своей сестрой и ушел. Из их разговора он слышал, что тот с кем-то подрался. Также пока ФИО5 был у них дома, он ему демонстрировал сотовый телефон марки «Самсунг» с сенсорным экраном, на котором была трещина. У ФИО5 на голове около виска слева была царапина.

Л.Е.В. и он постоянно забирали у подсудимого ножи, которые тот носил при себе, поскольку сами боялись его.

Также в тот вечер к ним приходил П.И.Н. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был испуган, говорил, что ФИО5 с кем-то подрался, а он убежал.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.А.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 159-162), согласно которым, он проживает с сожительницей - Л.Е.В., с которой у них совместный ребенок, а также с ее сыном от первого брака - Ш.А.М. У его сожительницы есть родной брат - ФИО5, который иногда остается у них ночевать и вхож в их квартиру. (дата) около 16-17 часов к ним в гости пришел их общий знакомый - П.И.Н., которого он знает около 6 лет. П.И.Н. выпивает спиртные напитки, скитается, иногда приходит к ним в гости. Придя к ним в гости (дата), супруга спросила у П.И.Н. про своего брата ФИО5, которые являются между собой друзьями. П.И.Н. ответил, что встречался днем с ФИО5 однако, где сейчас находиться ФИО5, не знает, так как они разошлись. Затем П.И.Н. сказал, что дождется у них ФИО5, но они были против, так как от П.И.Н. исходил запах алкоголя. В это время ФИО5 позвонил своей сестре и попросил П.И.Н. к телефону. Они между собой по телефону договорились встретиться около ..., где проживает П.И.Н. После чего П.И.Н. ушел. Около 19 час. 00 мин. к ним пришел ФИО5, который был один. Он был одет в пуховик черного цвета с капюшоном без меховой опушки, на голове вязанная спортивная шапка черного цвета, в треко облегченное темного цвета с серыми полосками по бокам, ботинки черного цвета. Он обратил внимание, что на лице в области виска были царапины большие, около 3-4 царапин. При нем был сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с кожаным чехлом черного цвета, которым ФИО5 стал хвастаться, попросил его (М.А.А.) помочь разблокировать телефон и передал телефон ему, при этом он обратил внимание, что на телефоне имеются следы крови, тогда он задал вопрос ФИО5: «Откуда кровь?», на что ФИО5 сказал, что забрал данный телефон у дворника узбекской национальности, и что прижал дворника в подъезде одного из домов. На его вопрос: «Что ты его порезал?». ФИО5 ответил: « Да есть немного». После чего он вернул ФИО5 данный телефон, со словами: «Забирай телефон». Далее он ушел в комнату к ребенку, а ФИО5 пошел на кухню, где стал общаться с сестрой (с его сожительницей), о чем они разговаривали, он не слышал. Далее ФИО5 пошел в комнату и через некоторое время ушел. (дата) от сожительницы ему стало известно о том, что их сын - Ш.А.М. вставлял свою сим-карту в похищенный ФИО5 сотовый телефон. Дополняет, что когда ФИО5 пришел к ним домой он также сказал, что у того порвана куртка, которую уже зашила какая - то знакомая. Когда его сожительница спросила: «Кто порвал куртку?». ФИО5 ответил, что куртку порвал дворник, который стукнул того лопатой. Также ему известно, что ФИО5 всегда носит с собой нож, при этом его сожительница, сестра ФИО5, несколько раз забирала у того ножи. Последний раз ФИО5 носил с собой нож раскладной с красной ручкой из органики, лезвие ножа длиной 10-15 см, длину ручки точно сказать не может. На вопрос сожительницы о том, зачем он носит с собой нож, ФИО5 говорил, что для безопасности.

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил оглашенные показания, имеющиеся противоречия обосновал давностью произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С.В. показала,что работает в должности мастера у ИП ФИО8, занимающегося подрядными работами по благоустройству территорий.

Ю.Н.Б.У. ей знаком как сотрудник данного ИП.

(дата) около 13 часов она находилась на работе. Ей с сотового телефона одного из сотрудников поступил звонок. Звонил Ю.Н.Б.У., сказал, что ему нанесли ножевое ранение, просил вызвать скорую помощь, по адресу...

Она вызвала скорую помощь, сама проехала на указанный им адрес, однако нашла Ю.Н.Б.У. у .... У него было два ножевых ранения в живот. Она помогла ему дойти до ..., куда минут через пять приехала бригада скорой помощи.

Ю.Н.Б.У. говорил, что у него неизвестный похитил сотовый телефон и нанес ножевые ранения. Также он ей сообщил, что с ним (Ю.Н.Б.У.) был его друг.

Свидетель К.Л.А. показала суду, что потерпевший Ю.Н.Б.У. - ее сын, подсудимого ранее никогда не видела.

Она с мужем, его родственниками Ю.Н.Б.У. проживают по адресу: ... До (дата) с ними периодически проживал и А.Б.Р.У.

Ранее ее сын работал дворников в ДУК Советского района.

(дата) около 13 час. 50 мин. ей позвонил сын и сказал, что его отвезли на скорой помощи в больницу, поскольку на него напал мужчина. Ю.Н.Б.У. находился в больнице до (дата) Ему была сделана операция.

О произошедшем сын ей рассказал, что был на работе, вместе с А.Б.Р.У. зашел в подъезд дома, потом туда же зашли нескольку мужчин, один из которых подошел к нему и А.Б.Р.У. начал требовать деньги и сотовый телефон, после чего нанес сыну три ножевых ранения, похитил сотовый телефон.

Похищенный у Ю.Н.Б.У. сотовый телефон был марки «Самсунг» в кожаном чехле черного цвета. Данный телефон сын купил в (дата) за, примерно, 13 000 руб.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал никакого имущества у потерпевших, что ранения Ю.Н.Б.У. он нанес в результате самообороны от его нападения, суд находит недостоверными, расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший Ю.Н.Б.У., допрошенный как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, дал подробные показания о том, что ФИО5 совершил на него и А.Б.Р.У. разбойное нападение: потребовал передать ему принадлежащее им ценное имущество, угрожая при этом находящимся при нем ножом, после чего похитил у него и А.Б.Р.У. сотовые телефоны. После чего, он (Ю.Н.Б.У.) попытался остановить ФИО5, когда тот пытался скрыться, а также требовал вернуть похищенное. В ответ на это ФИО5 замахнулся на него ножом, но он увернулся от удара, а ФИО5 резко толкнул его в сторону. Далее он (Ю.Н.Б.У.) взял лопатуударил ею 1 раз в область головы и 1 раз в область ноги ФИО5, после чего бросил лопату в сторону. ФИО5 далее схватил его за плечи, пытался снова несколько раз ударить ножом в область тела, но ему удалось блокировать его удары. После чего ФИО5 ударил его ножом в область живота в количестве двух раз, в результате чего ему были причинены ранения, зафиксированные судебно-медицинским исследованием.

Аналогичные показания были даны потерпевшим А.Б.Р.У.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были, что не отрицается и ФИО5, оснований для оговора у них не имеется.

Кроме того, показания потерпевших также соответствуют показаниями свидетеля П.И.Н., данных им в ходе предварительного расследования, и подтвержденным в судебном заседании, согласно которым он видел, как ФИО5 требовал от потерпевших их сотовые телефоны, угрожая при этом ножом. Также подтвердил, что один из потерпевших на улице требовал от ФИО5 вернуть похищенное, в связи с чем, у того с ФИО5 произошла борьба, последствий которой он не видел, поскольку ушел.

О причастности ФИО5 к совершенному преступлению также свидетельствуют показания М.А.А., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым вечером (дата) к нему домой приходил ФИО5, демонстрировал сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета в черном кожаном чехле, просил помочь его разблокировать, при этом пояснил, что данный телефон забрал у дворника в подъезде одного из домов.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их допросы проведены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, достоверность данных показаний свидетели подтвердили в судебном заседании, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий. Оба приведенных свидетеля знакомы с подсудимым, поддерживают с ним приятельские отношения, М.А.А. является сожителем сестры ФИО5, таким образом, судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Кроме того, ФИО5, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 19-23, 29-32), не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, дал показания, подтверждающие показания потерпевших, о том, что он совершил разбойное нападение на потерпевших, угрожая ножом, похитил у них сотовые телефоны, после чего при попытке пресечь его действия, нанес одному из потерпевших нескольку ударов ножом по телу.

В судебном заседании подсудимый не подтвердил достоверность указанных показаний, пояснив, что они были даны под давлением со стороны оперативных сотрудников.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных показаний ФИО5, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, приведенные показания согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Заявление ФИО5 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции являлось предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением следователя СО по Советскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области М.С.С. от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, за отсутствием в их действиях состава преступления.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (дата) (т. 2 л.д. 19-23, 29-32).

Участие в задержании ФИО5 и составление рапорта об этом оперуполномоченным ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО9 не исключало возможность дальнейшего участия в деле следователя ФИО10, являющейся супругой ФИО9, поскольку тот фактически не являлся участником производства по данному уголовному делу. При этом согласно показаниям ФИО10 в судебном заседании, на момент принятия ею дела к своему производству, ФИО5 задержан не был и каких-либо рапортов, составленных ФИО9, в материалах дела не содержалось. Ему лично каких-либо поручений по делу она не давала.

Кроме того, приведенные показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в полном объеме согласуются с проведенными по делу экспертными исследованиями.

(марка обезличена)

Исходя из выводов заключения трасологической экспертизы №... от (дата), колото-резанные повреждения на одежде потерпевшего Ю.Н.Б.У. могли быть образованы клинком ножа, изъятого у ФИО5

Оснований не доверять выводам приведенных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов или их незаинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО5 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя, преступные действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего

Данная квалификация действий ФИО5 нашла свое полное подтверждение.

ФИО5 совершено именно нападение с целью хищения чужого имущества, о чем непосредственно свидетельствуют его действия, а именно то, что он, подойдя к потерпевшим, начал высказывать в их адрес требования о передаче ценного имущества, после чего забрал из рук потерпевшего Ю.Н.Б.У. сотовый телефон «Самсунг», обыскал его на предмет наличия иного ценного имущества, а далее обыскал потерпевшего А.Б.Р.У., похитив у него (марка обезличена)

Нападение ФИО5 на потерпевших было сопряжено с угрозой применения насилия опасного для их жизни, поскольку при его совершении он направлял нож в сторону потерпевшего Ю.Н.Б.У., высказывая при этом требование передачи имущества от него и А.Б.Р.У.

Кроме того, нападение ФИО5 также было совершено с применением насилия опасного для жизни, поскольку после завладения имуществом потерпевших ФИО5, с целью удержания похищенного при себе, а также подавляя оказанное Ю.Н.Б.У. сопротивление, направленного на пресечение его возможности скрыться с похищенным, нанес Ю.Н.Б.У. (марка обезличена)

При этом не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что насилие в отношении Ю.Н.Б.У. им было применено в связи с самообороной от потерпевшего, нанесшего ему удар лопатой по голове. Так, потерпевший Ю.Н.Б.У. не отрицая факта нанесения ФИО5 удара лопатой по голове и ноге, указывает, что данные действия им произведены в связи с пресечением действий ФИО5, связанных с осуществленным разбойным нападением, (марка обезличена)

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО5 насилие в отношении потерпевшего Ю.Н.Б.У. было применено в связи с реализацией умысла подсудимого на хищение имущества, поскольку ФИО5 нанес Ю.Н.Б.У. удары ножом с целью подавить сопротивление потерпевшего, после того как тот пытался пресечь его попытку скрыться с похищенным.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Объем похищенного имущества и его стоимость определена исходя из показаний потерпевших и представленных документов, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий.

Судом были исследованы данные характеризующие личность подсудимого, согласно которым, ФИО5 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 108, 109).

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО5 характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 152).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО5 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

ФИО5 ранее судим, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО5 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 судом, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает «рецидив преступлений».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом признаются: (марка обезличена), признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования по делу.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается характеризующие данные на ФИО5

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, судом наказание ФИО5 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО5 преступления, того обстоятельства, что ранее судим за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил особо тяжкое преступление, имеет особо опасный рецидив преступлений, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначении подсудимому наказание в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО5 наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая материальное положение осужденного и его семьи, суд не применяет к ФИО5 дополнительных наказаний к лишению свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду наличия у ФИО5 особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. »г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Ю.Н.Б.У. на сумму 13 880 руб. подлежит удовлетворению ввиду доказанности причиненного ему материального ущерба в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с (дата).

Зачесть в срок наказания ФИО5 время его задержания и содержания под стражей в период с (дата) по (дата), включительно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Удовлетворить гражданский иск Ю.Н.Б.У. о взыскании с ФИО5 материального ущерба, взыскать с ФИО5 в пользу Ю.Н.Б.У. 13 880 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: личные вещи со следами порезов и пятен бурого цвета, а именно: куртка зимняя на синтепоне, жилет ОАО «ДУК Советского района г.Н.Новгорода», кофта-толстовка зеленого цвета, свитер серый вязанный, футболка-поло белого цвета, принадлежащие потерпевшему Ю.Н.Б.У., переданные владельцу на ответственное хранение, - оставить там же; нож раскладной с рукоятью красного цвета, (марка обезличена) принадлежащие Ю.Н.Б.У., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же; (марка обезличена) принадлежащий А.Б.Р.У., переданные владельцу на ответственное хранение, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

(марка обезличена)

В.Г. Кузнецов

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)