Приговор № 1-648/2019 1-93/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-648/2019

Особый порядок Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Коломенского городского прокурора Максименко И.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников адвоката Соловьева Д.П., адвоката Кулик С.А., при секретаре Шмаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, без постоянного источника доходов, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, которые отбыты ДД.ММ.ГГГГ., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ.,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего грузчиком <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь по месту своего жительства в гараже, расположенном на территории участка с домом <адрес>, предложил ФИО3 совершить хищение имущества из дома в <адрес>, на что ФИО3 согласился, и они вместе проследовали на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, к дому № по <адрес>, чтобы похитить имущество из указанного дома, тем самым вступили в преступный сговор о совместном хищении чужого имущества, реализуя который, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, ФИО3 остался рядом с домом № по <адрес> для предупреждения об опасности, а ФИО2 проник на территорию указанного участка через отверстие в заборе, где с помощью обнаруженной на том же участке фомки отжал окно указанного дома, незаконно, через окно, проник в жилой дом, откуда стал выносить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и относить к автомобилю, где его ожидал ФИО3, чтобы складывать похищенное в салон и багажник указанного автомобиля. ФИО2 в ходе совершения кражи обнаружил в шкафу под лестницей в доме ружье без чехла и сумку с патронами к нему, и у него внезапно возник умысел на хищение ружья и патронов, реализуя который ФИО2, не посвящая в свои преступные намерения ФИО3, незаметно для ФИО3 вынес из дома и тайно погрузил в автомобиль ружье и патроны в сумке, тем самым похитил охотничье ружье <данные изъяты> с серийным номером №, 12 калибра, отечественного производства (Ижевского механического завода), принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 24 462 рубля 50 копеек, которое согласно заключению эксперта относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, и согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года № 150-фз «Об оружии» относится к гражданскому оружию, предназначенному для охоты, а также похитил сумку с 41 охотничьими патронами 12 калибра отечественного производства под патронник длинной 70 мм, которые согласно заключению эксперта являются охотничьими патронами 12 калибра и относятся к боеприпасам для гладкоствольных ружей, общей стоимостью 174 рубля 72 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 24 637 рублей 22 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь по месту своего жительства в гараже, расположенном на территории участка с домом № по <адрес> городского округа <адрес>, предложил ФИО3 совершить хищение имущества из дома в <адрес>, на что ФИО3 согласился, и они вместе проследовали на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, к дому № по <адрес>, чтобы похитить имущество из указанного дома, тем самым вступили в преступный сговор о совместном хищении чужого имущества, реализуя который, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, ФИО3 остался рядом с домом № по <адрес> для предупреждения об опасности, а ФИО2 проник на территорию указанного участка через отверстие в заборе, где с помощью обнаруженной на том же участке фомки отжал окно указанного дома, незаконно, через окно, проник в жилой дом, откуда стал выносить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и относить к автомобилю, где его ожидал ФИО3, чтобы складывать похищенное в салон и багажник указанного автомобиля. ФИО2 неоднократно возвращался через отверстие в заборе на участок указанного дома, где также из недостроенного дома, бытовки и других построек тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: рыболовные снасти (удочки спиннинг марки «Berkley Fhazer», спиннинг раскладной «Ares», удилище без концевика «Basic», удочку «Shimano» TECHNIUM ТЕ 3L-606GT, удочку «Kaida», удочку «Feeder», доночную удочку «Special Bologness», удочка китайская «Sирег», удочку марки «Metalica 500», подставки для удочек, 3 тубуса) общей стоимостью 70 000 рублей, газонокосилку Husgvarna 343 R (Хугсварна 343Р) стоимостью 20 000 рублей, системный блок «Aquarius Р30 S31» с компьютерной мышью, клавиатурой, музыкальными колонками на общую сумму 9 000 рублей, монитор, стоимостью 7 000 рублей, электротриммер «Sugarden» (Сангард) стоимостью 7 000 рублей, дрель-шуруповерт «Blaupunkt DRILL ВРРТ-001» стоимостью 8 000 рублей, электролобзик стоимостью 6 000 рублей, керхер -мойку стоимостью 8 000 рублей, снегоуборочную машину стоимостью 60 000 рублей, газонокосилку стоимостью 40 000 рублей, 3 циркулярные пилы стоимостью по 5 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 15 000 рублей, культиватор стоимостью 15 000 рублей, краскораспылитель «Бош» стоимостью 500 рублей, 3 болгарки стоимостью по 5 000 рублей, всего на 15 000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 20 000 рублей, сумку с патронажами для патронов, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 300 500 рублей, и с похищенным имуществом скрылись, причинив Потерпевший №1 своими преступными совместными действиями крупный ущерб в указанном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данные ходатайства были удовлетворены судом, поскольку установлено, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайства подсудимых. Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые, действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба; действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. Квалификация сторонами не оспорена.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину ФИО2 обстоятельства суд учитывает явку с повинной, оформленную в виде чистосердечного признания (т.1 л.д. 34), полное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 65-69).

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 <данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, его материального положения, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, учитывая, что ФИО2 признал себя виновным полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 226 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, материальное положение, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Как смягчающие вину ФИО3 обстоятельства суд учитывает явку с повинной, оформленную в виде чистосердечного признания (т.1 л.д. 37), полное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 62-64).

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО3 <данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, учитывая, что ФИО3 признал себя виновным полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, его материальное положение, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц в установленные дни отмечаться в органах, контролирующих исполнение наказания по месту жительства, трудоустроиться в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу и быть трудоустроенным весь период испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни 2 раза в месяц отмечаться в органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Агафонова