Апелляционное постановление № 22-6525/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-397/2025

Судья Мингазов А.Р. дело № 22 – 6525/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника – адвоката Елкиной З.Н.,

при помощнике судьи Биктагирове Б.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Васильева Ю.Н. и апелляционной жалобе адвоката Нурмухамедова Р.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Нижнекамске ТАССР, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий курьером в ООО «Бургер Рус», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> д. ...., кв. ...., несудимый;

осужден:

- по части 1 статьи 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Елкиной З.Н., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено им 15 сентября 2024 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и показал, что 15 сентября 2024 года ехал на своем автомобиле «MAZDA CX-5» рядом с д. .... по пр. Мира г. Нижнекамска Республики Татарстан, никаких нарушений не допускал. Его остановили сотрудники ГИБДД. Документов с собой у него не было, он устно сообщил им свои данные. Позже сотрудниками ГИБДД в УМВД по Нижнекамскому району на него составили протоколы. С вынесенными в отношении него постановлениями мировых судей не согласен, поскольку постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 на сегодня юридической силы не имеет и дела были рассмотрены без его участия. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, поскольку оно осталось в старой машине и где находится этот автомобиль не знает. Каждый день управлял своей машиной «MAZDA CX-5» без наличия при себе водительского управления. Автомобиль ему нужен для семьи, поскольку у него на иждивении маленькие дети, а у супруги имеется водительское удостоверение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Васильев Ю.Н. ставит вопрос об изменении приговора и зачете в соответствии со статьей 109 УПК РФ в срок отбывания осужденным наказания времени пребывания им в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы с 30 апреля 2025 года по 28 мая 2025 года из расчета 1 день нахождения в медицинской организации за 8 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нурмухамедов Р.К. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что назначенное наказание является излишне суровым. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1 Указывает, что у осужденного отсутствовал умысел на совершение преступления. По его мнению, доказательств, подтверждающих вину его подзащитного, не представлено, а имеющие доказательства надлежащим образом не исследованы. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля, поскольку тот приобретен в браке, является совместно нажитым имуществом, и использовался в интересах семьи ФИО1

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Свидетель №4, из которых следует, что 15 сентября 2024 года примерно в 10 часов во время службы по обеспечению безопасности дорожного движения на ПА-458 совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 возле д. .... по пр. Мира г. Нижнекамска Республика Татарстан они обратили внимание на автомобиль марки «Мазда СХ-5» без государственного регистрационного знака, который двигался по автодороге проспекта Мира. Он узнал данный автомобиль, так как водителя данной автомашины неоднократно в установленном законом порядке привлекали к административной ответственности за нарушения регистрации транспортного средства. Данный автомобиль был ими остановлен. За рулем находился мужчина. Подойдя к водителю данной автомашины, он представился и объяснил причину остановки, он водителя узнал, это был ФИО1, на которого он неоднократно составлял административные протоколы. По решению суда тот лишен права управления транспортным средством в 2024 году. Он попросил у него документы на автомобиль и документы, подтверждающие право управления транспортным средством. ФИО1 отказался предъявить документы, не объясняя причину. После чего по базе ФИС ГИБДД тот был проверен и установлена его личность. ФИО1 был трезв. Далее он пригласил незаинтересованных лиц, мужчину и женщину в качестве понятых. Понятым были разъяснены права и обязанности. Также ФИО1 были зачитаны права. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Мазда СХ-5» без государственного регистрационного знака. Далее был составлен административный протокол по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки «Мазда СХ-5» без государственного регистрационного знака, который в последующем поместили на специализированную стоянку. Так как ФИО1 был ранее лишен права управления транспортным средством, тот был доставлен в УМВД России по Нижнекамскому району для привлечения его к административной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 15 сентября 2024 года около 10 часов 00 минут сотрудники ДПС попросили его быть понятым по случаю остановки транспортного средства «Мазда СХ-5» белого цвета без регистрационных номеров. Он согласился. К данному моменту в качестве понятого уже пригласили девушку, которая также согласилась быть понятым до него. После чего они с сотрудником ДПС подошли к остановленному у края дороги возле д. .... по пр. Мира г. Нижнекамска Республика Татарстан автомобилю «Мазда СХ-5» без регистрационных номеров, кузов белого цвета, внутри которого находился водитель – мужчина, средних лет. Им как понятым сотрудник ДПС разъяснил их права и обязанности. Затем сотрудник ДПС, представившись водителю «Мазда СХ-5» и объяснив причину остановки транспортного средства, предъявил требование предоставить документы согласно пункта 2.1 ПДД РФ, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель вел себя неадекватно, молчал и никак не отвечал на законные требования сотрудника ДПС, то есть игнорировал их. После чего сотрудник ДПС предупредил того о применении к нему статьи 19.3 КоАП РФ, то есть об ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. При этом водитель «Мазда СХ-5» владеет русским языком, так как он говорил, что не выйдет из машины, внешне был здоров и по его поведению видно было, что он понимает происходящее и трезво оценивает ситуацию. При неоднократном требовании сотрудника ДПС предъявить документы водитель данные требования вновь игнорировал, продолжая сидеть за рулем своего автомобиля. Затем сотрудник ДПС отстранил водителя вышеуказанного автомобиля от управления, так как по своей базе они узнали, что данный водитель был лишен водительского удостоверения по суду, составили протокол об отстранении водителя от управления, где все участвующие лица расписались, в том числе и водитель.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ее муж ФИО1 официально работает курьером по доставке еды ресторана быстрого питания «Бургер кинг». Она ничего противоправного в его действиях не видит, и тот факт, что он управлял их автомобилем «Мазда СХ-5», будучи лишенным прав, считает, что не представляет общественной опасности. Водительское удостоверение у мужа находится в их автомобиле «Тойота Королла Аксио», который изъяли судебные приставы в 2022 году;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ее сын ФИО1 женат на ФИО7, у них имеется трое детей. Примерно с 2019 года ее сын стал общаться с одним из работников завода, который ему внушил, что за коммунальные платежи платить не нужно, за них уже оплатило государство, то что ЖКХ начисляет платежи за коммунальные услуги, это уже идет двойная оплата. А также тот мужчина ему сказал, что паспорт России не является настоящим документом, и после этого ФИО1 через нотариуса оформил себе документ о том, что он является живым человеком. В 2015 году сын купил себе автомобиль «Тойота Королла». Когда ФИО1 перестал работать на заводе, то стал на данном автомобиле работать курьером по доставке еды. Из-за того, что сын длительное время не оплачивал коммунальные услуги, то судебные приставы забрали у него данный автомобиль за долги по ЖКХ, и где машина находится в настоящее время, им не известно. После этого примерно в 2023 году ФИО1 купил автомобиль «Мазда СХ-5». Данный автомобиль сын не стал регистрировать на себя, чтобы судебные приставы не смогли наложить на него арест. На автомобиле «Мазда СХ-5» ФИО1 продолжил работать курьером по доставке еды. Однако данный автомобиль у него изъяли сотрудники ДПС в сентябре 2024 года за то, что у автомобиля нет регистрационных номеров, за что он уже неоднократно привлекался к административной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, отца осужденного, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от 15 сентября 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «MAZDA CX-5» без государственных регистрационных знаков;

- протоколом от 15 сентября 2024 года о задержании транспортного средства – автомобиля марки «MAZDA CX-5» без государственных регистрационных знаков за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ;

- выпиской из электронного паспорта транспортного средства ...., автомобиля марки «MAZDA CX-5»;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 месяц;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 8 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- справкой регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение серии .... номер .... от 10 февраля 2015 года, действительно до 10 февраля 2025 года, категории «В, В1». На водительское удостоверение 4 июня 2024 года на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу № 2а-2478/24 от 24 мая 2024 года наложено временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами;

- справкой ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение ФИО1 не сдано, в связи с чем на основании положений статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права прервано;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении инкриминированного преступления, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО1, недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Несогласие стороны защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей сотрудников полиции, положенных в основу приговора и опровергающих доводы ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетелей обвинения являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими материалами дела. Решения судов о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе и по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ, вступили в законную силу.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку позиции осужденного, отрицавшего свою вину, с которой оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы ФИО1 полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами и исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела.

Тем самым, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе осужденного и его защитника, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Материалы дела как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов ФИО1 и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания после исследования доказательств, представленных сторонами, председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них какие-либо дополнения к судебному следствию. Дополнений не поступило. После этого обсуждался вопрос об окончании судебного следствия. Все участники судебного разбирательства заявили о возможности окончания судебного следствия при наличии исследованных доказательств. С учетом этого председательствующий в соответствии с частью 2 статьи 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия, после чего в соответствии с требованиями статьи 292 УПК РФ суд приступил к выслушиванию судебных прений. Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определяя осужденному вид и меру наказания, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и наличие у него малолетних детей, состояние здоровья его самого и его близких родственников, частичное признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие места жительства и работы. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре.

Согласно пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в психиатрический стационар, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом не соблюдены.

Так, согласно материалам дела в период с 30 апреля 2025 года по 28 мая 2025 года ФИО1 проходил стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО2 министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Время нахождения осужденного в экспертном учреждении подлежало зачету в срок отбытия осужденным наказания, что судом первой инстанций сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и зачесть в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО2 министерства здравоохранения Республики Татарстан» с 30 апреля 2025 года по 28 мая 2025 года из расчета один день нахождения в медицинском стационаре за восемь часов обязательных работ.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, ни органами следствия, ни судом не допущено.

Решение о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, использовавшегося им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, принято в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ.

Довод адвоката о том, что автомобиль приобретался в период брака и является совместно нажитым с супругой имуществом, обоснованность и правомерность приговора в данной части под сомнение не ставит.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия осужденным наказания время нахождения ФИО1 в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО2 министерства здравоохранения Республики Татарстан» с 30 апреля 2025 года по 28 мая 2025 года из расчета один день нахождения в медицинском стационаре за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Васильева Ю.Н. удовлетворить, апелляционную жалоба адвоката Нурмухамедова Р.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий