Решение № 12-58/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-58/2025

<..>

УИД 13MS0045-01-2025-000340-79


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2025г. г. Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Фомкина И.Н., с участием в качестве секретаря судебного заседания Никоновой Т.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Каменева С.И.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, Каменева Сергея Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2025г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска от 04 апреля 2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1, Каменев С.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на не вступившее в законную силу постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суду были представлены сфальсифицированные доказательства, имело место лжесвидетельство со стороны свидетелей по делу: <..> От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, однако это было проигнорировано сотрудником Госавтоинспекции. Данные действия полиции следует расценить как провокацию. На момент прибытия сотрудников Госавтоинспекции ФИО1 не управлял транспортным средством.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Каменев С.И. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель как участник дорожного движения, наделенный специальным правом на управление транспортным средством, полученным на законных основаниях, обязан знать и соблюдать нормы, предписанные Правилами дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2025г. в 00 часов 14 минут по адресу: <..> ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак <..> при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудниками Госавтоинспекции у ФИО1 были выявлены несколько признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

В связи с наличием у ФИО1 перечисленных признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался и был направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное объективно доказывает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое считается оконченным с момента отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и материалам данного дела.

Довод в настоящей жалобе о заинтересованности лиц, участвовавших при производстве по делу в качестве понятых, ничем не подтвержден.

То обстоятельство, что между понятым <..>. и ФИО1 имел место конфликт, а понятая <..>. является матерью <..>., не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного дела. Участие в качестве понятых <..>. не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в процессуальных документах сведениях. Привлечение в качестве указанных лиц не указывает на наличие у них заинтересованности в рамках дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Полагать, что понятые оказали влияние на действия должностного лица при составлении последним процессуальных документов, и это повлекло необъективность отраженных в них фактов, также нет оснований.

Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись (л.д.5).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, была исследована вышеуказанная видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из содержания видеозаписи процессуальных действий, имеющейся в деле, следует, что сотрудники Госавтоинспекции обоснованно расценили действия ФИО1 и его поведение при составлении протоколов как отказ от совершения возложенной пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения обязанности.

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством на момент приезда сотрудников полиции он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанный довод опровергается устными показаниями свидетеля <..>., который в ходе судебного заседания пояснил мировому судье, о том, что он видел, как ФИО1 управляет транспортным средством Форд.

Кроме того, из видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, видно, что его транспортное средство находится не на парковочном месте, а на прилегающей к дому дороге, ключи в замке зажигания. Один из сотрудников Госавтоинспекции лично вынимает ключ из замка зажигания.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Каменева С.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - И.Н.Фомкина