Приговор № 1-13/2020 1-293/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-13/2020

дело № 1-13/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретарях судебного заседания Колупаевой В.А., Мездриной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Асеткина И.А., старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В., ФИО1,

подсудимого РДФ,

защитника адвоката Панкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РДФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 час. до 23 час. 57 мин. у РДФ, находящегося по месту своего жительства в доме по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития с ранее знакомым КДВ спиртных напитков и произошедшей ссоры, на почве личной неприязни к КДВ, а также противоправного поведения потерпевшего КДВ, который выражался в адрес ИОВ и РЭР нецензурной бранью, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти КДВ

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти КДВ, в вышеуказанный период времени, РДФ, находясь в доме по адресу: <адрес>, взял в правую руку кухонный нож, которым со значительной силой приложения нанес два целенаправленных удара КДВ в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку и шею, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера: колото-резаной раны боковой поверхности шеи слева (в средней трети) с повреждением общей сонной артерии, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с ранением мягких тканей, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

После этого РДФ, осознавая, что совершил все необходимые действия для причинения смерти КДВ, свои преступные действия прекратил и с места преступления скрылся.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий РДФ, совершенных в отношении КДВ, последний скончался на месте преступления в указанный выше период.

Причиной смерти КДВ явилась колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, осложнившаяся острой кровопотерей.

Совершая указанные умышленные преступные действия, направленные на убийство КДВ, РДФ осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти КДВ и желал этого.

Подсудимый РДФ в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания РДФ, допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.1 л.д.153-160), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы около 18 часов, дома находились: подруга его матери – ШЕС, КДВ и ИОВ, в состоянии алкогольного опьянения. Он присоединился к ним, все продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ШЕС ушла спать, а ИОВ вышла из дома для приобретения спиртного. В это время он остался сидеть за столом совместно с КДВ, который стал грубо разговаривать с ним, высказывал оскорбления в адрес его сожительницы ИОВ и матери РЭР Поведение КДВ его возмутило, в связи с чем, он взял со стола кухонный нож, слегка привстал и нанес удар ножом в область шеи КДВ с левой стороны, отчего у потерпевшего из раны в шее сильно потекла кровь. Он (РДФ) попытался оказать помощь, зажать рану, потом вызвал скорую медицинскую помощь. Нож после удара положил обратно на стол. Когда КДВ стал терять сознание, то упал на пол и остался лежать на животе, ногами в сторону выхода, головой у печи. В это время домой вернулась ИОВ, которая спросила, зачем он это сделал, на что он ответил, что нужно собираться и уезжать. Разбудив ШЕС, он сказал, чтобы она уходила из дома. ШЕС от увиденного была в шоковом состоянии. Дожидаться врачей скорой помощи они не стали, ушли из дома. Нож, которым он ударил КДВ, взял с собой, не мыл, не протирал. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания РДФ, данные в ходе предварительного расследования полностью согласуются с протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе конфликта с КДВ, нанес потерпевшему ножевое ранение в область шеи (т.1 л.д.152); протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого РДФ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он продемонстрировал механизм нанесения удара ножом в область шеи КДВ (т.1 л.д.180-187); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого РДФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на дом расположенный по адресу: <адрес>, где он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевое ранение в область шеи КДВ, а также указал место, где выкинул нож – мусорную мульду на <адрес> (т.1 л.д.188-195).

Подсудимый РДФ, оглашенные показания подтвердил полностью, указав, что явку с повинной писал добровольно, указанные в ней обстоятельства подтверждает в полном объеме, в проверке показаний на месте и следственном эксперименте участвовал добровольно, оказывал содействие следствию. Уточнил, что нанес потерпевшему только 1 удар в область шеи. Наличие у потерпевшего КДВ телесного повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, объяснить не смог.

Наряду с приведенными показаниями подсудимого РДФ, его вина в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ССЛ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым по адресу: <адрес> проживал ее двоюродный брат КДВ с сожительницей РЭР, ее сыном РДФ с сожительницей. Брат злоупотреблял спиртным, не работал, был не конфликтным. Однако у него возникали ссоры с РДФ на бытовой почве из-за недовольства поведением его сожительницы – ИОВ О смерти брата узнала от РЭР, которая сообщила, что КДВ умер в больнице, его убили. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по месту жительства КДВ В доме находилась его сожительница РЭР, которая сообщила, что вернувшись домой, она обнаружила пакеты с вещами и лужу крови на кухне. После чего вымыла пол. Позднее, со слов ИОВ, ей стало известно, что во время ее отсутствия в доме, между РДФ и КДВ что-то произошло. Вернувшись, она обнаружила КДВ, лежащим на полу в луже крови. РДФ охарактеризовала с положительной стороны, на строгом наказании последнего, не настаивала.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ШЕС согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях по адресу: <адрес>, совместно с ИОВ и КДВ употребляли спиртное, после чего она легла спать. Затем ее разбудил РДФ, рядом с которым была ИОВ и сообщил, что нужно уезжать. Проходя мимо кухни на полу она видела КДВ После чего, совместно с РДФ и ИОВ они уехали на такси к ее подруге. По пути РДФ сообщил, что ударил ножом КДВ (т.1 л.д.62-65).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ДНС, согласно которым, около 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в доме по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, на улице стоял автомобиль бригады скорой медицинской помощи, врач которой проводил ее в дом, где на полу между столом и печью лицом вниз лежал труп мужчины в луже крови. Осмотрев труп, врач обнаружил колото-резаное ранение в области шеи слева. Других лиц в доме, на придомовой территории не было. О случившемся они доложили в дежурную часть (т.1 л.д.66-69).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ГАА, которые аналогичны показаниям свидетеля ДНС (т.1 л.д.70-73).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МЮВ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. Прибыв по адресу, был обнаружен труп мужчины, лежащий на полу в луже крови, с ножевым ранением в шее с левой стороны в средней трети. Кровь имелась на стуле и столе рядом с трупом. Сообщение об обнаружении трупа с ножевым ранением было передано в полицию (т.1 л.д.74-76).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля РЭР согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своих родителей в <адрес>. В ночное время около 01 час. 30 мин. ей позвонила ШЕС, но звонок она сбросила. Около 02 час. к ним домой приехали сотрудники полиции, которые интересовались приезжал ли к ней ее сын РДФ Около 02 час. 30 мин. ей вновь позвонила ШЕС, которая сообщила, что у РДФ проблемы, его нужно везти в <адрес>. Около 06 час. ей позвонил РДФ и сообщил, что между ним и КДВ произошла ссора, он вызвал скорую помощь и ушел. ШЕС сообщила, что в настоящее время она с РДФ и ИОВ находятся в доме по адресу: <адрес>. Об этом она рассказала сотрудникам полиции, которые в свою очередь сообщили об этом в полицию <адрес> и уехали (т.1 л.д.78-81).

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ИОВ, а также ее показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 58-61), согласно которым РДФ знает с 2011 года, проживала с ним по адресу: <адрес>, может охарактеризовать его с положительной стороны, как спокойного и дружелюбного. В указанном доме также проживал КДВ ДД.ММ.ГГГГ РДФ ушел на работу, а к ней в гости приехала подруга матери РДФ – ШЕС, с которой они совместно, а также с КДВ в течение всего дня употребляли спиртное. Около 18 часов РДФ вернулся домой, присоединился к ним, употреблял спиртное. КДВ высказывал ей претензии на бытовой почве, оскорблял, затем попросил сходить в магазин для приобретения спиртного. После чего она ушла в магазин. Когда вернулась, на кухне увидела КДВ, лежащего на полу в луже крови, он был еще жив, хрипел. РДФ в это время собирал вещи и сказал, что они уезжают. Она поняла, что РДФ убил КДВ Она спросила по какой причине он его убил, на что РДФ ответил, что КДВ ее оскорблял. Затем они разбудили ШЕС и втроем ушли из дома. Когда выходили, то она сказала ШЕС, что РДФ убил КДВ Они дошли до микрорайона «25 бараков», где вызвали такси и уехали к подруге ШЕС в микрорайон «Болото», где поспали несколько часов, после чего уехали к другой подруге ШЕС, где их всех задержали сотрудники полиции. Также РДФ говорил ей, что приревновал ее к КДВ и его задели оскорбления, высказанные КДВ в ее адрес, из-за чего РДФ нанес удар ножом в шею. После допроса они с ШЕС пошли в дом, где произошло убийство. Там находилась мать РДФ, которая делала уборку. В отделе полиции с РДФ не общались, обстоятельства преступления не обговаривали. Свою причастность к убийству КДВ она категорически отрицала. Перед уходом РДФ с ее телефона вызвал для КДВ сотрудников скорой помощи. Оснований оговаривать РДФ не имеет, отношение после случившегося к нему не изменила.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ШВЮ, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он присутствовал при написании РДФ явки с повинной. С доставленными в ОП 1 ИОВ и ШЕС, РДФ не разговаривал, не просил встретиться с ними (т.2 л.д. 283-285).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ВАС, являющегося следователем СО по <адрес> СУ СК России по УР, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело по обвинению РДФ С участием РДФ и его защитника проводились следственные действия, в том числе допрос РДФ в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте и следственный эксперимент. В ходе проведения данных следственных действий РДФ подробно пояснял об обстоятельствах преступления, показывал механизм нанесения удара потерпевшему, локализацию удара, направление раневого канала. На действия сотрудников полиции об оказании на него физического или морального давления РДФ не указывал (т.2 л.д.287-290).

Кроме того, вина подсудимого РДФ в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления и.о. ПОД ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ГИФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины 45-50 лет в крови (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, между кухонным столом и печью слева от входа в жилую комнату на полу обнаружен труп мужчины, лежащий на животе. На полу под трупом обнаружена лужа темно-красной жидкости, похожей на кровь. На передней поверхности грудной клетки на уровне 4 межреберья по окологрудинной линии слева расположена косо-горизонтальная щелевидная рана с ровными краями. На левой передне-боковой поверхности средней трети шеи косогоризонтальная рана подобного вида. Пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь обнаружены также на сиденье стула №, а также на кухонном столе (т.1 л.д.15-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> вблизи дома по адресу: <адрес> из мусорного контейнера изъят нож с деревянной рукоятью (т.1 л.д.37-46);

- заключением эксперта №, согласно которому на трупе КДВ обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева (в средней трети) с повреждением общей сонной артерии; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с ранением мягких тканей. Данные раны образовались при воздействии плоского предмета с колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа, обладавший острием, обухом и одним лезвием, и произошли в первые минуты до наступления смерти. Раны могли быть образованы воздействием одного и того же колюще-режущего орудия, типа ножа. Установить строгую последовательность образования данных повреждений эксперту не представилось возможным. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Удар ножом по боковой поверхности шеи слева был нанесен в направлении справа налево, спереди назад, несколько снизу вверх к данной анатомической области. Удар ножом по передней поверхности грудной клетки был нанесен спереди назад к данной анатомической области. Смерть КДВ наступила в ближайшее время исчисляемое минутами после получения телесных повреждений, в результате колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, осложнившееся острой кровопотерей. Применительно к живым лицам подобная травма обычно квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.89-95);

- заключением эксперта МК №, согласно которому обе исследованные колото-резаные раны на двух кожных лоскутах от трупа КДВ могли быть причинены воздействием клинка ножа № (деревянная рукоятка), изъятого из мусорного контейнера в ходе осмотра участка местности, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> вблизи дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100-104);

- заключением эксперта №, согласно которому кровь КДВ относится к группе О??, для которой характерен групповой антиген Н. Кровь РДФ относится к группе А? с сопутствующим групповым антигеном Н. В многочисленных обширных бурых следах, расположенных на свитере, спортивных брюках и футболке КДВ, на смывах с его рук, в буроватых следах, расположенных на клинке ножа с деревянной рукояткой обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген Н, в части следов, кроме того, определены агглютинины альфа и бета. Кровь в этих следах принадлежит лицу (лицам) с группой О??, в том числе она могла произойти от КДВ В вырезках с передней половины правой ножки спортивных брюк РДФ обнаружено незначительное количество крови человека и выявлен только групповой антиген А. Кровь принадлежит лицу (лицам), которому (которым) присущ антиген А, в том числе кровь могла произойти от РДФ (т.1 л.д.111-119);

- заключением комиссии экспертов №, согласно которому РДФ в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает легкую умственную отсталость. Указанное расстройство в силу незначительной выраженности умственного дефекта, эмоционально-волевых нарушений в юридически значимые периоды времени не влияло на способность испытуемого к целенаправленным, последовательным действиям с прогнозированием и критической оценкой их последствий. РДФ в момент инкриминируемого преступления мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. РДФ в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшего КДВ, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение. Об это свидетельствует: а) отсутствие значимых предпосылок для возникновения юридически-значимой эмоциональной реакции, б) отсутствие трехфазности динамики протекания исследуемой реакции и обязательных для аффекта критериев протекания каждой фазы (накопление эмоциональной напряженности, субъективной неожиданности психотравмирующего воздействия и внезапности своей реакции на него, взрывного, некорригируемого характера реакции, на фазе аффективного взрыва отсутствовали признаки частичного аффективного сужения сознания, специфической измененности восприятия и нарушения произвольной регуляции деятельности; на постаффективной фазе отсутствовали признаки физической и психической астении (истощения, «упадка сил»); в) наличие у подэкспертного аномалий психической деятельности в рамках легкой умственной отсталости, усугубленных алкогольным опьянением, которые оказывают влияние на восприятие, целостное осмысление, оценку ситуации, реагирование на происходящее, что исключает квалификацию эмоционального состояния подэкспертного как аффект, поскольку аффект относится к эмоциональным состояниям физиологического (нормального) класса. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на поведение подэкспертного РДФ в юридически-значимый момент времени, не выявлено (т.1 л.д.125-130);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены свитер трупа КДВ, спортивные брюки трупа КДВ, футболка трупа КДВ, марлевый тампон со смывом с левой руки трупа КДВ, марлевый тампон со смывом с правой руки трупа КДВ, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес>, нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.132-135);

- копией карты вызова ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригадой ССМП был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 26 мин. по адресу: <адрес> по поводу рвоты с кровью, по приезду диагностирована биологическая смерть мужчины, у которого обнаружена колото-резаная рана на боковой поверхности шеи слева (т.2 л.д.202-203);

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть КДВ наступила не ранее 3-х и не позднее 6-и часов до момента осмотра трупа на его обнаружения. В момент образования колото-резаных ран потерпевший мог находится в положении сидя или стоя, передней или левой переднебоковой поверхностью тела, обращенной к внешнему травматическому воздействию. Образование колото-резаной раны боковой поверхности шеи слева с повреждением общей сонной артерии на теле КДВ возможно при положении его тела и воздействия предметом с колюще-режущими свойствами в направлении, воспроизведенном РДФ в ходе проверки его показаний на месте. На трупе КДВ обнаружены повреждения: колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева (в средней трети) с повреждением общей сонной артерии; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с ранением мягких тканей. Повреждение общей сонной артерии по ходу колото-резаной раны боковой поверхности шеи слева сопровождалось развитием острой кровопотери, приведшей к смерти потерпевшего. Указанное повреждение (колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева с повреждением общей сонной артерии) состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти КДВ, непосредственно ее обуславливая. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с ранением мягких тканей, с наступлением смерти КДВ не связаны (т.3 л.д.28-34).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого РДФ в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного РДФ преступления.

Оглашенные в ходе судебного следствия протоколы допросов свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением указанным лицам всех, предусмотренных законом прав.

Оценивая исследованный в ходе судебного следствия протокол явки с повинной РДФ, суд приходит к выводу, что она дана РДФ добровольно, без оказания на него какого-либо давления, оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проверка показаний на месте РДФ, следственный эксперимент проведены с участием защитника, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей. Указанные протоколы согласуются с показаниями РДФ, данными в ходе предварительного расследования, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

Кроме того, показания РДФ, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по обстоятельствам совершенного преступления не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании показаний потерпевшей ССЛ, которая пояснила, что между ее братом КДВ и РДФ ранее возникали ссоры из-за сожительницы последнего – ИОВ. Подтвердила, что ИОВ рассказала ей, что вернувшись в дом, обнаружила КДВ, лежащего в луже крови. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ИОВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ КДВ высказывал в ее адрес претензии, оскорблял. После того как с работы вернулся РДФ, она вышла в магазин. После возвращения обнаружила КДВ лежащего в луже крови, поняла, что РДФ его убил из-за высказанных в ее адрес оскорблений. О случившемся она сообщила ШЕС, а позднее рассказала ССЛ Суд доверяет оглашенным в судебном заседании показаниями свидетелей: ДНС, ГАА, МЮВ, которыми по приезду в адрес <адрес> был обнаружен труп мужчины с ножевым ранением в области шеи, лежащий в луже крови, а также показаниям свидетелей РЭР и ШЕС, которым со слов ИОВ стало известно об убийстве РДФ потерпевшего КДВ

Правдивость показаний потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств судом не установлено. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с разъяснением участвующим лицам прав и обязанностей. Протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами.

Оценивая показания РДФ о нанесении потерпевшему КДВ только одного удара ножом в шею и непричастности к нанесению удара ножом потерпевшему в область груди, суд приходит к следующему. Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, на трупе КДВ обнаружены повреждения: колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева (в средней трети) с повреждением общей сонной артерии; а также колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с ранением мягких тканей. Указанные повреждения были нанесены в короткий промежуток времени, одним и тем же предметом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия из мульды, куда был помещен подсудимым РДФ Согласно установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, в момент совершения РДФ преступления в отношении КДВ, в доме находилась лишь ШЕС, которая спала в комнате. Кто-либо из посторонних в дом не заходил. Из показаний ИОВ установлено, что в указанный промежуток времени, в доме оставались лишь потерпевший и подсудимый. Кроме того, суд учитывает, что при предъявлении обвинения РДФ вину признавал полностью, соглашаясь с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, где было указано о нанесении потерпевшему 2 ножевых ранений, в область шеи и груди. Таким образом, приведенная подсудимым в судебном заседании версия, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и, по мнению суда, исключает возможность причинения телесных повреждений в виде колото-резаной раны в область передней поверхности грудной клетки с ранением мягких тканей потерпевшему КДВ, не РДФ, а иным лицом.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого РДФ суд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия.

Мотивом совершения РДФ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, как было установлено в судебном заседании, явились личные неприязненные отношения к потерпевшему КДВ, возникшие по малозначительному поводу, в ходе ссоры с последним.

Оценивая обстоятельства и обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, суд полагает, что подсудимый, совершая преступление в отношении КДВ, не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер поведения РДФ во время и после совершения убийства потерпевшего, свидетельствует о том, что он был ориентирован в окружающей обстановке, его действия были целенаправленны и последовательны, поведение было адекватным.

Об умысле подсудимого РДФ, направленном на причинение смерти КДВ свидетельствуют: избранное подсудимым орудие причинения повреждений потерпевшему – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, а также локализация, механизм нанесения телесных повреждений, имевшихся на трупе КДВ, нанесенных в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и шею потерпевшего. При этом, колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева (в средней трети) с повреждением общей сонной артерии, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение общей сонной артерии по ходу колото-резаной раны боковой поверхности шеи слева сопровождалось развитием острой кровопотери, приведшей к смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. Указанное, а также обнаруженные на теле потерпевшего колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с ранением мягких тканей, которая образовалась незадолго до наступления смерти КДВ, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый при нанесении ударов ножом потерпевшему, осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего КДВ и желал их наступления.

Анализируя заключения приведенных экспертиз, суд считает, что выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертов у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины РДФ в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, действия подсудимого РДФ суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого РДФ, а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать РДФ вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый РДФ вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, характеризуется с положительной стороны. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими наказание РДФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Противоправное поведение потерпевшего КДВ, явившееся поводом для преступления; явку с повинной РДФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте и следственном эксперименте; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова бригады скорой медицинской помощи, суд признает смягчающими РДФ наказание обстоятельствами в соответствии с п.п.«з,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, в действиях РДФ имеет место рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим РДФ наказание обстоятельством.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч.1.1 ст.63 УК РФ) суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что факт нахождения РДФ в состоянии алкогольного опьянения повлиял на совершение им преступления.

Определяя вид наказания, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного РДФ преступления, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, а также совершение указанного преступления в период условно – досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о назначении РДФ наказания только в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенных преступлений и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

В связи с наличием в действиях РДФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении РДФ наказания условно не имеется, как и оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, правовых оснований для снижения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно с этим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния РДФ, по делу не установлено.

Учитывая личность подсудимого РДФ, в действиях которого имеется особо-опасный рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым в соответствии п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ РДФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Ввиду назначения РДФ наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Разрешая заявленные потерпевшей ССЛ исковые требования о компенсации морального вреда, оценив их в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, установив вину РДФ, как причинителя вреда, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер виновных действий РДФ, степень его вины, обстоятельства, при которых КДВ в результате неправомерных действий РДФ была причинена смерть, характер и степень претерпеваемых потерпевшей страданий, учитывает материальное положение подсудимого, в связи с чем приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей потерпевшей ССЛ будет соответствовать степени нравственных страданий потерпевшей и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника адвоката ПДВ суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать РДФ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить РДФ наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения РДФ до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания осужденному РДФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания РДФ под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания колонии особого режима за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ССЛ о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с РДФ в пользу ССЛ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, РДФ освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свитер, спортивные брюки, футболку, принадлежащие КДВ, 2 марлевых тампона со смывами, 7 стеклянных флаконов, пластиковую бутылку, стеклянную бутылку, две металлические дверные ручки, 54 окурка, нож с пластмассовой рукоятью, нож с деревянной рукоятью, дверцу шкафа – уничтожить;

- футболку, спортивные брюки, носки – выдать РДФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-13/20 Ленинского районного суда г. Ижевска