Приговор № 1-471/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-471/2020

УИД 61RS0008-01-2020-005096-95

дело №1-471/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Богучаровой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мамедова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, действуя беспричинно, в период времени примерно с 00 часов 01 минуты по 01 час 00 минут 25.07.2020г., находясь во дворе дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, то есть в общественном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак <***> регион, принадлежащему Потерпевший №2 После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, в указанное время и в указанном месте осознавая, что его действия, для очевидцев и окружающих, носят открытый характер, выражая явное неуважение к обществу, стремясь противопоставить себя общепринятым нормам морали и поведения, проявляя безразличие к собственности Потерпевший №2, неприкосновенность которого охраняется законом, умышлено нанес удар головой по кузову данного автомобиля. В результате нанесенного им удара на автомобиле Потерпевший №2 образовались механические повреждения в виде вмятины на левой стойке лобового стекла. Своими действиями ФИО1 согласно предварительной смете на работу ООО «Юг-Моторс» № от 25.07.2020г., причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 6550 рублей, который для последнего является значительным.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества, в период времени с 00 часов 01 минуты по 01 час 00 минут 25.07.2020г., находясь во дворе дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>, то есть в общественном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «HYUNDAY SOLARIS» регистрационный знак <***> регион, принадлежащему Потерпевший №1 После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, в указанное время и в указанном месте ФИО1, осознавая, что его действия, для очевидцев и окружающих, носят открытый характер, выражая явное неуважение к обществу, стремясь противопоставить себя общепринятым нормам морали и поведения, проявляя безразличие к собственности Потерпевший №1, неприкосновенность которого охраняется законом, умышлено стал наносить удары по кузову принадлежащего Потерпевший №1 указанного автомобиля. В результате нанесенных ФИО1 ударов на автомобиле образовались механические повреждения в виде двух глубоких царапин в нижней части правой задней двери. Своими действиями ФИО1 согласно счету на оплату № от 25.07.2020г. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 180 рублей, который для последнего является значительным.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества, в период времени с 00 часов 01 минуты по 01 час 00 минут 25.07.2020г., находясь во дворе дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>, то есть в общественном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «КИА СПОРТЭЙДЖ» регистрационный знак <***> регион, принадлежащему Потерпевший №3 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, в указанное время и в указанном месте, осознавая, что его действия для очевидцев и окружающих носят открытый характер, выражая явное неуважение к обществу, стремясь противопоставить себя общепринятым нормам морали и поведения, проявляя безразличие к собственности Потерпевший №3, неприкосновенность которой охраняется законом, умышлено стал наносить удары по кузову указанного автомобиля. В результате нанесенных ФИО1 ударов на автомобиле Потерпевший №3 образовались механические повреждения в виде двух глубоких царапин на капоте, одной глубокой царапины на крышке багажника и заднем правом крыле. Своими действиями ФИО1 согласно счету на оплату № от 25.07.2020г. причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 18 360 рублей, который для последней является значительным.

Всего в результате своих преступных действий ФИО1 повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на общую сумму 33 090 рублей.

После выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого адвокатом Мамедова Д.Р.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 в заявлениях на л.д.170-172 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Калюжина Н.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие у него заболевания бронхиальная астма), наличие родителей – пенсионеров. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, а также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован в установленном порядке, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, работает каменщиком без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется положительно, также его положительно охарактеризовал допрошенный в заседании его друг и коллега ФИО2

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также пояснений подсудимого в заседании, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно состояние опьянения снизило его контроль за своим поведением и непосредственно привело к совершению преступления. Указанное ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания.

На основании указанного, при наличии смягчающих и отягчающего обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом вышеизложенного, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, по убеждению суда, не позволит достичь целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, принятие им добровольных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, с учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст.75,76 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль Хендай Солярис госномер М596 ХМ 161 регион, Хендай Солярис госномер Н470 АУ 761 регион, Кия Спортейдж госномер <***> регион, переданные на хранение потерпевшим, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов