Приговор № 1-469/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-469/2024

№ 1-469/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Тагобергеновой М.Ж.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

защитника - адвоката Мамазярова И.Х.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 27 февраля 2015 года Центральным районным судом г.Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 31 января 2017 года освобожденного по отбытию наказания,

- 29 июня 2018 года Центральным районным судом г.Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год; 04 декабря 2020 года освобожденного по отбытию лишения свободы;

- 09 сентября 2020 года Центральными районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст. 161, ст. 319 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 29 июня 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца;

- 24 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца; 29 марта 2021 года освобожденного по отбытию лишения свободы;

- 02 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга по ч.1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- 05 октября 2021 года Центральным районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 месяц 9 дней. На основании постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 февраля 2022 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 02 сентября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима и ограничения свободы на срок 1 месяц 9 дней. 15 декабря 2023 года освобожденного по отбытию лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 25 января 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке № этажа, в подъезде №, <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, с лестничной площадки по указанному адресу, тайно похитил мопед марки <данные изъяты>, стоимостью 25059,51 рублей и шлем <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 ч. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. он приехал по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. Около 15 час. 00 мин. за ним на автобусе приехала ФИО5, для того, чтобы забрать его домой и перевезти их вещи на новую съемную квартиру по адресу: <адрес>. Далее они собрали свои вещи, после чего он, взяв часть вещей спустился на № этаж, а ФИО5 закрывала дверь, после чего, находясь на первом этаже на общей площадке, он увидел мопед марки <данные изъяты> черно-серого цвета, а также красный шлем, который лежал на сиденье мопеда. Примерно в 15 час. 20 мин. у него возник умысел похитить его, чтобы в дальнейшем продать, так как он в настоящее время нигде не работает, и ему нужны деньги для содержания семьи. Убедившись, что на этаже никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он вытащил мопед на улицу за угол <адрес>, после чего он зашел второй раз в подъезд и забрал шлем красного цвета. ФИО5 пояснил, что мопед принадлежит ему. Дойдя до <адрес>, оставил мопед возле данного дома для того, чтобы вернуться, без ФИО5 в вечернее время, забрать мопед и затем продать его. Затем, он вместе с ФИО5 направились на съемную квартиру, где он употреблял спиртное и решил, что вернется за мопедом, когда протрезвеет. В содеянном он раскаивается, вину признает.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, и попросили проехать с ними в отдел полиции, находясь в отделе полиции он признался, что да действительно он похитил мопед марки <данные изъяты>» черно-серого цвета и шлем красного цвета, показал место, где оставил похищенное имущество, затем сотрудники полиции изъяли указанный мопед и шлем в его присутствии (т.1 л.д. 81-84, 91-94).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в пользовании имеется мопед марки «<данные изъяты>» черно-серого цвета, 2016 г.в., номер двигателя «<данные изъяты>», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 39 000 рублей на торговой площадке «<данные изъяты>». Ранее он проживал по адресу: <адрес>, ком. 42. ДД.ММ.ГГГГ он привез вышеуказанный мопед на указанный адрес и поставил около комнаты, на сиденье положил шлем красного цвета, материальной ценности для него не представляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. он обнаружил пропажу мопеда и шлема. После чего обратился в полицию. Мопед ему возвращен сотрудниками полиции. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласен со стоимостью мопеда в 25 059 рублей 51 копеек и оценивает его также, указанный ущерб является для него значительным, так как на момент хищения его заработная плата составляла 40-45 000 рублей, он оплачивал аренду комнаты в размере 9000 рублей, мопед приобрел из личных сбережений. Просит строго не наказывать.

Свидетель ФИО5 суду показала, что проживает с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., она приехала к ФИО1 по адресу: <адрес>, чтобы собрать их вещи для переезда в новую съёмную квартиру. ФИО1 первым вышел из квартиры, она же забрала оставшиеся пакеты, закрыла квартиру и тоже вышла из квартиры, где увидела ФИО1 с мопедом черно-серого цвета и с красным шлемом. На её вопрос ФИО1 сообщил, что мопед принадлежит ему. Далее они пошли пешком, ФИО1 катил данный мопед. Докатив данный мопед до <адрес>, он оставил его у <адрес>, сообщив, что позже вечером заберет его. Более про данный мопед она у ФИО1 не спрашивала. Уже находясь в отделе полиции от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанный мопед был украден ФИО1

Объективно вину подсудимого подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрена лестничная площадка 1 этажа <адрес> и установлено место хищения мопеда марки «<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок местности в 2 м. от <адрес>, в ходе осмотра на данном участке обнаружен мопед марки <данные изъяты>», участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный мопед принадлежит ему, который пропал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. с лестничной площадки <адрес>. В ходе осмотра изъято: мопед марки <данные изъяты>», шлем красного цвета без упаковки <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено место происшествия лестничная площадка <адрес> (<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где ранее был обнаружен похищенный мопед (<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО6 пояснил, что является сотрудником охраны <данные изъяты> и в их образовательном учреждении имеются наружные камеры видеонаблюдения по периметру здания. В ходе осмотра ФИО6 предоставляет видеозапись с камер № от ДД.ММ.ГГГГ на которой запечатлен факт хищения мопеда на CD-R диске, который изымается и упаковывается в бумажный конверт, скрепленный печатью «Для пакетов №» МУ МВД России «Оренбургское» и подписями <данные изъяты>

– заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость имущества: <данные изъяты>, состояние хорошее, 1шт. по состоянию на 23.07.2024г. составляет 25 059 руб 51 коп.(т.1 л.д. 160-166),

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен мопед марки «<данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета, на момент осмотра повреждений не имеет, руководство по эксплуатации «<данные изъяты> на 35 листах, сервисная книжка мопеда марки <данные изъяты>, чек № от 04.06.2016г. (т.1 л.д. 107-115),

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск и участвующая в осмотре ФИО5, пояснила, что в мужчине, одетого в джинсы серого цвета, синюю футболку без рукавов, кроссовки белые, и ведет мопед по тротуару вдоль забора, опознает ФИО1, в женщине рядом с ним, одетой в черные штаны, синюю кофту спортивную, кроссовки опознает себя. ФИО5 пояснила, что ФИО1 23.07.2024г. взял этот мопед и шлем на лестничной общей площадке <адрес>, выдав его за свой <данные изъяты>

– протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, защитника ФИО8, согласно которому осмотрен CD-R диск и участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя в мужчине, одетого в футболку темного цвета, шорты темного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ похитил мопед марки «<данные изъяты> и шлем красного цвета, женщина на видео его сожительница ФИО5 (т.1 л.д. 98-102).

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сам факт совершения кражи, обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, вину признал в полном объеме. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Кроме того, вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, которые согласуются с показаниями подсудимого.

Вина также подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевшего и с участием подсудимого, согласно которым установлено место хищения, также установлено место обнаружения похищенного мопеда, который опознал потерпевший, протоколами осмотра СД диска с видеозаписью с участием подсудимого и свидетеля, которые опознали ФИО1 в момент хищения велосипеда, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мопед, сервисная книжка и другими доказате6льствами.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта, согласно которому стоимость мопеда составляет 25 059 рублей 51 копейка.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавал противоправность своих действий, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, учитывая стоимость похищенного и материальное положение потерпевшего, со слов которого его доход составлял 45 000 рублей, имеет расходы по аренде комнаты в размере 9000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние <данные изъяты>

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу требований ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что опьянение способствовало совершению преступления не представлено.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только с изоляцией от общества.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд также считает возможным не назначать ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку условная мера наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данные преступления, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Подсудимый ФИО1 в период предварительного следствия по решению суда находился в медицинской организации, <данные изъяты> в связи с проведением судебно- психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету период нахождения в данной организации в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – мопед марки <данные изъяты> руководство по эксплуатации <данные изъяты>» на 35 листах, сервисная книжка мопеда марки <данные изъяты> чек № от 04.06.2016г., находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1- считать возвращенные по принадлежности; видеозапись на СD-R диске от 23.07.2024г. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ М.Ж. Тагобергенова

Копия верна

Судья: М.Ж. Тагобергенова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-469/2024. УИД 56RS0042-01-2024-006002-32