Решение № 12-204/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 30 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием защитников Жукова В.В., Адушинова В.Ю.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что произошедшее событие не является ДТП, так как отсутствуют необходимые признаки, из приведенных в обжалуемом постановлении доказательств невозможно установить наличие ущерба в ДТП у его участников, судом не установлено возник ли в данном событии ущерб транспортным средствам. Кроме того, правового решения по вопросу о нарушении ПДД по факту возможного столкновения с автомобилем БМВ сотрудниками ГИБДД в отношении нее не принято. Имеющаяся справка о ДТП не содержит указаний на то, какой пункт ПДД был нарушен кем-либо из водителей, что явилось причиной ДТП, следовательно, Правил дорожного движения никто не нарушал, а ДТП с ее участием не происходило, у нее не возникало обязанностей в связи с ДТП. Кроме того, имелись основания для признания деяния малозначительным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, ее присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало, кроме того при рассмотрении жалобы присутствует защитник Адушинов В.Ю., избранный ФИО1 для защиты своих интересов, полномочия которого подтверждены надлежащим образом. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется.

Защитники Жуков В.В., Эрдыниев А.С. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитников.

В судебном заседании защитник Адушинов В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил решить вопрос о прекращении производства по делу ввиду малозначительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Адушинова В.Ю., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 2.5, 2.6.1 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5).

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия, и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов (п. 2.6.1).

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 Дата, управляя автомашиной «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ........, двигаясь Адрес, допустила столкновение с автомашиной «БМВ 320I», государственный регистрационный знак ........, под управлением Я.Е.В., причинив повреждения, указанные в справке от Дата, после чего покинула место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Событие, имевшее место Дата у Адрес, с участием автомашины «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ........, автомашины «БМВ 320I», государственный регистрационный знак ........, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является дорожно-транспортным происшествием, отвечая установленным указанным пунктом Правил дорожного движения критериям.

Доводы ФИО1 о том, что событие, имевшее место Дата, не является дорожно-транспортным происшествием, надуманы, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт причинения повреждений транспортному средству «БМВ 320I», государственный регистрационный знак ........, установлен и зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате ДТП у транспортного средства «БМВ 320I», государственный регистрационный знак ........, поврежден задний бампер. Кроме того, согласно справке инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата при осмотре автомашины «БМВ 320I», государственный регистрационный знак ........, выявлено повреждение заднего бампера. Событие, имевшее место Дата, возникло в процессе движения по дороге автомобиля и с участием данного транспортного средства.

Установление размера ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП, не является обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как и обязательным признаком, по которому событие, имевшее место в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, может быть отнесено к дорожно-транспортному происшествию.

Событие, имевшее место Дата у Адрес, возникло в результате движения по дороге транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ........, и с его участием, в результате указанного события транспортному средству «БМВ 320I», государственный регистрационный знак ........ причинены повреждения.

Утверждение ФИО1 о том, что отсутствуют правовое решение сотрудников ГИБДД в отношении нее о нарушении ПДД, указания в справке о ДТП нарушений кем-либо из водителей ПДД, не влечет отмену постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку выяснение вопроса вины в ДТП не относится к предмету доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение или не привлечение кого-либо из участников ДТП к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в данном случае правового значения не имеет, ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление места дорожно-транспортного происшествия его участником, независимо от наличия вины в самом дорожно-транспортном происшествии.

Об имевшем место событии ДТП свидетельствуют как объяснения самой ФИО1, так и Я.Е.В.

В своих объяснениях должностному лицу ГИБДД ФИО1 указывала, что Дата она управлял транспортным средством «Тойота Ипсум», ........, двигалась Адрес, начиная движение на светофоре при подъеме в горку допустила столкновение с а/м «БМВ», ........, при резком ее торможении. Оценив совсем незначительный ущерб от столкновения при небольшой скорости, уехала с места ДТП. Такие же объяснения ФИО1 дала и при рассмотрении дела мировым судьей.

Из объяснений Я.Е.В., данных должностному лицу ГИБДД, также следует, что Дата имело место ДТП, с участием его автомобиля и автомобиля «Тойота Ипсум», ........, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения, водитель автомобиля «Тойота Ипсум» скрылся с места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я.Е.В. суду показал, что Дата действительно имело место дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля «Тойота Ипсум» под управлением ФИО1, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения, водитель автомобиля «Тойота Ипсум» ФИО1 скрылась с места ДТП. В настоящее время его автомобиль продан, покупателю он указал на имеющиеся на автомобиле в результате ДТП повреждения, покупатель сказал, что устранит их сам.

Показания свидетеля Я.Е.В. согласуются с материалами дела, оснований не доверять им не имеется, кроме того, они подтверждаются и письменными объяснениями самой ФИО1

При указанных обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы нельзя признать объективными и обоснованными.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается доказательствами, приведенными мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, признанных допустимыми и относимыми, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Представленные по делу доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Допрошенный в судебном заседании Я.Е.В. показал, что после ДТП с участием его автомашины и автомашины Тойота-Ипсум он предлагал составить европротокол, у него были видимые повреждения бампера и невидимые внутренние повреждения, ФИО1 предложила компенсацию, но сумма его не устроила.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского районного суда

г. Иркутска Е.В. Белова