Постановление № 5-5/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 5-5/2024

УИД: 66RS0031-01-2024-000006-20

Дело № 5-5\2024

мотивированное
постановление

составлено 24.01.2024г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24.01.2024г. <...>

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при ведении протокола секретарем Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

согласно протоколу <адрес>7 от 28.12.2023г. ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, невыполнение предусмотренной п. 14.1 Правил дорожного движения обязанности уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего был допущен наезд на пешехода Потерпевший №1, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и такие последствия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 первоначально вину во вменяемом ему правонарушении не признал и пояснил, что он выполнил требования ПДД, остановился у нерегулируемого пешеходного перехода, увидев женщину, которая намеревалась войти на пешеходный переход для перехода дороги, но изменила направление своего движения и направилась вдоль тротуара, поэтому он продолжил движение, но когда он передней частью автомобиля заехал на пешеходный переход, женщина резко повернулась и выскочила на пешеходный переход, после чего произошел контакт. По его мнению, в данном случае вина лежит на пешеходе, который не выполнил требование ПДД, не убедился в безопасности своего перехода. После остановки автомобиля он с супругой помог подняться женщине, она жалоб не высказывала, утверждала, что все в порядке и ей надо на работу, Но он отвез ее в приемный покой, где она осмотрена врачом, которым исключено сотрясение головного мозга, а по поводу гематом рекомендовано прийти на прием к врачу. Затем он отвез ее на работу, по дороге заехал в аптеку и приобрел успокоительное для себя и для этой женщины. Ей пояснял, что готов оказать помощь. Полагает, что его вина исключена, поскольку имеется заключение эксперта, указавшего, что технической возможности предотвратить наезд у него не было, поэтому считает, что производство по делу должно быть прекращено.

В дополнениях ФИО1 вину свою признал частично, извинился перед потерпевшей, которая его извинения приняла частично. Просил о назначении минимального наказания, пояснив, что ему необходима автомашина для выполнения общественной работы и поездок в сад.

Защитник Селезнев В.Ю. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 и дополнил, что на стадии расследования правонарушения не была дана оценка поведению потерпевшей, которая нарушила требования ПДД, без чего невозможно принять решение по данному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании полагает необходимым лишить водительских прав ФИО1, допустившего наезд на нее на пешеходном переходе, в результате чего ей был причинен вред здоровью, она проходила стационарное и амбулаторное лечение. Она оспаривает утверждения Русских относительно своего поведения перед пешеходным переходом, указывает, что остановилась перед ним и не меняла направление своего движения, а, убедившись в отсутствии транспортных средств, стала переходить дорогу по переходу, далее события пояснить не может, так как не помнит, при этом подтвердила, что водитель в аптеке приобрел для нее успокоительное и отвез на работу. Она отрицает, что водитель привозил ее в приемный покой, в дальнейшем он ее состоянием здоровья не интересовался, помощь не предлагал, не извинялся. В больницу она обращалась самостоятельно, затем обследовалась и принимала назначенное ей лечение.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ФИО1 приходится ей супругом, 01.03.2023г. в утреннее время она с ним ехала в автомобиле и видела, что в момент, когда автомобиль заехал на пешеходный переход, незнакомая ей Потерпевший №1 продолжила идти по этому переходу. Со слов супруга ей известно, что он возил Потерпевший №1 в приемный покой, что должно быть зафиксировано в имеющихся у них документах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что 01.03.2023г. в 07:45 ФИО1, управляя автомобилем на ул.Энтузиастов, в районе <...> в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л. д.4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 5); заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7, 9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицами к нему (л.д.10-16), справкой ЦГБ об обращении Потерпевший №1 по поводу ушибов 01.03.2023г. (л.д. 20, 36), объяснениями Потерпевший №1, которые аналогичны пояснениям ее в судебном заседании (л.д.21-23).

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1 подтверждено заключением эксперта N 83-Э от 29.05.2023г. (л.д. 51-52).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между нарушением им пункта 14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести имеется прямая причинная связь.

В связи с изложенным действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 и его защитника на заключение автотехнической экспертизы в той части, где указано о том, что водитель автомобиля Рено Дастер не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, судом отклоняется, поскольку заключение экспертом дано на момент возникновения опасности, в то время как юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае, является причина ДТП ( в данном случае это нарушение требований водителем ФИО1 п. 14.1 ПДД), что выходит за пределы компетенции эксперта и требует не технической, а правовой оценки всех материалов (л.д.59-61).

Иные доводы ФИО1 и его защитника, в частности, отсутствие решения об оценке поведения потерпевшей, не влекут изменения квалификации. Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение ФИО1 и его защитника о доставлении потерпевшей Потерпевший №1 в приемный покой после совершенного ДТП.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства правонарушения, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения (дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе), средняя тяжесть повреждений, полученных потерпевшей, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение п.2.5 и 2.6.1 ПДД по факту 01.03.2023г., поведение ФИО1 после его совершения, доставившего потерпевшую по ее просьбе на работу, намерение оказать помощь потерпевшей, высказанное в судебном заседании; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, частичное признание вины и извинение перед потерпевшей, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно без лишения специального права.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного суд назначает ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП Российской Федерации, суд

постановил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному штрафу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

Наименование банка получателя средств Уральское ГУ банка России \\УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК получателя 016577551

Номер счета получателя средств 03100643000000016200

Получатель УФК по Свердловской области МО МВД России «Качканарский»

ИНН <***> КПП 668101001 ОКТМО 65743000

<данные изъяты>

Наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Качканарский городской суд по адресу: <...>.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить положения статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева