Апелляционное определение № 33-10238/2026 Ж-9435/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Неревяткина О.Ю.

77RS0026-02-2025-009201-36

33-10238/2026

М-3095/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе судьи Щербаковой А.В.,

рассмотрев материал № М-3095/2025 по частной жалобе ООО МКК «Кредди» на определение Таганского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО МКК «Кредди» к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского микрозайма со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Кредди» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского микрозайма.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит истец ООО МКК «Кредди» по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по мотиву его неподсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 28, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона № 353-ФЗ, исходил из того, что согласно иску и приложенным к нему документам ответчик зарегистрирован по адресу: адрес. В материалы дела не представлено доказательств, что после возникновения спора подсудность была определена - Таганский районный суд адрес. Условие о договорной подсудности спора между истцом и ответчиком нельзя считать достигнутым, ввиду чего, иск подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ – в суде по месту жительства ответчика.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться

В частной жалобе истец ссылается, что сторонами договором согласована подсудность спора по месту получения заемщиком оферты – адрес, помещ. 7/7, который относится к подсудности Таганского районного суда адрес.

Однако поскольку в материалах дела отсутствует текст договора, который был возвращен судом истцу, суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи о возвращении искового заявления преждевременными, поскольку проверить доводы частной жалобы по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года – отменить.

Материал направить в Таганский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Судья А.В. Щербакова