Решение № 12-83/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-83/2017

Мировой судья – Воронина Е.Б. Дело № 12 – 83/2017

(суд. уч. № 5)


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Е.Н. Ефимова

представителя ТО ГАДН по Новгородской области Северо-Восточного ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 22 сентября 2017 года № 5 – 225/2017, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области (далее — УГАДН по Новгородской области) составлены протоколы №, №, №, № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которым ФИО2, допустил невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не представив сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административных правонарушениях по указанным выше протоколам было объединено в одно производство, в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 тысяч рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО2 обратился в Валдайский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в его отношении должностным лицом УГАДН по Новгородской области возбуждены четыре дела об административных правонарушениях по фату нарушения им, как индивидуальным предпринимателем, законодательства в сфере пассажирских перевозок. Поскольку постановления по данным делам в законную силу не вступили, основания для привлечения его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, одновременно объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вез своих знакомых из г. Великий Новгород в г. Валдай на транспортном средстве «ИВЕКО 50С15VH», государственный регистрационный знак №, в 14 часов 00 минут на 446 км ФАД М – 10 в п. Крестцы Новгородской области был остановлен инспектором ДПС, где также присутствовал представитель УГАДН по Новгородской области. Ошибочно предполагая, что он осуществляет заказную перевозку с нарушением установленных правил от него определениями надзорного органа от ДД.ММ.ГГГГ от него были истребованы копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении заказной перевозки; его объяснения по данному факту; копия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; список автомобильного транспорта к договору обязательного страхования, включая транспортное средство, на котором он осуществлял движение; копия договора фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о фрахтовщике и фрахтователе, типе предоставляемого транспортного средства, маршруте и месте подачи транспортного средства, круге лиц, для перевозки которых предоставлялось транспортное средство; копия списка пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ. Надзорным органом возбуждены четыре дела об административных правонарушениях по фактам нарушений им законодательства в сфере пассажирских перевозок. Поскольку он не осуществлял заказную перевозку, субъектом вменяемых нарушений не являлся, обязанность предоставления истребуемых административным органом документов у него отсутствовала. Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области признано незаконным и отменено постановление УГАДН по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, поскольку административным органом не доказан факт осуществления им перевозки пассажиров ДД.ММ.ГГГГ на названном выше транспортном средстве по заказу. Несмотря на то, что Валдайским районным судом подтверждена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, полагает, что основания для привлечения его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ у мирового судьи отсутствовали.

Представитель УГАДН по Новгородской области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Выслушав ФИО2, представителя ТО ГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 должностным лицом УГАДН по Новгородской области возбуждены четыре дела об административных правонарушениях по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ. В рамках административного расследования определениями от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, в производстве которого находились указанные дела, у ФИО2 истребованы документы, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел. Указанные определения получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы.

При этом, истребуемые в рамках производств по делам об административных правонарушениях документы ФИО2 в установленный законом трехдневный срок не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: копиями определений № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копиями определений № протоколами серии НО №, НО №, НО №, НО № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела содержат копию решения Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственного инспектора УГАДН по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Оценивая изложенное выше суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 об отсутствии обязанности предоставления истребуемых документов, поскольку он не осуществлял заказную перевозку и не является субъектом, в том числе и правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, несостоятельны.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности соблюдения закона, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что ФИО2, не выполнив законное требование должностного лица, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Поводов для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Доводы автора жалобы о неправомерности требований должностного лица по представлению указанных документов являются не состоятельными.

Таким образом, бездействие ФИО2 правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья И.А. Носова