Решение № 12-133/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 12-133/2018

Мировой судья Голенок А.М. Дело №12-133/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Русецкая А.А., рассмотрев

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Антей» В.

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 04 мая 2018г., о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 04 мая 2018г., общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Получив указанное постановление 31.07.2018г. и не согласившись с ним, генеральный директор ООО «Антей» В. 14 августа 2018г. в судебный участок №6 Корсаковского района подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

12 октября 2018г. в Корсаковский городской суд поступила жалоба с материалами дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Антей».

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законный представитель ООО «Антей» извещался судом по адресу, указанному в жалобе и иных материалах дела: <адрес>, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, почтальоном оставлялось извещение, однако адресат судебное извещение не получил, самостоятельно о ходе рассмотрения, поданной им жалобы, не интересовался.

Защитник ООО «Антей» Г. также извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>, однако корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Принимая во внимание изложенное, суд признает причины неявки законного представителя юридического лица и его защитника в судебное заседание неуважительными и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Квалификация по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в переделах внутренних морских вод территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированны по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Статьями 33-36 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. Юридическими лицами и гражданами могут осуществляться следующие виды пользования животным миром, в том числе рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих.

Согласно ст.34-37 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» любая деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, в том числе промыслов водных биоресурсов, осуществляется на основе соответствующих разрешений, пользование животным миром осуществляется с соблюдением Федеральным и региональных правил, разрабатываемых в соответствии с настоящим законом, иными нормативными правовыми актами РФ; пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормы и сроки использования животным миром, условия разрешения.

На основании изложенного, следует, что соответствующее разрешение (ограничение пользования животным миром), являются необходимым условием законного промысла водных биологических ресурсов.

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, в том числе и иностранными, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Федеральный закон от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» устанавливает статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации, включая права Российской Федерации в ее внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне и порядок их осуществления в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и федеральными законами.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ следует, что использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 №385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с абз.4 п.9.2 Правил, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан обеспечивают: соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условий добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствии с Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 8 апреля 2013г. №170 (зарегистрирован Минюстом России 19 июня 2013 г., регистрационный №28842).

Статьей 50.2 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что в целях обеспечения сохранения анадромных видов рыб на миграционных путях к местам нереста запрещается применение плавных (дрифтерных) сетей при осуществлении промышленного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях и прибрежного рыболовства анадромных видов рыб во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года ООО «Антей» выдано разрешение № серии СКТУ № на добычу (вылов) ВБР, в соответствии с которым разрешено осуществлять промышленную добычу (вылов) ВБР на рыбопромысловом участке № на добычу (вылов) ВБР – кеты на Восточно – Сахалинской подзоне, орудия добычи – сеть ставная, ответственный за добычу бригадир Д.

16 сентября 2018 года сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области Корсаковской ГЗИ при проведении государственного контроля в сфере охраны ВБР промысловой деятельности рыбопромыслового участка №, находящегося в пользовании ООО «Антей» обнаружен кунгас №, с двумя рыбаками на борту, осуществляющие добычу рыбы по разрешению № серии СКТУ №.

Условиями указанного разрешения являются: район добычи – вылов ВБР в Восточно – Сахалинской подзоне №, вид ВБР – кета, квоты добычи – 300тн., орудие, способ добычи (вылов) ВБР сеть ставная (сетная), невод закидной (неводной) постановка в местах, определенных решениями Комиссии по урегулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области, сроки добычи (вылов) ВБР – № в пределах сроков, установленных решениями Комиссии по урегулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб Сахалинской области.

Из Протокола заседания Комиссии по урегулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области №13 от 27.06.2017г. следует, что в 2017г. на морских рыбопромысловых участках, входящих в границы участка морского побережья и прилегающих к базовым водным объектам государственных лососевых заготовительных заводов, добычу (вылов) кеты осуществлять ставными орудиями добычи (вылова), а также закидными неводами в пределах рассчитанной протяженности участка морского побережья с отступлением не менее двух километров в обе сторон от базовых водных объектов частных лососевых заготовительных заводов.

По результатам проверки установлено, что один конец сети привязан к кунгасу и не имел якоря или груза, второй конец сети также не имел якоря (груза), т.е. использовалась сеть плавная, а не ставная, как указано в разрешении на добычу (вылов) ВБР, что является нарушением п.9.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 №385.

15 марта 2018 года государственным инспектором Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в г.Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области Е. в отношении юридического лица ООО «Антей» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указанные нарушения подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 15.03.2018г.;

- протоколом об административном правонарушении от 16.09.2017г. в отношении бригадира бригады прибрежного лова Д.;

- объяснениями от 16.09.2017 Ж., А. (рыбаки ООО «Антей» РПУ №), из которых следует, что не отрицают факт того, что обнаруженная при них сеть, не имела якорей либо грузов, их отсутствие объясняют фактом сильного течения и порывами ветра;

- судовой ролью ООО «Антей»;

- разрешением на добычу ВБР №;

- копией постановления о назначении административного правонарушения от 01.11.2017 в отношении должностного лица - бригадира бригады прибрежного лова Д.;

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Антей» нарушения требований пункта п.9.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, и обоснованно привлек юридическое лицо к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу являются позицией защитника ООО «Антей» Г., которые сводятся к несогласию с выводами мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 04 мая 2018 года.

Иных доводов и указаний на новые обстоятельства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов мирового судьи, настоящая жалоба не содержит.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 04 мая 2018г., о привлечении юридического лица - ООО «Антей» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Антей» В. – без удовлетворения.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая