Приговор № 1-134/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 14 декабря 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Каменского района Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Докучаевой Т.Ю., предоставившей удостоверение №*** и ордер №*** от <*** г.>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого,

- 03.10.2016 года Синарским районным судом г. Каменска – Уральского по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 180 часов, наказание отбыто 10.02.2017 года.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с 22:00 ч. <*** г.> до 15:40 ч. 01.09.2017г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома <адрес>, обнаружив припаркованный здесь же автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 45 000 рублей, с намерением прокатиться, без цели хищения, решил его угнать. После чего, ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на завладение автомашиной без цели хищения (угон), осознавая неправомерный характер своих действий, без согласия собственника Потерпевший №1 помимо и вопреки ее воли, приблизился вплотную к автомашине ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, руками открыл не запертую дверь со стороны водителя и незаконно проник внутрь салона, где, продолжая преступные действия, обнаружив в замке зажигания ключ, с намерением запуска двигателя произвел его поворот, но завести не смог. Затем, ФИО2, не отказавшись от своих намерений, продолжая их реализацию, осознавая их преступный характер, покинув салон вышеуказанного транспортного средства, с намерением повторной попытки запуска его двигателя, толкая руками со стороны капота с применением достаточной физической силы, привел автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №***, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в движение и переместил к дому <адрес> тем самым неправомерно, без цели хищения, умышленно им завладев. Далее, ФИО2, продолжая преступные действия, с намерением очередной попытки запуска двигателя вышеуказанной автомашины и реализации своего преступного умысла об угоне, при помощи специально принесенного с собой ножа срезал клеммы и стал соединять между собой провода под рулевым колесом, во время чего, заметив включенный свет по месту проживания владельца автомашины Потерпевший №1, и, боясь быть замеченным, с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 заявил, что понимает существо обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе следствия подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве данных о личности ФИО2, суд учитывает, что он у врача – нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача – психиатра с 2005 года с диагнозом легкая умственная отсталость неуточненной этиологии (л.д. 128), по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является простой рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда нет, так как на учете у врача – нарколога он не состоит, в судебном заседании отрицал, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимого к содеянному, данных об его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, в условиях осуществления контроля специализированным органом за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей. По мнению суда, назначение такого наказания ФИО2 соответствует целям наказания и является достаточным для его исправления.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится отягчающие наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при особом порядке рассмотрения дела и при рецидиве преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не употреблять спиртные напитки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №***, ключи от данного автомобиля и клемму с проводами преданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении у потерпевшей Потерпевший №1; нож, преданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 22 МО МВД России «Каменск – Уральский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Председательствующий Д. А. Дога