Приговор № 1-32/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-32/2020

№1-32/2020

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 17 февраля 2020 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Катариной Т.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 20 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился возле огороженной территории ООО «Меф», расположенной по адресу: УР, <адрес>, д. Комсомолец, <адрес>., где увидел, что ворота, ведущие на территорию, открыты, а автомобиль ранее ему знакомого Потерпевший №1 отсутствует. Тогда у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а, именно, продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1 с огороженной территории ООО «Меф» и столярного цеха, с незаконным проникновением в иное помещение и иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 20 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно и в отсутствие посторонних лиц, с целью кражи через открытые ворота незаконно проник на огороженную территорию ООО «Меф», расположенную по адресу: Удмуртская <адрес>, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Заведомо зная, где хранится ключ от входной двери столярного цеха и, взяв его в руки, ФИО1 открыл запорное устройство в виде врезного замка и прошел внутрь столярного цеха. Там он с целью кражи продуктов питания подошел к двери, ведущей в офисное помещение столярного цеха, которая была закрыта на врезной замок с находящимся в ней ключом, и прошел внутрь. Таким образом, ФИО1 незаконно проник в офис столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> являющееся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

Находясь в офисном помещении, расположенном в столярном цехе ООО «Меф» по вышеуказанному адресу, ФИО1 обнаружил и сложил в найденный там же полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, лежащие на столе и принадлежащие последнему продукты питания, а, именно: 50 гр. зеленого листового чая «Теss» стоимостью 37 рублей 50 копеек, 450 гр. сахарного песка стоимостью 13 рублей 95 копеек, сыр «Российский» весом 50 гр. стоимостью 25 рублей 98 копеек, всего на общую сумму 77 рублей 43 копейки. Затем с похищенными продуктами питания ФИО1 вышел из офисного помещения, закрыв входную дверь и оставив ключ в замочной скважине. После этого он вышел из помещения столярного цеха, закрыв входную дверь на ключ, при этом ключ убрал на место, откуда его и взял ранее. Продолжая реализацию своего преступного умысла, и зная, что на огороженной территории ООО «Меф» расположенной по вышеуказанному адресу, имеется холодильник, ФИО1 подошел к нему, откуда похитил 3 кг. мяса телятины по цене 320 рублей за 1 кг. на общую сумму 960 рублей, 0,5 кг. мяса баранины по цене 350 рублей за 1 кг. на общую сумму 175 рублей, а всего на общую сумму 1135 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которое сложил в найденный им там же полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1 После этого ФИО1, с похищенными продуктами питания и мясом с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1212 рублей 43 копейки.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртные напитки. Когда шел пешком по дороге в сторону <адрес>, увидел, что ворота базы Потерпевший №1 открыты, а его машины нет. В этот момент у него возник умысел на хищение продуктов питания. Прошел через открытые ворота, затем прошел к входным дверям, нашел ключ, который лежал под перилами. Ключом открыл дверь, прошел внутрь, далее есть еще одна дверь, ведущая в офис Потерпевший №1, ключ был в замке, открыл дверь и зашел внутрь. В помещении офиса со стола взял сахар, чай заварочный в коробке, кусок сыра, пол булки хлеба, положил все в пакет. В верхнем ящике стола нашел флешку, которую положил себе в карман. Затем ушел, закрыв двери, ключ убрал под перила. После чего заглянул в холодильник, который стоит на улице. Из холодильника взял два пакета мяса, после чего ушел с территории базы. Похищенные продукты питания он употребил по назначению, а флешку потерял. Вину свою признает, раскаивается в содеянном (л.д. 62-65, 66-68, 80-82).

Согласно проверки показаний подозреваемого на месте, с участием защитника, ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, показал, как и где он совершил преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на территории ООО «Меф», расположенного по адресу: <адрес> Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 90-91, 92-93).

Кроме собственного признания своей вины, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов отъехал со своего рабочего места, расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Комсомолец, <адрес> А. Въездные ворота не закрыл. Вернулся около 00 часов 30 минут. Решил попить чай и обнаружил пропажу чая, сахарного песка и сыра. Решил проверить мясо в холодильнике, мяса тоже не оказалось. Позже обнаружил пропажу электронного ключа в виде флеш-накопителя, котрый ценности для него не представляет. О случившемся сообщил в полицию. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, ему показалось, что мужчина на видеозаписи похож на ФИО1, который ранее у него работал (л.д. 21-24, 25-27).

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в середине ноября 2019 года в вечернее время находился дома, когда к нему зашел в гости его знакомый ФИО1, который принес с собой спиртное, а также продукты питания: чай, хлеб, сыр, мясо. В последующем они пожарили мясо и употребили спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 рассказал ему, что данные продукты он похитил с бывшей работы (л.д. 54-55).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности ведущего специалиста службы безопасности «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ был выпущен электронный ключ в форме флеш-накопителя на имя Потерпевший №1, который был выдан клиенту. При выдаче ключа клиент платил денежные средства в кассу банка, на сегодняшний день комиссия составляет 2050 рублей. Электронный ключ является собственностью банка, но так как клиент заплатил комиссию за данный электронный ключ, для банка никакой материальной ценности он не представляет (л.д. 39-42).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение от директора ООО «Меф» Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо со столярного цеха в <адрес> похитило продукты питания и банковский ключ (л.д. 9).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что последний просит помочь в розыске лица, которое 13 ноября в период с 17 часов 00 минут по 23 часа 50 минут совершило кражу с офиса продуктов питания, электронного ключа и мяса в размере 3,5 кг, причинив ему ущерб в размере 1700 рублей (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен столярный цех, расположенный по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на холодильник, расположенный на огороженной территории столярного цеха, из которого было похищено мясо. Осмотрено административное здание, где потерпевший указал на ящик письменного стола, где лежал электронный ключ от Россельхозбанка (л.д. 11-12, 13-15).

В соответствии с протоколом выемки Потерпевший №1 добровольно выдал USB-флеш накопитель, на который он записал видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45, 46).

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена видеозапись, имеющаяся на USB-флеш накопителе. ДД.ММ.ГГГГ в 20:25:22 на переднем плане (въездные ворота на территорию со стороны трассы Игра-Селты) появляется силуэт мужчины, который уходит по направлению центрального входа в здание. В 20:27 вновь появляется указанный мужчина, остановившийся около циркулярного станка, направляется ко входу в здание. По окончанию осмотра видеозапись была перезаписана на оптический диск DVD-R, который признан вещественным доказательством (л.д. 47-48, 49).

Из справки ИПО № следует, что стоимость зеленого листового чая «Tess» 100 гр. составляет 75 рублей, сахарного песка 900 гр. - 27 рублей 90 копеек, сыра «Российский» 250 гр. - 129 рублей 90 копеек (л.д. 32).

В соответствии со справкой ИП «Сетян» стоимость 1 кг. говядины составляет 320 рублей, 1 кг. баранины – 350 рублей (л.д. 19).

В целях обеспечения заявленного гражданского иска, по протоколу выемки ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «TECNO Camon» (л.д. 118-119, 120).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость мобильного телефона марки «TECNO Camon» с учетом износа составляет 5 223 рубля (л.д. 123).

В соответствии с распиской ФИО1 получил телефон с обязательством по обеспечению его сохранности (л.д. 121).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Суд в основу приговора положил показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения кражи продуктов питания и флеш-накопителя со столярного цеха ООО «Меф», узнавшего по видеозаписи с камеры наблюдения ФИО1, работавшего ранее у него; показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 приносил к нему домой продукты питания и мясо, которые он похитил с бывшей работы; показания свидетеля ФИО7 о том, что на имя Потерпевший №1 был выпущен электронный ключ, имеющий форму флеш-накопителя.

На стадии предварительного следствия потерпевший, свидетели, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен столярный цех по адресу: <адрес>, где были похищены продукты питания; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения с участием потерпевшего Потерпевший №1, который узнал в мужчине, который находился на территории ООО «Меф», ФИО1, который ранее у него работал; справку о стоимости похищенных продуктов, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, а также в ходе проверки показаний на месте, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимый не заявлял. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Каких-либо оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником подсудимого своих обязанностей не имеется. Изложенное говорит о том, что допросы ФИО1 проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими практический опыт работы, их выводы научно обоснованны; назначение экспертиз, осмотр места происшествия, осмотр предметов в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего место преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядившимся им по своему усмотрению.

При этом суд считает, что органами предварительного расследования ФИО1 обоснованно вменен признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», поскольку проникновение в помещение столярного цеха и на огороженную территорию ООО «Меф», подсудимым было совершено незаконно, помимо воли собственника, с целью совершения кражи чужого имущества, при этом он завладел не принадлежащим ему имуществом безвозмездно.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 95), ранее не судим (л.д.89), характеризуется удовлетворительно (л.д. 102).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу признаки органического расстройства личности и поведения сочетанного генеза (травматического, интоксикационного). Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства выражены не столь значительно, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период криминальных событий и не лишают его этой способности ко времени производства по настоящему уголовному делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается (л.д. 108-110).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его влияние на исправление подсудимого, условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого судом не учитывается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, по материалам дела характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая материальное и семейное положение подсудимого.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, не имеется.

Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

В связи с признанием ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, заявленные исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. При этом суд учитывает, что в обеспечение иска наложен арест на имущество ФИО1 - мобильный телефон марки «TECNO Camon».

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике» по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на оптическом диске CD-R - хранить при уголовном деле;

- флеш-накопитель – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Арест на имущество ФИО1 - мобильный телефон марки «TECNO Camon» - оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина