Апелляционное постановление № 22К-2163/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 22К-2163/2017

Шарапов Д.Г. №22к-2163/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017г. г.Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре Кононовой О.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Клинского городского суда от 2 марта 2017г., которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав материалы, выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.02.2017г. ФИО1 обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Клинского городского прокурора Московской области Селиверстова П.В., которым ему отказано в удовлетворении его жалоб, на действия и решения органов следствия и прокуратуры.

02.03.2017г. постановлением Клинского городского суда Московской области ФИО1 отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия оснований по которым суд принял данное решение, поскольку указанные в решении суда доводы, обосновывающие отказ в принятии его жалобы к рассмотрению, незаконны и нарушают его право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность постановления означает, что суд проверил доводы, приведенные в жалобе, и обосновал свои выводы исследованными материалами.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 не выполнены, так как доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом должным образом не проверены.

Как усматривается из материалов дела ФИО1, являясь потерпевшим по нескольким уголовным делам, обжалует вынесенные по данным уголовным делам решения следователя, а также обжалует бездействие следователя, имевшее место, по мнению заявителя, в рамках расследования данных уголовных дел.

Таким образом, выводы суда о том, что доводы заявителя не связанны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования – ошибочны, а решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению – преждевременно.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в Клинский городской суд, поскольку установленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 2 марта 2017г. об отказе в принятии жалобы ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в Клинский городской суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья