Решение № 2-1642/2017 2-1642/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1642/2017

Дело №

Заочное
решение

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луева Л.Ю.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Е.Д.В. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Е.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № № в офертно-акцептной форме на получение кредита наличными в размере 200 000 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых. По условиям договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Кредитные средства в указанном размере были перечислены ответчику. Тем самым Банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако не исполняет принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, а также не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. В связи с этим по соглашению о кредитовании образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 070 рублей 23 копейки, из которой: просроченный основной долг – 143 072 рубля 72 копейки, начисленные проценты за кредит – 14 645 рублей 51 копейка, штрафы и неустойки – 104 352 рубля.

Просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 070 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей 70 копеек.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Е.Д.В. и его представитель П.Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причина неявки не известна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в связи с неявкой ответчика – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № M0РIE420S13081203706 в офертно-акцептной форме на получение кредита наличными в размере 200 000 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком Е.Д.В., перечислив на его расчетный счет № денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Е.Д.В. обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 800 рублей не позднее 21 числа каждого месяца согласно условиям кредитования, но свои обязательства нарушил. В результате образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 070 рублей 23 копейки, из которой: просроченный основной долг – 143 072 рубля 72 копейки, начисленные проценты за кредит – 14 645 рублей 51 копейка, штрафы и неустойки – 104 352 рубля.

Расчет задолженности по указанному соглашению о кредитовании, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, подтвержден надлежащим образом, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 811 ГК РФ содержится положение о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасил.

Согласно п. 5.1 общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту? установленных п. 3.3 общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 (один) %, а с ДД.ММ.ГГГГ – 2 (два) % от суммы несвоевременно погашенного основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенных разъяснений суд поставил на обсуждение вопрос о применений положений ст. 333 ГК РФ.

Выяснив позицию истца по данному вопросу, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений приведенных норм, принимая во внимание, что общий размер заявленной неустойки приближен к сумме основного долга, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки и определяет ее в размере 30 000 рублей ввиду её несоразмерности исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей 70 копеек, которые с учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Е.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 718 рублей 23 копейки, из которой: просроченный основной долг – 143 072 рубля 72 копейки, начисленные проценты за кредит – 14 645 рублей 51 копейка, штрафы и неустойки – 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей 70 копеек, а всего взыскать 193 538 (сто девяносто три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Л.Ю. Луева

Секретарь Н.А. Беликова

27.03.2017 г.