Решение № 2-1642/2017 2-1642/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1642/2017

Дело № 2-1642/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Лушникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению течи кровли,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 27.02.2017 года обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 2-4, т.1), неоднократно уточнив исковые требования (л.д.119, т.1; л.д. 54-55, т.2), в окончательной форме сформулировав предмет спора 22.06.2017 года, просит:

-взыскать причиненный ей заливом <адрес> ущерб в размере <данные изъяты> доли от суммы, установленной заключением судебной экспертизы по делу;

-расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей;

-расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 9040,50 руб.,

-расходы по фотопечати – 489 рублей,

-компенсацию морального вреда – 56 112рублей,

-возложить на ответчика обязанность по производству ремонта кровельного покрытия дома над квартирой <адрес>.

В части принятия к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, заявленных в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5 определением суда от 03 мая 2017 года отказано ( л.д.120-121, т.1).

Уточненные исковые требования ФИО5 мотивированы тем, что ей на праве собственности с октября 2011 года принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на последнем верхнем этаже дома.

Другими сособственниками данной квартиры являются ФИО6, дочь ее супруга ФИО1 от предыдущего брака– <данные изъяты> доля, и ФИО7, бывшая супруга ФИО1 – <данные изъяты> доля.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова от 12.08.2010 года определен порядок пользования данной квартирой между сособственниками. На основании данного решения и договора дарения от ФИО1 она пользуется изолированной комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м., коридор -<данные изъяты> кв.м., шкаф-<данные изъяты> кв.м., ванная комната – <данные изъяты> кв.м. и туалет-<данные изъяты> кв.м. находятся в общем пользовании.

На протяжении длительного времени – с октября 2011 года, и по настоящее время, в том числе в период рассмотрения настоящего дела в суде, данная квартира постоянно заливается водой сверху во время дождей и таяния снега через неисправную кровлю дома.

По поводу устранения течи она многократно обращалась в организацию ответчика. Однако специалисты управляющей компании ни разу не составили акт о заливе с указанием причин залива и течь не устранили.

Поэтому она вынуждена была обратиться в Государственную жилищную инспекцию Саратовкой области, представители которой зафиксировали неисправность кровли и составили Акт осмотра квартиры.

После прошедшего в период рассмотрения дела дождя она самостоятельно организовала составление Акта осмотра квартиры.

Поскольку двумя изолированными комнатами в квартире, выделенными в пользование ФИО6 и ФИО7, она не пользуется, а в ее комнате нет следов залива, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом мест общего пользования в размере причитающейся ей доли – <данные изъяты>, от суммы определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы а также компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями непрекращающегося характера в размере 56112 рублей, понесенные по делу расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, досудебного экспертного исследования - 9040,50 руб., фотопечати – 489 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по производству ремонта кровли дома над ее квартирой, в целях устранения течи.

Истец ФИО5 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО УК «Импульс» ФИО8 с иском не согласна, поддержала ранее представленные письменные возражения по иску ( л.д. 54, 140, 202, т.1). В удовлетворении исковых требований ФИО5 просила отказать в полном объеме, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, т.к. ФИО5 заявлены требования, в том числе, по заливам 2011 года, т.е. за пределами трехгодичного срока для обращения в суд в защиту нарушенных прав, полагает, что истцом в обоснование заявленных требований достаточных доказательств не представлено.

3-и лица ФИО6 и ФИО7 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6, 3-их лиц ФИО6, ФИО7 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материала дела, считает необходимым исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО5 на основании договора дарения от супруга ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из трех изолированных комнат, расположенная на последнем верхнем этаже дома.

Другими сособственниками данной квартиры являются ФИО6 - дочь ее супруга ФИО1 от предыдущего брака ( <данные изъяты> доля), и ФИО7- бывшая супруга ФИО1 ( <данные изъяты> доля).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова от 12.08.2010 года определен порядок пользования данной квартирой между сособственниками. На основании данного решения и договора дарения от ФИО1 она пользуется изолированной комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м., коридор -<данные изъяты> кв.м., шкаф-<данные изъяты> кв.м., ванная комната – <данные изъяты> кв.м. и туалет-<данные изъяты> кв.м. находятся в общем пользовании.

Управление данным домом осуществляется организацией ответчика - ООО УК «Импульс».

Как следует из содержания исковых заявлений ФИО5, на протяжении длительного времени – с октября 2011 года, и по настоящее время, в том числе в период рассмотрения настоящего дела в суде, данная квартира постоянно заливается водой сверху во время дождей и таяния снега через неисправную кровлю дома.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о праве собственности ФИО5 (л.д.5, т.1), фотографиями квартиры (л.д.34, т.1), выписками из единого государственного реестра недвижимости ( л.д.65-68, т.1), заявлениями ФИО5 в ООО УК «Импульс» от <дата> ( л.д. 71, 72), <дата> (л.д. 77,78,79, т.1), от <дата> (л.д. 80,81 т.1) с отметками об отправке и вручении, Договором управления многоквартирным домом № от <дата> ( л.д. 85-87, т.1).

Со слов ФИО5, она многократно обращалась в организацию ответчика по вопросу устранения течи, однако специалисты управляющей компании ни разу не составили акт о заливе с указанием причин залива, течь кровли над ее квартирой не устранили, что послужило основанием для ее обращения в суд с иском, в обоснование которого ею приложено экспертное исследование № от <дата><данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта всей квартиры после залива водой сверху составляет 65 278,78 рублей ( л.д. 13-33, т.1), а также фотографии квартиры (л.д. 34, т.1)

В период рассмотрения дела, после выпадения атмосферных осадков, ФИО5 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области. Государственным жилищным инспектором ФИО2 составлен акт инспекционной проверки от <дата> (л.д. 126, т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что имевшие место в квартире истца и отраженные в акте инспекционной проверки повреждения квартиры на момент его выхода по адресу были влажными.

Показания данного свидетеля согласуются с материалами дела, он не заинтересован с исходе дела, в связи с чем они могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

- наступлении вреда,

-противоправности поведения причинителя вреда,

-наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда,

-вины причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В период рассмотрения дела в суде – <дата>, после выпадения осадков ( л.д.150,151, т.1) и очередного залива квартиры, ФИО5 обратилась в адрес генерального директора ООО УК «Импульс» ФИО3 с заявлением о составлении Акта залива спорной квартиры (л.д.118, т.1).

Для составления Акта по данному заявлению представители управляющей компании в указанное ФИО5 в заявлении время не явились, доказательств тому, что самостоятельно принимали меры к осмотру квартиры, не представили.

ФИО5, в связи с неявкой представителей управляющей компании, самостоятельно составлен акт о заливе квартиры от <дата>, который приобщен к материалам дела (л.д.149, 152, т.1)

По ходатайству ФИО5 в обоснование заявленных требований по делу определением суда от <дата> назначено проведение строительно-технической экспертизы ( л.д.198-200, т.1).

Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках рассмотрения спора, <данные изъяты> № от <дата>:

Повреждения мест общего пользования - коридора <адрес>, отраженные в акте инспекционной проверки от <дата> Государственной жилищной инспекции (л.д. 126), выраженные в виде повреждений потолочного покрытия (следы протечек), деформации покрытия пола, частичного повреждения отделочного слоя стен (повреждения, локализованные в месте расположения арки между коридорами, на поверхности стены, являющейся смежной с комнатой, на поверхности стены напротив туалета и ванной комнаты) образовались в результате залива квартиры водой сверху из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия и ливневой канализации. Иные повреждения отделки стен образовались в результате частичного демонтажа обоев и штробления стены под проводку (ремонтных работ).

В местах общего пользования спорной квартиры имеются иные повреждения в результате залива водой сверху, описанные в таблице №1 Заключения, в том числе повреждения электропроводки, деформация облицовки арки, фрагментарные разрушения штукатурки.

Причиной поступления воды сверху в указанную <адрес>, являлся залив с кровли через технический этаж из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия и неудовлетворительного состояния ливневой канализации (протечек кровли и протечек в месте расположения ливневой канализации).

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования <адрес>, поврежденных в результате залива водой сверху и образования повреждений, указанных в акте инспекционной проверки от <дата> Государственной жилищной инспекции, и иных повреждений, в местах общего пользования (л.д. 126) составляет 39 945 рублей, в том числе:

-стоимость восстановительного ремонта электропроводки в местах общего пользования спорной квартиры составляет 11 401 рубль (локальный сметный расчет - приложение №4);

-стоимость остальных ремонтных работ в местах общего пользования спорной квартиры составляет 28 544 рубля.

Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно- следственной связи между ними.

Повреждения отделки стен, образовавшиеся в результате частичного демонтажа обоев и штробления стены под проводку (ремонтных работ), при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива водой сверху, не учитывались.

В местах общего пользования имеются повреждения электропроводки, образовавшиеся в результате залива водой сверху, выраженные в мерцании электричества в помещениях коридора, туалета и ванной комнате при подключении, при этом периодически гаснет/загорается освещение в одном из помещении, признаки систематического воздействия влаги (заливов) в месте расположения проводки.

Выявленные дефекты электропроводки в местах общего пользования спорной квартиры соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними ( л.д.3-48, т.2).

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержит ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с ответом Госудасртвенной жилищной инспекции по Саратовской области в адрес ФИО5 ( л.д. 167-168, т.1), в связи с чем отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства и может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах Акт № № осмотра помещения от <дата> ООО УК «Импульс» не может быть принят во внимание судом, т.к. противоречит материалам дела, состояние квартиры отражает частично, без привязки к имевшим место заливам водой сверху ( л.д.132-133, т.1).

Принимая во внимание, что заливы квартиры ФИО5 происходят по причине течи кровли, ее доводы о том, что данные заливы носят систематический характер во время выпадения осадков, суд находит убедительными. Последний залив имел место быть в период рассмотрения дела в суде.

Поскольку нарушение жилищных прав ФИО5 носит длящийся характер по настоящее время, в данном случае, к спорным правоотношением срок исковой давности применен в силу 196, 200 ГК РФ быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном дома, отнесены в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены «Правила содержания имущества общего имущества в многоквартирном доме».

В силу п. 2 данных Правил в состав общего имущества входят крыши.

Таким образом, крыша относиться к общему имуществу многоквартирного <адрес>.

Согласно Правилам содержания имущества в многоквартирном доме № 491 :

п.10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

п.16 Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается

а) собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 161 ЖК РФ :

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО УК «Импульс», на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества много квартирного жилого <адрес>.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда.

Согласно данным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Приложением № 2 к указанными Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внештатного (непредвиденного ремонта)текущего ремонта отдельный частей жилых домов и оборудование, согласно которому протечка в отдельных местах кровли подлежит устранения в течение одних суток.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, протечка кровли ответчиком в установленные Правилами № 170 сроки устранена не была, в связи с чем истцу ФИО5 заливом принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения - <адрес>, причинен материальный ущерб, который по заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет пропорционально ее доли собственности в данной квартире: (11401+28 544):3=13 135 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в силу ст. 15 ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку управляющей компанией течь кровли над квартирой истца длительное время ответчиком не устраняется, в защиту прав ФИО5, суд полагает необходимым возложить на ООО УК «Импульс» обязанность по устранению течи кровли над квартирой истца.

Требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат в силу ст. 151 ГК РФ, т.к. являются производными от имущественных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО УК «Импульс» подлежат взысканию:

- в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.22 Постановления № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, с учетом необоснованно заявленных первоначальных требований о возмещении ущерба без учета ее доли собственности в квартире, расходы по оплате предварительной экспертизы и фотопечати пропорционально удовлетворенной части исковых требований: от 65278,78 руб. заявленных первоначально ко взысканию удовлетворены требования на 13 135 рублей, что составляет 20,12 %. Соответственно от понесенных расходов 20,12 % составляет: (9040,50 + 489) : 100% * 20,12 = 1917,34 руб.;

- в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ч.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию государственная пошлина в сумме 13 135 : 100% * 4 = 525,4 руб. в доход муниципального образования «Город Саратов»;

- в силу ч.2 ст. 100, п.4 ст.1 ГПК РФ в пользу ООО Приоритет оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей по счету № от <дата>.

В части взыскания 15000 рублей за производство судебной экспертизы требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза ею оплачена не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Импульс» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба – 13 135 рублей, судебные расходы в сумме 1917 рублей 34 копейки, всего 15 052 рублей 34 рубля

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Импульс» устранить течь кровли <адрес> над квартирой №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Импульс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 525 рублей 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Импульс» расходы по оплате экспертизы по счету № от <дата> в сумме 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья:подпись