Решение № 12-306/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-306/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень

07 мая 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А.,

с участием представителя Центрального банка Российской Федерации – ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения банковской деятельности и деятельности финансовых организаций юридического отдела Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1, действующей по доверенности № ДВР18-Т5/83 от 31.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. управляющего Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 февраля 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, и.о. управляющего Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 обжаловал его в вышестоящий суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и направлении административного дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей неправильно применены положения статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в данном случае имело место нарушение страхового законодательства, за совершение которого предусмотрен один год привлечения к административной ответственности.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3

Представитель Центрального банка Российской Федерации - Отделения по Тюменской области Уральского главного Уральского главного управления ФИО1 в судебном заседании после объявления, кто рассматривает жалобу, разъяснения прав и обязанностей отводы и ходатайства не заявил, жалобу поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя ФИО1, суд находит постановление мирового судьи законным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Мировой судья, сославшись на часть 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовую позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в постановлении от 15 января 2019 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как срок давности привлечения ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения ФИО3 административного правонарушения, 17 ноября 2018 г.

Данные выводы мирового судьи основаны на требованиях законодательства.

В соответствии с п. 3.2 вышеназванного постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. № 3-П, возможность установления специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности зависит от вида нарушенного законодательства Российской Федерации (об охране здоровья, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рынке ценных бумаг, о пожарной безопасности, о бухгалтерском учете, о несостоятельности (банкротстве), о противодействии коррупции и др.), имея в виду, что ими охватываются все без исключения административные правонарушения, для которых родовым объектом посягательства являются общественные отношения, урегулированные соответствующим законодательством Российской Федерации.

Ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При определении объекта данного административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» Кодекса РФ об административных правонарушениях, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения того, какие общественные отношения находятся под административно-правовой охраной части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. № 3-П).

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), соответственно установление административной ответственности за совершение данного административного правонарушения направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В то же время, противоправные действия (бездействие), подпадающие под признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут не только являть собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности, то есть наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, то есть лицензионными отношениями, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг. Если же осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по соответствующей статье Кодекса РФ об административных правонарушениях (п. 4.1, 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. № 3-П).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО3 нарушила положения Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, в вину ФИО3 вменяют осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение страхового законодательства.

В обоснование доводов жалобы, должностное лицо указывает, что к правонарушению, связанному с нарушением страхового законодательства в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, ответственность за нарушение страхового законодательства предусмотрена главой 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. № 3-П, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), влечет за собой нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, по настоящему административному делу, поскольку действия ФИО3 квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, предусматривающей ответственность за нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, то на него не распространяется специальный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, за нарушение страхового законодательства, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не основаны на требованиях закона.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ, постановления четвертого, шестого, седьмого, семнадцатого, девятнадцатого и других арбитражных апелляционных судов, решения Арбитражных судов Московской области, Новосибирской области является необоснованной, поскольку указанные постановления и решения вынесены по обстоятельствам иных дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Жалобу и.о. управляющего Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении №