Решение № 2-636/2025 2-636/2025(2-7751/2024;)~М-5894/2024 2-7751/2024 М-5894/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-636/2025

Дело №2-636/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-010156-04


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.10.2025года)

г.Екатеринбург 10 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя истца ФИО7 – ФИО1, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УЖК «Территория» ФИО4, действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 03.06.2024г. ответчиком ФИО2 была затоплена квартира, принадлежащая истцу. Как установила комиссия на основании акта технического обследования (осмотра) последствий протечки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> была обнаружена протечка на системе ХВС в связи с разрушением пластиковой колбы самовольно установленного фильтра тонкой очистки в коллекторном узле разводки ХВС, принадлежащего владельцу кв.№<данные изъяты>. В результате протечки пострадала квартира №<данные изъяты>, в которой зафиксированы последствия затопления и выявлен вред, причиненный имуществу истца. Согласно заключения №212-24/У от 24.06.2024года, составленного специалистом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> составляет 395800 рублей 00 копеек.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивал в полном объеме, пояснив суду, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком, колба фильтра треснула, поскольку отсутствует регулятор давления, который не был установлен. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления сумму в размере 164370 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4487 рублей 00 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2671 рубль 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, на стороне ответчика отсутствуют противоправные действия, поскольку разрыв фильтра произошел вследствие преждевременного старения по вине производителя, поломка фильтра в данном случае ответственность продавца, у ответчика отсутствовали основания для установления дополнительных редукторов понижения давления, перепланировка признана законной. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений относительно заявленных исковых требований, указав на отсутствие вины арендатора в затоплении квартиры истца.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УЖК «Территория» ФИО4, действующая на основании доверенности, судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений относительно заявленных исковых требований, пояснив суду, что превышение давления в общедомовой системе не зафиксировано, затопление квартиры истца произошло в результате порыва фильтра.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Акваполис», ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч.1 ст.161, ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 3 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в состав имущества многоквартирного включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

В частности, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

21.02.2024года между ФИО2 (наймодатель) и ФИО9 (наниматель) заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на срок с 21.02.2024года по 21.01.2025года.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> осуществляется ООО «УЖК «Территория».

Из акта ООО «УЖК «Территория» технического обследования (осмотра) последствий протечки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 03.06.2024года установлено, что обнаружена протечка на системе ХВС в связи с разрушением пластиковой колбы самовольно установленного фильтра тонкой очистки в коллекторном узле разводки ХВС, принадлежащего владельцу кв.№<данные изъяты>. В результате протечки пострадала квартира №<данные изъяты>, в которой зафиксированы последствия затопления и выявлен вред, причиненный имуществу истца.

Истцом ФИО7 в обоснование своей позиции представлено заключение №212-24/У от 24.06.2024года, составленного специалистом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО10, из которого следует, что рыночная стоимость и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 395800 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела приобщена инструкция по эксплутации фильтра для воды «Аквапост», гарантийный талон 10.06.2019года, производитель ООО «Акваполис», приобретен 20.04.2020года у ИП ФИО8 стоимостью 8000 рублей 00 копеек на основании кассового чека от 20.04.2020года.

Ответчиком ФИО2 в обоснование своей позиции представлено заключение №0004 от 13.01.2025года, составленного специалистом ООО «Оценщики Урала» ФИО11, из которого следует, что по результатам исследования можно сделать категоричный вывод о том, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты> является превышение гидростатического напора (давления) в системе ХВС, при отсутствии регулятора давления, что повлекло за собой разрушение корпуса оборудования для очистки воды (фильтр Аквапост) и последующее затопление.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2025 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения №11/100э-25 от 06.06.2025года, составленного экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО12, ФИО13, следует, что причиной разрушения фильтра холодной воды «Aquapost Best %», расположенного после первого отключающего устройства (крана) общедомового стояка ХВС в ван комнате квартиры №<данные изъяты>, расположенной в доме по адресу: <данные изъяты>, произошедшего 03.06.2024 года, является максимальный срок службы материала (пластмассы) корпуса фильтра, который в результате эксплуатации подвергался процессам деструкции (старения) полимеров. Отсутствие регулятора давления, обязательная установка которого предписана разделом 7 «Гарантийные обязательства» инструкции по эксплуатации «Фильтры для воды Aquapost Best. Очистка воды на общем вводе», способствовало разрушению корпуса оборудования для очистки воды (Фильтр (Aquapost Best %) и последующему затоплению квартиры №390 и нижерасположенных квартир.

Нерабочее состояние устройства системы автоматического перекрытия подачи водоснабжения холодной воды с беспроводными датчиками «Xiaomi mijia», установленного после первого отключающего устройства и латунного фильтра грубой очистки, не позволило перекрыть воду при обнаружении течи и предотвратить затопление квартир. В результате идентификации представленного фильтра для холодной воды было установлено, что предоставленные на исследование части фильтра для воды, демонтированные из системы холодного водоснабжения в квартире №<данные изъяты>, соответствуют по внешнему виду и геометрическим формам фильтру для холодной воды Aquapost Best % из инструкции по эксплуатации «Фильтры для воды Aquapost Best. Очистка воды на общем вводе» (л.д. 9-12 т. 3). Результаты идентификации представленного для исследования фильтра для холодной воды позволяют определить принадлежность фильтра, представленного ответчиком, фильтру, зафиксированному на фото и видеоматериалах в материалах гражданского дела №2-636/2025 (л.д.63-64,207-208 т.1), а также фото в заключении специалиста № 0004 ООО «Оценщики Урала» (л.д.174-190,104 т.1).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате затопления, произошедшего 03.06.2024 года, определена с учетом средне - рыночных цен, действующих в г.Екатеринбурге на момент проведения исследования и составляет с учетом износа – 160450 рублей 67 копеек, без учета износа – 164370 рублей 24 копейки.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО13, ФИО12 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №11/100э-25 от 06.06.2025года, составленного экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО12, ФИО13, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

11.08.2025года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-4770/2025, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО2 о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в перепланированном состоянии на основании заключения ООО «КонсалтСтройГрупп» (при проведении обследования выявлены некоторые изменения в предшествующей планировке квартиры, включающие в себя выполнение следующих ремонтно-строительных работ: монтаж новой системы хозяйственно-питьевого водоснабжения (В1) и горячего водоснабжения (ТЗ) с установкой магистральных и сетчатых фильтров, коллекторов и электромагнитных клапанов; переустройство санитарно-технических приборов: перенос и установка унитазов, раковины, установка гигиенического душа и полотенцесушителя, устройство сети ГВС и ХВС с отключающей арматурой, установка обратных клапанов, редукторов давления, модулей контроля протечек воды, подключение кухонной, санитарной и бытовой техники (посудомоечная машина, стиральная машина и др.).

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд отмечает, что причиной разрушения фильтра холодной воды, расположенного после первого отключающего устройства (крана) общедомового стояка ХВС в ванной комнате квартиры №<данные изъяты>, расположенной в доме по адресу: <данные изъяты>, произошедшего 03.06.2024 года, является максимальный срок службы материала (пластмассы) корпуса фильтра, который в результате эксплуатации подвергался процессам деструкции (старения) полимеров. Отсутствие регулятора давления, обязательная установка которого предписана разделом 7 «Гарантийные обязательства» инструкции по эксплуатации «Фильтры для воды», способствовало разрушению корпуса оборудования для очистки воды и последующему затоплению квартиры №<данные изъяты> и нижерасположенных квартир. Нерабочее состояние устройства системы автоматического перекрытия подачи водоснабжения холодной воды с беспроводными датчиками, установленного после первого отключающего устройства и латунного фильтра грубой очистки, не позволило перекрыть воду при обнаружении течи и предотвратить затопление квартир; арендатор квартиры ответчика не мог предотвратить разрушение корпуса фильтра и затопление квартиры истца; факт проведения гидравлических испытаний, состоящих в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и причины затопления квартиры истца, суд признает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2, отклоняя доводы ответчика ФИО2 и его представителя об отсутствии доказательств вины в затоплении квартиры истца, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением подлежит сумма в размере 164370 рублей 24 копейки; в том числе разъяснить ответчику право предъявления самостоятельных исковых требований при наличии таковых.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4487 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; возложить на ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга обязанность возвратить истцу ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2671 рубль 00 копеек на основании чека от 29.08.2024года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 164370 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4487 рублей 00 копеек.

Возложить на ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга обязанность возвратить истцу ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2671 рубль 00 копеек на основании чека от 29.08.2024года.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина