Решение № 2-636/2025 2-636/2025~М-174/2025 М-174/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-636/2025

УИД № 66RS0053-01-2025-000271-15

Мотивированное
решение составлено 18.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2025 Дело № 2-636/2025

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 (ФИО4) ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 06.01.2006 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО4 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 60 164 руб. в период с 19.06.2009 по 23.09.2022. 20.07.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 3, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 23.09.2022 ООО «ЭОС» ступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 19.06.200 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 27.01.2025 ответчиков внесено 0,00 руб., в результате задолженность составляет 60 164 руб.

ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 06.01.2006 за период с 19.066.2009 по 23.09.2022 в размере 60 164 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размер 4 000 руб.

Представитель истца – ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, не возражает против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, так же просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.01.2006 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО4 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта.

20.07.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 3, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> от 06.01.2006.

На момент заключения договора уступки прав № 3, а именно на 20.07.2010, задолженность составляла 60 164 руб.

23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 09-22 уступил права требования по кредитному договору <***> от 06.01.2006, заключенному с ФИО4 ООО «ПКО «Феникс».

На момент заключения договора уступки прав требований, а именно на 23.09.2022 задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 06.01.2006 составила 60 164 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ – 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита зачастую меняется кредитор (взыскатель) путем заключения договора уступки права требования. Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Будет ли исчисляться срок давности отдельно по основному обязательству и остальным платежам (неустойка, пени, например), зависит от условий заключенного между банком и держателем карты кредитного договора. Если условия кредитования предполагают внесение основной суммы и остальных платежей в одну дату, то начало течения срока по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) произойдет одновременно.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2010 ЗАО Банк «Русский Стандарт» при заключении договора уступки прав (цессии) № 3 задолженность по кредитному договору № <***> от 06.01.2006 составила 60 164 руб., в последующем при заключении ООО «ЭОС» договора уступки прав требования № 09-22 от 23.09.2022 с ООО «ПКО «Феникс» указанная сумма заложенности осталась неизменной и составила 60 164 руб.

В этом случае срок давности начал течь со дня, когда заимодавец, который уступил вам право, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является должником, то есть 20.07.2010, с момента заключения договора уступки прав (цессии) с ООО «ЭОС» в 2010 г.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с 20.07.2010.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ исчисление срока исковой давности, составляющего 3 года, началось с 20.07.2010, а закончилось 20.07.2013.

Обращение истца в суд с вышеназванным требованием состоялось лишь 31.01.2025 через портал «Электронное правосудие», то есть более чем через 12 лет после истечения срока исковой давности.

При этом, в 2024 г. ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 и такой судебный приказ был выдан 26.02.2024, а определением мирового судьи от 22.11.2024 отменен (л.д. 48).

В связи с чем, с учетом начала течения срока исковой давности с 20.07.2010, срок предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа также пропущен истцом.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Коломейцевой (ФИО6) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный cуд.

Судья: Е. В. Тимофеев.