Приговор № 1-413/2023 1-46/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-413/2023

1-46\2024 год (1-413\2023) 18RS00№-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года

д.ФИО1

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Малиновской А.А., при секретаре Волковой Ю.В.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> УР Семеова А.Ю., ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника-адвоката Тарасова А.А.

потерпевшего НДВ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> УАССР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> УР, <адрес>13, судимостей не имеющего.

В порядке ст.91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО3 находился в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Хохряки, <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с НДВ, МВВ, БКС, ЗЛР

В этот момент, в указанное время в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью НДВ с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью НДВ опасного для жизни человека, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Хохряки, <адрес>, действуя умышленно, со значительной силой приложения, нанес НДВ один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – живот, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил НДВ телесное повреждение характера:

- колото-резанной раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала толстого кишечника, осложнившееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью НДВ, ФИО3 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью НДВ и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 был не согласен с первоначальной квалификацией его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РПФ, данной органами предварительного расследования, умысла на убийство потерпевшего НДВ не имел, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по п.з ч 2 ст.111 УК РФ, вину в котором он признает. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию, находился в вагончике-бытовке по месту работы. К нему в вагончик пришли Лиля и Кирилл. В тот день он ожидал поступления пенсии, в связи с чем, он передал карту Кириллу, чтобы тот купил спиртное. Кирилл ему сказал, что пенсия на карту поступила. Кирилл предложил ему поехать к нему в гости. Он снова передал свою карту Кириллу, тот купил в магазине продукты и 15 флаконов спирта. Он вызвал такси до дома Кирилла, они зашли на 5 этаж, первоначально были втроем. Потом пришла еще одна девушка, затем пришел мужчина. Они выпили, посидели, потом пришли еще два мужчины, на его вопрос кто это, Кирилл ответил, что знакомые. В ходе распития спиртных напитков он увидел, что НДВ стал наваливаться на Лилю, это действие он расценил как попытку изнасилования Лили, Лиля при этом спала. Он не хотел убивать Д, просто захотел таким образом защитить Лилю. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью НДВ с использованием ножа признает, раскаивается, но он просто заступился за женщину. Нанес один удар, просто ткнул ножом потерпевшего, никуда не целился, убивать не хотел. Не помнит, в какой момент нож оказался у него в руках, возможно, взял с кухонного стола, где они стояли в подставке. После нанесения удара потерпевший пошел к дверям и там упал. За содеянное он был избит лицами, находящимися в квартире, и его выбросили на лестничную площадку, он там лежал до приезда сотрудников полиции.

Потерпевший НДВ в судебном заседании показал, что был на работе в течении дня, вечером встретил знакомого по имени Кирилл, он проживает в <адрес> д.<адрес> УР, Кирилл пригласил его к себе, они стали распивать спиртные напитки. В квартире также был ФИО3 и сожительница Кирилла- Лиля. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов, ссор не происходило. В какой то момент, он, стоя у дивана, почувствовал толчок в левый бок, мельком увидел руку с ножом, стал ее выворачивать, отбирать нож у ФИО3, кто-то из присутствующих ему стал помогать, очнулся в коридоре. Он стоял в непосредственной близости от ФИО3, боли от удара не почувствовал, просто толчок. ФИО3 он видел в тот день впервые, он знакомый Кирилла и Лили, никаких конфликтов между ними не было, он не понял, по какой причине получил удар ножом. Дополнительно пояснил, что находился в стационаре 11 дней. Кроме того пояснил, что к ЗЛР у него никаких сексуальных притязаний не было. Полагает, что возможно нож у ФИО3 был с собой.

Свидетель ЛНВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Кирилла, этот дед( указывает на подсудимого) был с ними. Это было в квартире Кирилла по адресу д.Хохряки, <адрес>.В квартире также были Слава( ее друг), НДВ, ФИО3, Кирилл и Лиля. Они сидели, выпивали, никаких ссор и конфликтов не было, дед (ФИО3) и ФИО4 НДВ куда то пошли, наверно курить в туалет, в какой-то момент она увидела, что ФИО4 падает, у него кровь, у ФИО3 был нож. Она была в опьянении легла спать, видимо, кто-то вызвал скорую помощь. ФИО3. видела в тот день впервые. Момент нанесения удара Диме, она не видела. Откуда в руках ФИО3 появился нож, не видела, предполагает, что он его мог взять в зоне кухни, там стояли в подставке ножи.

В связи противоречиями в показаниях свидетеля, оглашены письменные показания свидетеля ЛНВ, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проживает с сожителем МВВ и сыном ЛЯД. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов она пришла в гости к ФИО5 который проживает по адресу: УР, <адрес>, д. Хохряки, <адрес>304 по пути следования встретила своего сожителя МВВ с которым они вместе пошли в гости. По прибытию в гости в квартире у Кирилла была его сожительница ЗЛР, неизвестный ей пожилой мужчина, данные которого не знает и они впятером стали распивать алкогольные напитки. Ближе к вечеру того же дня она стала собираться домой. Ее сожитель МВВ остался дальше в квартире распивать спиртное. После этого на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ей от сотрудников полиции стало известно о том, что в гостях у Кирилла, где она была, неизвестный ей пожилой мужчина, который пил алкоголь с ними какому-то Д, который пришел уже после нее нанес ножевое ранение. В тот день, когда они впятером ДД.ММ.ГГГГ совместно пили алкоголь конфликтных ситуаций ни у кого ни с кем не было. Более пояснить нечего. (л.д.105-106)

После оглашения показаний свидетель Л показала, что видела Д в крови. Просит доверять показаниям, данным в суде.

Свидетель МВВ показал, что вечером пришел в гости к ФИО5 по адресу д.Хохряки, <адрес>, номер квартиры не помнит, на 5 этаже. В квартире были Лиля, Кирилл, Л Наталья и А. В процессе распития спиртных напитков пришел НДВ. В течении часа распивали спиртные напитки. А пошел в туалет, Кирилл и Лиля сели на диван, потерпевший также сел. Он (МВВ) и его сожительница стояли к ним спиной, в какой то момент он повернулся и увидел ФИО3 с ножои он выхватил из его рук нож и выбросил в раковину, после чего вызвал скорую помощь. Они не поняли, из-за чего ФИО3 нанес удар ножом. Удар пришелся в правую сторону, в область живота. Момент удара он не видел, видел, как ФИО3 вытащил нож из тела. Это был кухонный нож, лезвие около 15 см. Сам ФИО3 ему сказал, якобы ему показалось, что Д приставал к Лиле-сожительнице Кирилла. Дополнительно пояснил, что он в квартиру Кирилла пришел за своей сожительницей Натальей. Общались все нормально между собой, никаких конфликтов не было. Также пояснил, что ФИО3 уходил в туалет, Кирилл и Лиля сели на диван. Момент, когда ФИО3 взял кухонный нож, он не видел. После нанесенного удара, ФИО3 оттащили от Д, Д прошел к входной двери и упал. Он вызвал скорую помощь, врачи приехали и забрали Д в больницу, а он остался ждать сотрудников полиции. Ему также известно, что ФИО3 приехал в д.Хохряки за пенсией, зашел к Кириллу и Лиле в гости, они вместе покупали спиртное. ФИО3 был пьян, он уходил в туалет. Видимо по возвращению из туалета он и нанес удар ножом. В квартире находился один диван, все на нем сидели. Никаких сексуальных домогательств в адрес Лили, потерпевший не высказывал, возможно, один раз обнял.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля МВВ частично оглашены его письменные показания, данные в ходе предварительного расследования в части даты происходящих событий и количества нанесенных НДВ ударов ножом ( л.д.83-84), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут во время распития спиртного он подошел к столу, чтобы налить себе спирт и взять что-то закусить, в этот момент Кирилл сидел на диване у окна и спал, ЗЛР также сидела рядом с Димой и спала, ФИО4 в этот момент сидел на диване и пил спиртное, А в этот момент встав со стула, сходил в туалет и вернулся. Наливая спиртное, он услышал крик Димы, он обернулся и увидел, как А нанес удар лезвием ножа Диме в левый бок, держа нож в правой руке, от данного удара ФИО4 сел на диван и у него пошла кровь. А стал наносить Диме еще удары ножом в левый бок, в какой-то из ударов ФИО4 схватил за правую руку А и пытался выхватить у него нож, он тут же подбежал и отобрал у А нож, который выбросил в раковину в комнате. А он оттолкнул в сторону, ФИО4 встал с дивана и пошел в коридор, где сел на пол, из левого бока у него сильно шла кровь. В этот момент проснулся Кирилл и вытолкнул А в подъезд. После чего он вызвали скорую медицинскую помощь, в последующем госпитализировали Диму в больницу. Нож, которым ФИО3 нанес удары был длиной около 30 см, лезвие около 20 см. и толщиной нож был около 2 см., рукоять около 10 см. и похожа на деревянную. Данным ножом ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 А нанес не менее 3 ударов Диме в левый бок.» (л.д.83-86).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Из оглашенных с согласия участников процесса письменных показаний свидетеля БКС, данных в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время проживает один, до ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно со своей сожительницей ЗЛР, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ЗЛР умерла от пневмонии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он находился дома совместно со своей сожительницей ЗЛР, они вместе стали распивать алкоголь, после выпитого спиртного они решили сходить за знакомым ЗЛР по имени А и позвать его в гости, чтобы употребить с ним спиртное. Иные анкетные данные А он не знает. А постоянного места жительства в <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики не имеет, он проживал ранее в строительной бытовке на металлобазе при въезде в д. Хохряки, его с ним познакомила ЗЛР примерно в январе 2023 года.

Придя к А на металлобазу, тот сам ему дал карточку и попросил сходить за спиртным, так как сам он ходит плохо. Он взял карту А и сходил в ларек, где купил спирт. Выпив примерно 2 бутылочки спирта по 100мл., А вызвал такси, и они все поехали к ним с ЗЛР домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Подъехав к дому, А и ЗЛР пошли домой, а он пошел в магазин, чтобы купить еды, так как А хотел пожить у них 2 дня и сказал купить еды на пару дней. Взяв продукты и еще спирт, он вернулся домой, где он стали употреблять спирт втроем. В ходе распития спиртного ЗЛР попросила его сходить за ее знакомой Наташей, это сожительница МВВ Славы, так как ЗЛР было скучно в мужской компании. Он сходил до Наташи и позвал ее к себе в гости, после чего они вчетвером стали распивать спиртное. Около 17.00 часов к нему домой пришел МВВ Слава, так как Наташа ему сказала, что она у них в гостях, далее Слава также присоединился к ним и также стал распивать спирт. Далее вечером около 21.00 часа к нему домой пришел НДВ и их общий знакомый ФИО6, полных анкетных данных он не знает. В ходе употребления спиртного они поругались с ФИО6 и тот ушел, а НДВ ФИО4 остался дальше употреблять спиртное. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов между ними не возникало, все было нормально. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и заснул на диване. Последнее что помнит, это как Наташа- сожительница у Славы, ушла домой, он сидел на диване ближе к окну, справа от него сидела ЗЛР, справа от нее сидел ФИО4, который в один из моментов просто приобнял ЗЛР. МВВ Слава ходил, наливал спиртное, где был А, он не помнит. Проснулся от криков ЗЛР в квартире, когда он открыл глаза, то увидел, что в коридоре у входной двери сидел ФИО4 и держался за левый бок, у него шла кровь. Слава ему сказал, что А нанес ему удары ножом, после чего он разозлился на А и выкинул его в подъезд. Зайдя домой, Слава показал на нож, который лежал в раковине и сказал, что этим ножом А нанес удар Диме, он взял нож и поставил его в подставку для ножей на столе, зачем он так сделал, не знает, был пьяный. После этого он закрыл дверь, они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. По прибытию скорой медицинской помощи Диму госпитализировали в больницу. Самого конфликта между Димой и А он не видел.

Со слов Славы ему стало известно, что А подошел к Диме и нанес ему удары ножом в левый бок, за то, что тот пытался изнасиловать ЗЛР. Также Слава ему сказал, что такого не было, ФИО4 просто приобнял ЗЛР по-дружески и сидел рядом, он сам это видел. (л.д.100-103)

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут от оператора 112 поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: УР, <адрес>, д. Хохряки, <адрес>. (л.д.21)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ножевого ранения НДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имевшего место по адресу: УР, <адрес>, д. Хохряки, <адрес>. В ходе рассмотрения данного материала, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь вместе с НДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: УР, <адрес>, д. Хохряки, <адрес>, после совместного распития, нанес НДВ ножевое ранение. (л.д.26)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, д. Хохряки, <адрес>, обнаружен и изъят нож. (л.д. 27-31)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение больницы, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> обнаружена и изъята футболка-поло, спортивные брюки, трусы, носки, кроссовки НДВ (л.д. 32-35)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром установлено следующее: понятым предъявлен полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью: «футболка серого цвета изъятая в ходе ОМП по адресу: <адрес>», целостность упаковки не нарушена, в нем находится футболка-поло темно-серого цвета, ношена, загрязнена. На передней поверхности футболки в нижней левой части расположен дефект ткани в виде разреза. В ходе осмотра к загрязненным участкам прикладывается тест-полоска гемофан, которая окрашивается в зеленый цвет, что свидетельствует о наличии биологических веществ на загрязненных участках футболки-поло.

Далее понятым предъявлен полиэтиленовый пакет цвета с пояснительной надписью: «брюки синего цвета, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>», целостность упаковки не нарушена, в нем находятся спортивные брюки темно-синего цвета, по бокам имеются прорезные карманы. Брюки, ношены, загрязнены. В ходе осмотра к загрязненным участкам прикладывается тест-полоска гемофан, которая окрашивается в зеленый цвет, что свидетельствует о наличии биологических веществ на загрязненных участках брюк. Далее понятым предъявлен полиэтиленовый пакет цвета с пояснительной надписью: «носки черного цвета, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>», целостность упаковки не нарушена, в нем находятся носки х/б черного цвета, ношены, загрязнены. Далее понятым предъявлен полиэтиленовый пакет цвета с пояснительной надписью: «трусы серого цвета, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>», целостность упаковки не нарушена, в нем находятся серые трусы с резинкой черного цвета. Трусы, ношены, загрязнены. Далее понятым предъявлен полиэтиленовый пакет цвета с пояснительной надписью: «кроссовки серого цвета, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>», целостность упаковки не нарушена, в нем находятся кроссовки серого цвета. Кроссовки, ношены, загрязнены. Далее понятым предъявлен бумажный сверток с пояснительной надписью: «нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: УР, <адрес>, д. Хохряки, <адрес>». Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии упаковки установлено, что в ней находится нож с полимерной рукояткой коричневого цвета скрепленной тремя парами заклепок. Длина ножа 32см, клинок из металла серого цвета, длина его 19,7 см. Наибольшая ширина клинка 2,5см. В средней части клинка имеются буровато-коричневые следы. В ходе осмотра к загрязненным участкам прикладывается тест-полоска гемофан, которая окрашивается в зеленый цвет, что свидетельствует о наличии биологических веществ на загрязненных участках.(л.д. 73-76)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: У НДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено телесное повреждение характера колото-резанной раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала толстого кишечника, осложнившееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости).

Данное повреждение образовалось от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами. Возможность его образования в срок, указанный в постановлении не исключено. Установленное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.51-53)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждения у НДВ, не противоречит обстоятельствам изложенным ФИО7 А,А. в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и свидетеля МВВ в протоколах его допроса и проверки показаний на месте. (л.д.58-59)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на представленных объектах: нож, футболка серого цвета, спортивные брюки синего цвета обнаружена кровь. (л.д.63-65)

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил квалификацию действий подсудимого ФИО3 предложенную органами предварительного расследования в сторону смягчения. Просил суд действия ФИО3 квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное ФИО3 обвинение в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение не в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Тарасова А.А. также полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 на п.з ч.2 ст.111 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает возможным согласиться с мнением стороны обвинения.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 ч.1ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ, ст.252 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд считает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права, в том числе право на защиту.

Суд признает каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия подсудимого были совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств по делу по стороны обвинения, суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.

Показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, равно как и иные доказательства, собранные по делу, между собой согласуются, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимого потерпевший и данные свидетели не имеют.

Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют. Каких-либо обоснованных сомнений в виновности ФИО3 у суда не имеется.

При этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит из того, что умысел подсудимого ФИО3 не был направлен на причинение смерти потерпевшему НДВ Об этом свидетельствуют действия подсудимого ФИО3

Как разъяснено в п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО3 имея в руках нож, находясь с раненым им НДВ, имел реальную возможность совершить действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, который находился в сознании и мог самостоятельно передвигаться, вместе с этим, они им выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла ФИО3 на убийство НДВ

Устанавливая виновность и фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он удар наносил не с целью убийства, угроз ему не высказывал, удар наносил молча. Мотивом нанесения удара явилось ложное понимание поведения потерпевшего относительно ЗЛР и намерения защитить последнюю от якобы «домогательств» потерпевшего, при этом потерпевший действий, имеющих сексуальный характер в отношении ЗЛР не совершал, о чем подтвердил потерпевший и свидетели.

Повреждения, причиненные НДВ,. находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого. Тяжесть причиненных повреждений была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

О направленности умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого, локализация телесных повреждений, степень их тяжести, а также наступившие последствия; нанесение потерпевшему удара опасным предметом-ножом, обладающего колюще-режущими свойствами в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - в живот, с причинением НДВ телесных повреждений в виде колото-резанной раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала толстого кишечника, осложнившееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 причинил телесные повреждения потерпевшему НДВ ножом исходя из чего, квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления подтверждает, по мнению суда, направленность умысла ФИО3 именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего НДВ, а не на убийство последнего, что также было подтверждено показаниями свидетелей, подтвердивших отсутствие конфликтных ситуаций между подсудимым и потерпевшим, отсутствие угроз убийством, действия подсудимого были неожиданными для потерпевшего и свидетелей.

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил именно ФИО3, поскольку достоверных сведений о нанесении ножевого удара потерпевшему иными лицами, материалы дела не содержат, также это следует из показаний свидетелей Л, МВВ, оглашенных показаний свидетеля ФИО5. При этом суд пришел к достоверному выводу, что удар ножом был единичным, что не противоречит показаниям подсудимого и потерпевшего, а также заключению эксперта. Таким образом, основания для самооговора у подсудимого не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что ФИО3 в указанное в обвинении время, в указанном месте совершил преступление, выразившееся в нанесении ножом тяжких телесных повреждений НДВ

С учетом позиции обвинения действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, находится во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, недееспособным в установленном законом порядке признан не был.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из изложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО3 в моменты инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные о затруднениях усвоения общеобразовательной программы с дублированием классов на фоне возникших в детском возрасте эмоционально-волевых нарушений. В дальнейшем в связи с длительным злоупотреблением спиртными с предпочтением суррогатов алкоголя на фоне сосудистой патологии головного мозга усугубились когнитивные нарушения, сформировался стойкий аномальный стиль поведения с силовым решением конфликтов, ориентированностью на собственное мнение с игнорированием общепринятых норм и правил, снижением способности к целенаправленной деятельности. Диагноз подтверждается данными настоящего освидетельствования, выявившего ригидность мышления, истощаемость внимания, снижение интеллекта и памяти, маловыразительность эмоций. Однако указанные психические нарушения выражены незначительно и не ограничивали в юридически значимый период целенаправленность и произвольность действий подэкспертного, не отразились на его критических и прогностических способностях, следовательно, ФИО3 мог в моменты инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании.

Заключение эксперта-психолога: ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и выведение. Об этом свидетельствует 1) наличие изменений в функционировании психической деятельности подэкспертного, достигающих уровня психопатологии (специфические органические нарушения психической деятельности); 2) отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики течения реакции и обязательных диагностических признаков психологического уровня (экстремальность психотравмирующего воздействия, связанного с поведением потерпевшего, аффективное сужение сознания, нарушения восприятия, произвольности поведения, постаффективные расстройства и т.д.); 3) формальным основанием является наличие в юридически-значимый момент времени состояния алкогольного опьянения по субъективным оценкам сильной степени выраженности на фоне длительного непрерывного употребления спиртных напитков и сформировавшейся зависимости от алкоголя, что изменяет течение эмоциональных реакций, снижает контроль над поведением и облегчает внешнее проявление агрессивности. (л.д.69-71)

Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения ФИО3. как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие либо отсутствие смягчающих либо отягчающих обстоятельств.

ФИО3 судимостей не имеет, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, является пенсионером по возрасту, страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: признание вины, явка с повинной ( л.д.113) в которой он признается в нанесении удара ножом НДВ и раскаивается в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных первоначальных признательных показаний; престарелый возраст, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Суд не учитывает в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение преступления в состоянии вызванного употреблением алкоголя, поскольку в суде не установлено, что данное состояние повлияло на совершение преступления.

В связи с этим при назначении наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО3 тяжкого преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, исходя из установленных судом смягчающих обстоятельств и сведений о его личности, престарелого возраста, состояния здоровья.

В связи с этим, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Тарасова А.А. отнести за счет федерального бюджета, с учетом состояния здоровья ФИО3, его пенсионного возраста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

руководствуясь ст.ст.299-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа; систематически - 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган в строго установленные им дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, немедленно освободить из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – нож – уничтожить; футболку-поло, спортивные брюки, трусы, носки, кроссовки серого цвета вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Тарасова А.А. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, осужденным,находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

судья А.А. Малиновская