Решение № 2-1343/2017 2-1343/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1343/2017

Дело № 2-1343/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Немыкиной Д.И.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) с требованиями с учетом уточнений о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета в счет частичного досрочного погашения кредитной задолженности и погашения штрафа, обязании Банка восстановить баланс специального счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей (л.д.....). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. при покупке бытовой техники в магазине заключила с ответчиком договор кредитования № на 8.712 руб. с установленным ежемесячным взносом в сумме 403 рубля и датой платежа – 5 числа каждого месяца. Во исполнение указанного графика через кассу представительства ответчика в г. Владимире она внесла на специально открытый для этого ответчиком счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по 403 рубля за 5 месяцев, то есть платежи по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с заявлением о досрочном гашении кредита она в Банк не обращалась. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. истцу ежедневно стали приходить СМС-извещения и звонки на сотовый и городской телефоны от ответчика о наличии просроченной задолженности, штрафе и передаче материалов в отдел по взысканию задолженности. При этом размер задолженности постоянно менялся

Переписка с ответчиком результата не дала, начисление штрафных санкций и звонки с СМС продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ., чем ей причинен моральный вред, поскольку они поступали ежедневно, начиная с .... до ...., включая выходные и праздничные дни, приведя её в к нервному стрессу. В качестве правового основания требований указала на ст.ст. 10, 12, 15, 431, 450, 310 ГК РФ, ст.ст. 10, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, пп.7 кредитного договора.

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме, отказавшись от взыскания неустойки и увеличив компенсацию морального вреда до 10.000 рублей (л.д.....).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.....), в суд представителя не направил. В своих прежних возражениях исковые требования не признал, указав, что истец при заключении договора дала согласие с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета. При этом п.3.5.4.2 Общих условий содержит согласие клиента на списание Банком с текущего счета суммы, превышающей размер ежемесячного платежа, в счет досрочного погашения кредита. Однако Банк после поступления иска, используя политику лояльности к клиенту, произвел корректировки по кредитному договору, отменив списание суммы в счет досрочного гашения и начисленные штрафные санкции (л.д.....).

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пп.1-2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При этом, ч.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 8.712 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 10,2% годовых, размер ежемесячного взноса -043 руб., дата платежа – 5 число каждого месяца с текущего банковского счета, схема гашения – аннуитет. Согласно п.7 Договора в целях осуществления частичного досрочного гашения (далее – ЧДГ) Кредита Клиент до Даты платежа предоставляет в Банк заявление установленной формы и вносит на текущий банковский счет денежные средства. ЧДГ не освобождает Клиента от обязанности планового погашения Кредита в Доту платежа (л.д.....).

Через кассу Банка истцом по приходно-кассовым ордерам для планового гашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. включительно на специально открытый банковский счет были внесены средства 5 раз по 403 рубля: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.....). Однако из выписки Банка по операциям клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в счет погашения кредита и процентов средства списаны ДД.ММ.ГГГГ. – 403 рубля, ДД.ММ.ГГГГ. –806 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 403 рубля (л.д.....). Об указанных действиях ответчика истец узнала из начавших поступать ей звонков и СМС с требованиями о погашении просроченной задолженности.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ Банк признал, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца были списаны суммы в размере 403 рубля в счет планового гашения и 403 рубля в счет частично досрочного гашения кредита. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на счете необходимой для гашения кредита суммы, истцу был начислен штраф в размере 80,60 руб. (л.д.....).

Однако истец заявления на частичное досрочное гашение кредита, предусмотренное пунктом 7 Договора, ответчику не подавал. В нарушение условий Договора Банк снял ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца деньги в счет досрочного частичного гашения самовольно. Поэтому указанные действия Банка должны быть признаны судом незаконными, как и начисление штрафа за просрочку внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, не может согласиться с ссылкой Банка на п.3.5.4.2 Общих условий, к которым истец присоединилась, поскольку данный пункт изначально предусматривает заявление клиента на частичное досрочное погашение за счет имеющихся на счете средств, превышающих ежемесячный платеж, а нахождение на дату платежа средств, превышающих размер взноса Банк лишь может расценивать как уведомление клиента о досрочном погашении (л.д.....).

Несмотря на 3 заявления истца ответчику о незаконности указанных действий с требованием восстановить баланс на её текущем счете, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий не предпринял, ответы с выписками по счету предоставлял истцу с нарушением установленных сроков. За указанное бездействие постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалобы истца ответчик привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге) в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.....). Штраф ответчик добровольно оплатил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.....), признав тем самым свою вину в нарушении прав потребителя.

После получения иска ДД.ММ.ГГГГ. Банком проведены 9 исправляющих операций (л.д.....), на которые указано и в отзыве Банка как на применение политики лояльности к клиентам. Однако суд данные действия Банка расценивает как фактическое признание иска и добровольное восстановление нарушенных прав истца. Поэтому согласно представленной Банком суду справке о состоянии /наличии ссудной задолженности в ПАО «Восточный экспресс банк» у ФИО1 имеется основной долг по кредиту 6.347,51 руб. и проценты -40,80 руб., в которой также усматривается списание со счета ДД.ММ.ГГГГ. 11,71 в счет погашение процентов за кредит, 60,73 – погашение начисленных срочных процентов по договору, 733,56 – погашение кредита по договору (л.д.....).

Кроме того, во исполнение указанного постановления управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу уведомление о заключении дополнительного соглашения к Договору с четкой редакцией п.7 о досрочном погашении кредита (л.д.....), в котором отсутствует формулировка п.3.5.4.2 Общих условий.

Несмотря на вышеизложенные действия ответчика, истец все это время продолжала добросовестно исполнять свои кредитные обязательства, своевременно внося ежемесячные платежи на текущий счет (л.д.....).

В связи с чем, суд находит требования истца о признании незаконными действий Банка и восстановлении Баланса её текущего счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом выше установлено нарушение Банком прав истца как потребителя услуг, то последняя имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает длительность периода нарушения права, противоправные действия ответчика по уклонению от добровольного восстановления нарушенных прав истца, несмотря на её 3-кратные обращения, а также ежедневному прессингу истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по всем телефонам, включая выходные и праздничные дни, незаконными требованиями о погашении задолженности и штрафа (л.д.....), оценив её в 5.000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6.000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

признать незаконными действия ПАО «Восточный экспресс банк» по списанию ДД.ММ.ГГГГ. с текущего счета ФИО1 403 рублей в счет досрочного гашения кредита и процентов за пользования им, начислению штрафа за просрочку платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 80,60 рублей;

восстановить баланс текущего счета ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем возврата на него указанных средств;

взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6.000 (шести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова