Решение № 2-1803/2017 2-1803/2017~М-1640/2017 М-1640/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1803/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области С.К.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 августа 2017 года гражданское дело по иску А.Л.А. к Администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Л.А. обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала по бессрочному трудовому договору № в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон, о чём в указанную дату ответчиком было составлено соглашение, которое подписал истец. В этот же день работодателем было издано распоряжение о прекращении с работником трудовых отношений, с условием выплаты последнему суммы компенсации за не использованный отпуск, иных условий о выплате каких-либо вознаграждений по соглашению сторон предусмотрено не было.

Истица не имела действительных намерений расторгать трудовой договор и прекращать трудовую деятельность, подписывая соглашения о расторжении трудового договора. Она находилась под влиянием обмана и заблуждения, в которое была введена своим работодателем, относительно возможных последствий не подписания данного соглашения. Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, она полагала, что в случае его не подписания, работодатель уволит его по отрицательным мотивом, то есть подписывая соглашения истец боялась потерять работу по иным основаниям, которые могут в дальнейшем для него создать препятствия для трудоустройства на иное место работы.

До ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком, с ДД.ММ.ГГГГ, досрочно вышла из отпуска по уходу за ребёнком и приступила к своим трудовым обязанностям, о чём уведомила своего работодателя ДД.ММ.ГГГГ. После уведомления работодателя о своём намерении выйти досрочно из отпуска по уходу за ребёнком, истице позвонил Глава Андреевского сельского поселения Омской области К.И.В. и в ультимативной форме потребовал не выходить досрочно из отпуска, поскольку на её месте уже работает иной сотрудник, в случае не согласия истца оставаться в декретном отпуске К.И.В. пригрозил истцу увольнением, однако истец не послушала К.И.В. и вышла из отпуска, приступив к работе.

После того, как истец приступила к работе, по выходу из декретного отпуска сотрудники администрации в лице К.И.В., его заместителя Л.Г.М. стали чинить препятствия истцу в его трудовой деятельности, в связи с чем, что работать при подобных условиях (создания препятствий) стало невыносимо. А.Л.А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. После того, как истец успокоилась и поняла, что совершила ошибку, она обратилась в трудовую инспекцию с жалобой, одновременно отозвав свое заявление об увольнении по собственному желанию. После подачи указанного заявления, А.Л.А. была восстановлена на работе.

В процессе работы истца Глава сельского поселения, а также его заместитель, испытывая к А.Л.А. личную неприязнь, а также из желания того, чтобы ее должность занимала их знакомая, всячески мешали истцу в работе - осуществляли психологическое давление как на непосредственного подчиненного, находящегося в служебной зависимости от них. В связи с указанным, истец обращалась с жалобой к Главе администрации Омского муниципального района <адрес> с указанием на волюнтаризм и самоуправства К.И.В., однако Глава муниципального района, каких-либо действенных мер не предпринял, а К.И.В. продолжал оказывать на истца психологическое давление и препятствовать нормальной трудовой деятельности истца, создавая психотравмирующую обстановку на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное взыскание было наложено за якобы ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего распорядка (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 14 часов до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ), хотя истец отпросилась у работодателя, в связи с болезнью ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик наложил на истца повторное дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было наложено якобы за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в несоблюдении установленного срока осуществление платежей, данное обстоятельство (несоблюдения установленного срока платежей) имел место по вине самого работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик инициировал в отношении истца служебную проверку и по ее окончанию ДД.ММ.ГГГГ, принудил, под угрозой увольнения по отрицательным основаниям, истца написать заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день издал приказ об увольнении А.Л.А.

Заявление об увольнении по собственному желанию, было написано истцом под угрозами работодателя. Намерений уволиться у А.Л.А. не было, об этом свидетельствуют условия заключенного между истцом и ответчиком соглашения о расторжении трудового договора, которое являлось экономически не выгодным для истца.

О наличии давления со стороны работодателя и понуждения истца подписать соглашение о расторжении трудового договора свидетельствуют обстоятельства одновременного заключения соглашения и издания приказа об увольнении.

Просит признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным распоряжение о прекращении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера в администрации Андреевского сельского поселения ОМР Омской области, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании истец А.Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что изначально, с момента ее выхода на работу у Главы администрации К.И.В. было к ней предвзятое отношение. Так, ещё до выхода с декретного отпуска, Глава Андреевского сельского поселения К.И.В. позвонил ей и требовал не выходить на работу, в противном случае грозил её уволить. При выходе на работу, по указанию К.И.В. у неё пытались забрать ключи от кабинета. Поскольку она отказалась передавать ключи, на дверях её кабинета был установлен дополнительный замок, ключи от которого ей не были выданы. Кроме того, она как главный бухгалтер имеет право подписи документов, для чего требуется электронная подпись, которая должна быть подтверждена карточкой образцов подписи. К.И.В. отказывался подписывать карточку образцов подписи, которая необходима для оформления электронной подписи. Из-за отсутствие нотариально заверенной карточки образцов подписи, она не могла производить платежи, что впоследствии послужило причиной для применения к ней дисциплинарного взыскания. Кроме того, К.И.В. неоднократно предлагал уволиться по собственному деланию, либо он уволит ее по статье, в связи с чем после ее отказа, на нее накладывались дисциплинарные взыскания. Соглашение о расторжении трудового договора ею было подписано в связи с тем, что она была в стрессовом состоянии, К.И.В. пригрозил ей в случае отказа от подписания соглашения уволить её по дискредитирующей статье. Просила суд учесть, что она имеет на иждивении грудного ребенка. В связи с тем, что она вышла на работу, супруг не работает, вместо неё занимается воспитанием малолетнего ребенка, которому полтора года. Просит восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред.

Представитель истца А.Л.А. – Л.Д.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иском заявлении.

Представитель ответчика администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области С.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Полагает, что при прекращении трудового договора с истицей работодателем не допущено нарушений трудового законодательства, которые могли бы повлечь признания такого увольнения незаконным. Привлечение истицы к дисциплинарным взысканиям не свидетельствуют о наличии неприязненного отношения к истице со стороны работодателя, оказания на нее психологического давления или угроз, чинению препятствий в осуществлении трудовых обязанностей. В ходе своей работы истица имела многочисленные нарекания со стороны контролирующий органов. Ненадлежащее исполнение обязанностей главным бухгалтером было выявлено и в ходе проверки ведения бухгалтерского учета. Соглашение о расторжении трудового договора подписано истицей добровольно, без постороннего понуждения. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.А. принята на работу в Администрацию Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на должность главного бухгалтера, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.А., работающая в должности главного бухгалтера в Администрацию Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области должна приступить к работе, в связи с прекращением отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 01 декабря 2016 года (л.д.55).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно п. п. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого Администрация Андреевского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> в лице Главы сельского поселения К.И.В.(работодатель) и главный бухгалтер А.Л.А. (служащий) добровольно, без постороннего принуждения, пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Служащим и Работодателем. Стороны решили расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ согласно статьи 78 Трудового кодекса РФ. Днем увольнения служащего является последний день его работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, А.Л.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Истица ссылается на факт того, что при подписании ею соглашения она находилась в стрессовой ситуации и подписала соглашение под давлением со стороны работодателя - Главы администрации К.И.В., угрожавшего уволить по дискредитирующей статье, что в будущем создало бы для нее негативные последствия.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ А.Л.А. было направлено заявление в адрес председателя Межведомственной комиссии по вопросам, связанным с защитой трудовых прав работников организаций, расположенных на территории Омского муниципального района Омской области В.Д.Г., в котором она указала, что Глава Андреевского сельского поселения К.И.В. позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ и объяснил ей, что при её выходе из отпуска он будет расторгать с ней трудовой договор или же предложил уволиться по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к своим должностным обязанностям, в конце рабочего дня ей позвонила и.о. Главы Андреевского сельского поселения Л.Г.М., поскольку К.И.В. находился в отпуске, и попросила отдать ей ключи от кабинета в котором она работает. ДД.ММ.ГГГГ позвонил К.И.В. и приказал ей отдать ключи от администрации и кабинета, в противном случае как пояснил К.И.В. у неё будут проблемы, чтобы она немедленно уволилась и освободила место. Все данные действия со стороны К.И.В. она воспринимает как угрозы и создание проблемной обстановки на рабочем месте, просит разобраться в сложившейся ситуации (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ А.Л.А. обратилась с письменным заявлением заместителю председателя Совета депутатов Андреевского сельского поселения ОМР Омской области А.Р.Я., в котором указывает, что просит принять меры в связи с нарушением трудового законодательства и превышения должностных полномочий Главой Андреевского поселения К.И.В. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, о чем уведомила работодателя ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день позвонил К.И.В. и предупредил её, что будет расторгать с ней трудовой договор, предложил уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ К.И.В., находясь в ежегодном отпуске отдал распоряжение исполняющей обязанности Главы Андреевского сельского поселения Л.Г.М. забрать у неё ключи от кабинета бухгалтерии. Ключи она не передала, тогда ДД.ММ.ГГГГ позвонил К.И.В. и в приказном порядке приказал отдать ключи. Поскольку она отказалась передавать ключи, был установлен дополнительный замок на дверь, от которого ей ключи не выдали, тем самым был ограничен доступ к рабочему месту. Также указала, что К.И.В. отказывается нотариально заверить её право подписи на финансовых документах, чтобы производить оплату по платежным поручениям, оказывая на неё давление, чтобы она уволилась. Указала на привлечение её к дисциплинарной ответственности, считая, что К.И.В. хочет уволить её за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (л.д.29).

Из показаний свидетеля А.Р.Я. следует, что она является заместителем председателя Совета депутатов Андреевского сельского поселения ОМР Омской области. В апреле 2017 года на её имея поступило обращение А.Л.А. о нарушении её трудовых прав. Поскольку такое обращение поступило впервые, она не знала как на него реагировать и обратилась в Администрацию Омского муниципального района для решения данного вопроса. Было решено вместе с Главой администрации района провести с К.И.В. беседу. Беседа была проведена в её присутствии, где К.И.В. рекомендовано пересмотреть свое отношение к кадрам, также решался вопрос о проведении финансовой проверки. Также указала, что в последнее время в коллективе Андреевской администрации сложилась негативная эмоциональная обстановка, началось отчуждение, недоверие, перешептывание между сотрудниками. А.Л.А. ей лично говорила, что К.И.В. требует её увольнения, для этого организовал проверки.

Из пояснения свидетеля К.О.Н. следует, что она как специалист по работе с молодежью Администрации Омского муниципального района Омской области тесно контактирует с Администрацией Андреевского сельского поселения. С выходом на работу А.Л.А., эмоциональная обстановка в коллективе Администрации Андреевского сельского поселения стала напряженной. Сотрудники администрации с А.Л.А. не общались, при ней не разговаривали, К.И.В. в кабинет к А.Л.А. никогда не заходил. Поскольку она часто бывает в Андреевской администрации, жители села считают ей работником Андреевской администрации и, ещё до увольнения А.Л.А., спрашивали ей, работает ли А.Л.А. в администрации, не уволили ли её.

Свидетель Свидетел №1, в судебном заседании пояснила, что до апреля 2017 года работала директором МКУ Хозяйственное управление администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ей рабочее место находилось в Администрации Андреевского сельского поселения. Ещё до выхода А.Л.А. из декретного отпуска, сотрудники администрации стали говорить, что К.И.В. не желает её выхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ А.Л.А. вышла на работу, на следующий день к ней подошла и.о. Главы Андреевского поселения Л.Г.М. и рассказала, что К.И.В. требует забрать у А.Л.А. ключи от кабинета, А.Л.А. не отдает, и что она не знает, что в такой ситуации делать. Тогда, она, Свидетел №1 посоветовала Л.Г.М. сменить замок на двери кабинета А.Л.А.. На следующий день муж Свидетел №1 установил на двери кабинета А.Л.А. дополнительный замок, ключи от которого А.Л.А. не были выданы. Также в январе 2017 года, при подготовке годового отчета, А.Л.А. ей сообщила, что К.И.В. отказывается подписывать заявление на оформление её электронной подписи, в связи с чем она была лишена возможности представлять отчеты и производить необходимые платежи. При этом К.И.В. лично с А.Л.А. не общался, передавал для неё распоряжения через других сотрудников. Со слов других сотрудников Андреевской Администрации ей было известно, что К.И.В. намерен уволить А.Л.А.

Письменные пояснения Свидетель №2, поступившие в суд по электронной почте, суд не принимает за доказательства, поскольку данный свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности при даче показаний, само заявление не подписано электронной подписью.

В подтверждение своих доводов истцом представлены обращения в Комитет финансов и контроля Администрации Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в котором А.Л.А. указывает, что не имеет возможности подать документы на изготовление электронной подписи в удостоверяющий Центр Главного управления информационных технологий для электронного документооборота, поскольку глава Андреевского сельского поселения отказывается подписывать карточку образцов подписи.

Из материалов дела также следует, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Глава сельского поселения К.И.В. наложил дисциплинарное взыскание на А.Л.А. в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 17.20 ч. (л.д.22).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Глава сельского поселения К.И.В. наложил дисциплинарное взыскание на А.Л.А. в виде выговора за несоблюдение установленного срока проведения платежей по оплате задолженности за 2016 год ООО «<данные изъяты>», что привело к дополнительным затратам Администрации (л.д.23).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки главного бухгалтера А.Л.А., в связи с получением решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, А.Л.А. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания. Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, распоряжения Главы Андреевского сельского поселения ОМР Омской области К.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что на А.Л.А., с даты выхода на работу (ДД.ММ.ГГГГ) по день заключения соглашения об увольнении по соглашению сторон, со стороны работодателя Главы Андреевского сельского поселения ОМР Омской области К.И.В. осуществлялось давление, чинились препятствия к осуществлению А.Л.А. её должностных обязанностей, такие как смена замка на дверях рабочего кабинета, отказ в подписании карточки образцов подписи для оформления электронной подписи, проведение проверок и не желания личного общения с ней, совокупность которых суд расценивает как действия направленные на понуждение А.Л.А. к написанию заявления об увольнении. При этом в ходе судебного разбирательства К.И.В. не отрицал, что инициатором увольнения являлся он.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то подача искового заявления об отмене дисциплинарного взыскания в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о несогласие истица с расторжением трудовых отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии выраженного волеизъявления истца на расторжение трудового договора и подписание соглашения об увольнении по соглашению сторон.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком незаконно, истица подлежит восстановлению на работе.

Поскольку А.Л.А. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, она имеет право на средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для определения среднего дневного заработка истца суд исходит из сведений, указанных в справке о заработной плате, представленной ответчиком.

В судебном заседании установлено, что А.Л.А. приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 581 рубль 56 копеек, 114 рабочих дней (133581,56/114 дней=1 171 рубль 77 копеек).

Из материалов дела видно, что работнику А.Л.А. установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) составляет 41 рабочий день

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 042 рубля 57 копеек (1 171,77 руб. х 41 рабочий день). Указанный размер оплаты за время вынужденного прогула, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить А.Л.А. на работу в Администрацию Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу А.Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 042 рубля 57 копеек.

Взыскать с Администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу А.Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Степанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ