Приговор № 1-227/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-227/2023

Дело (УИД) №RS0№-23

Номер производства по делу №1-227/2023

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 ноября 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Майер К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Лукина И.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Червовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 22.02.2022 мировым судьей судебного участка № Гурьевского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с применяем ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> муниципального округа <адрес>-Кузбассе при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 15 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - Кузбасс, <данные изъяты>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО10, возникших в ходе ссоры с последней, действуя умышленно, с целью убийства ФИО10, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя при этом неизбежность наступления тяжких общественно опасных последствий своих действий, то есть смерти ФИО10 и желая их наступления, взял в руку имевшийся в квартире нож, и применяя его как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО10 не менее одного удара клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человека - в область передней поверхности <данные изъяты> кровотечения, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и послужило непосредственной причиной смерти ФИО10 скончавшейся на месте происшествия через непродолжительное время, то есть ФИО1, убил ФИО10

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 15 минут, непосредственно после совершения убийства ФИО10, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, <данные изъяты>, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял в руку имеющийся в квартире нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №2 один удар клинком ножа в жизненно важную часть тела - переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив ему своими умышленными действиями <данные изъяты>, которая согласно п. 6.1.9. и п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравроцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в постановлении о предъявлении ему обвинения.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении ФИО10 и Потерпевший №2

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пояснил, что проживает с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он с <данные изъяты> на такси приехали из <адрес> в <адрес>. Около дома он пытался перевести таксисту деньги за проезд, но у него не получилось этого сделать, тогда вместе с таксистом поехали в отделение Сбербанка России по <адрес>, в <адрес>, где он снял с карты деньги в сумме 1400 рублей и расплатился с таксистом. Далее он пошел в отделение Совкомбанка, расположенного на пересечении <адрес> и пер. Щорса, <адрес>, где делал заявку на кредит. По <адрес>, в районе гостиницы встретил ранее незнакомого мужчину, который поздоровался с ним, предложил выпить, он не отказался. Парень представился ФИО7, он ФИО5. В настоящее время ему известна его фамилия Потерпевший №2, который стал рассказывать ему, что его ищет полиция, за то, что тот утром побил свою сожительницу, сказал, что взял ее телефон и банковскую карту. Потерпевший №2 сказал, что у него с собой есть водка, но нет стаканчиков, они зашли в магазин «Мария-Ра», где взяли упаковку пластиковых стаканчиков и 5 абрикосов, Потерпевший №2 стал расплачиваться на кассе, но у него оказалась карта заблокированной, тогда он расплатился своей банковской картой. На рынке купили по одному цветку лилии, белого и желтого цвета. Затем сели на скамейке, выпили по 50 грамм водки и пошли домой к Потерпевший №2 ФИО11 к дому, в районе остановки «Заводская» они поднялись на второй или третий этаж, точно не помнит, затем подошли к металлической двери, которая была закрыта. С той стороны ответила какая-то женщина, кажется по имени ФИО6, спросила кто там. Потерпевший №2 ответил, что это он, женщина удивилась, сказав, что у него же есть ключи от двери. После того как им открыли дверь, прошли по коридору направо, затем подошли к двери справа, которая также была заперта. Потерпевший №2 стал стучать в нее, за дверью ответила женщина, стала говорить ФИО12, что у него есть свои ключи. В этот момент женщина открыла им дверь. В дверном проеме стояла женщина, ее руки и лицо были в засохшей крови, женщина впустила их в комнату. На женщине был надет халат цветной, который не был застегнут, из-под халата виднелось нижнее белье, бюстгальтер и плавки.

Он спросил у женщины, почему та в крови, женщина стала говорить, что ее избил Потерпевший №2 Он спросил, за что тот ее избил, женщина ответила, за то, что упрекнула Потерпевший №2 в том, что последний сидит на ее иждивении, она его кормит и поит, Потерпевший №2 ей не помогает ни в чем. Помнит, что он прошел в ванную комнату, взял там полотенце, намочил его, вышел в комнату и протер им лицо женщины, и стал говорить, что она без крови симпатичная. Далее они с Потерпевший №2 отвели женщину в ванную, заставили ее умыться, помыть руки. Женщина говорила, зачем их мыть, Потерпевший №2 все равно ее изобьёт. Потерпевший №2 стал извиняться перед своей сожительницей, стал говорить, что та сама вывела его своими упреками. Он сказал ФИО12, чтобы тот вставал на колени и просил прощение у своей сожительницы, подарил ей цветок. Потерпевший №2 встал на колени перед сожительницей, стал извиняться и подарил цветы. Сожительница ФИО13 стала говорить, что не верит ФИО12, и когда он уйдет, то опять будет ее избивать. Он познакомился с женщиной, та представилась ему ФИО6, сейчас он знает, что ее фамилия ФИО28. ФИО10 стала жаловаться на своего сожителя, говорила, что утром тот избивал ее, соседи вызвали полицию, сожитель убежал из дома. ФИО4 сидела на разложенном диване, Потерпевший №2 сидел на диване рядом, слева от ФИО10 Он стоял в комнате напротив дивана. Далее они разлили по рюмке водки, выпили, еще раз разлили и выпили. ФИО10 стала просить его поговорить с ее сожителем, чтобы сожитель больше не распускал свои руки, из-за этого Потерпевший №2 разозлился, стал кидаться на ФИО10, говоря, зачем та чужого мужика просит. Он, желая успокоить Потерпевший №2 схватил того за шею правой рукой, и потребовал ФИО13 дать ему обещание, что после его ухода тот пальцем не тронет ФИО14 Потерпевший №2 успокоился, сказал, что обещает. ФИО10 попросила у него номер телефона, также спросив, может ли она к нему обратиться в случае необходимости за помощью. Он ответил, что без проблем может ему звонить, продиктовал Плетневой номер телефона. Не помнит, в какой момент, но, кажется, когда ФИО10 стала записывать его номер, Потерпевший №2 выхватил у той из рук телефон и бросил его, толи на пол, то ли в стенку.

Он стал собираться домой, сказал, что завтра вернется, проверит как у них дела, и если узнает, что Потерпевший №2 опять обижал ФИО10, то проучит того, «отправит его копать могилки ложкой, вместо лопаты», хотел просто напугать Потерпевший №2 этот момент ФИО10 высказалась в его адрес негативно, учитывая, что он отбывал наказание, для него данные слова были оскорбительными, т.к. назвала его мужчиной нетрадиционной ориентации. Он разозлился на такие слова ФИО30, стал спрашивать, зачем та живет с таким, на, что ФИО31 ответила, что любит. В этот момент он был разъярен, решил пугануть ФИО10 за ее слова, повернулся направо, где на столике, в деревянной подставке находилось 5 или 6 ножей, схватил первый попавшийся нож, взяв его в правую руку, держа его обычным хватом, сверху за рукоятку, большим пальцем в сторону клинка. Затем произвёл движение по типу тычка, сзади-наперед в область груди ФИО10, почувствовал, что ткнул ее острием ножа. От удара ножом ФИО10 сначала откинулась назад, затем стала вставать, в этот момент он еще раз ткнул ее таким же способом, куда попал, не помнит, возможно, в плечо или шею. После второго удара ножом ФИО10 опять откинулась назад, лежала на диване, на спине. Когда он наносил ФИО10 удары ножом, Потерпевший №2 сидел слева от нее, справа, если смотреть от него. Далее Потерпевший №2 резко встал, закричал на него, что он сделал. Он решил, что Потерпевший №2 кинется на него, и автоматически ударил того клинком ножа в область груди-живота, точно не помнит. От удара ножом Потерпевший №2 продолжал стоять. Он, держа нож в руках, вышел в коридор, дверь из коридора в подъезд была заперта на ключ. Затем он попросил женщину, которая им изначально открывала дверь на лестничную площадку, открыть дверь, женщина вышла из комнаты напротив, своим ключом открыла ему дверь. В этот момент он видел, что Потерпевший №2 шел следом за ним и зашел в комнату к этой женщине. Далее, он вышел на улицу, подошел к луже, в которой помыл нож, перешел <адрес>, подошёл к какому-то бетонному забору, вдоль которого росли кусты и бросил нож к забору. Он пошел домой, ему было плохо, был в шоке от того, что произошло, потерялся в пространстве, не понимал, как ему пройти домой, даже спрашивал парня, как ему пройти на <адрес> сказал своей супруге, что порезал двоих людей, попросил у той прощение, сказал, что сейчас за ним приедут сотрудники полиции.

В момент совершения преступления он был одет в черную олимпийку, трико черного цвета, носки и черные кроссовки, которые он снял дома.

На вопрос, с какой целью вы наносили удары ножом ФИО10, вы желали ее смерти, пояснил, что не желал смерти ФИО10, не хотел ее убивать, сам не знает, почему стал наносить удары ножом. После того как та его оскорбила, он завёлся, хотел напугать ее, но ткнул два раза ножом.

На вопрос, с какой целью нанесли удар ножом ФИО12, пояснил, что его он также убивать не хотел, тот подскочил, он испугался, автоматически нанес ему удар ножом. Убивать ФИО13 он не хотел, если бы хотел его убить, то довел бы свои действия до конца. У него не было никакого умысла на убийство, его просто не за что было убивать.

После того как он пришел домой, за ним приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение, где он узнал о том, что ФИО10 скончалась на месте происшествия, а Потерпевший №2 живой, находился в больнице (т.1 л.д. 116-121).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что вину в инкриминируемом деянии по факту смерти ФИО10 признает полностью, действительно, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 20 минут по 14 часов 15 минут, он находился в гостях у Потерпевший №2 и ФИО10 в <адрес> – Кузбасса. Они все втроем распивали спиртные напитки, между ним и Потерпевший №2 с ФИО32 произошла ссора, в ходе которой он взял в руки со стола нож и нанес ФИО33 два удара клинком ножа, удары пришлись в область шеи и груди. Убивать ФИО34 он не хотел, все получилось из-за ссоры, в ходе которой, он вспылил из-за оскорбления в его адрес. О том, что убил ФИО35 он узнал только от сотрудников полиции.

Также полностью признает вину в инкриминируемом деянии по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, действительно, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 20 минут по 14 часов 15 минут, он находился в гостях у Потерпевший №2 и ФИО10 в <адрес> – Кузбасса. Они все втроем распивали спиртные напитки, между ним и Потерпевший №2 с ФИО36 произошла ссора, в ходе которой он взял в руки со стола нож и нанес ФИО37 два удара клинком ножа, после этого нанес Потерпевший №2 один удар тем же ножом в грудь, сделал это зразу после ударов ножом Плетневой. Убивать Потерпевший №2 не хотел, тот просто резко встал, он испугался и автоматически ударил Потерпевший №2. После удара ножом Потерпевший №2 он больше никаких действий не предпринимал, а ушел из квартиры и видел, что Потерпевший №2 вышел вслед за ним в подъезд и был жив (т.1 л.д. 142-145, т.2 л.д. 106-109).

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 123-130 – протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>316, ФИО3 дал аналогичные показания, показал об обстоятельствах нанесения им в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, двух ударов ножом, один в переднюю часть грудной клетки ФИО15, второй по ее шее, а также один удар ножом в область груди Потерпевший №2, продемонстрировав механизм и локализацию нанесения ударов на статисте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, подтвердил полностью.

Суд принимает во внимание и учитывает показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования следствии (в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте) в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1, которому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно, добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, продемонстрировав обстоятельства совершения преступления на месте. Кроме того, показания ФИО1, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с выводами экспертов, показаниями свидетелей и потерпевшего Потерпевший №2 Суд также учитывает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно, и содержат подробную информацию о совершенных им преступлениях.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что ФИО15 приходится ей дочерью, которая проживала в <адрес>, насколько ей известно с Потерпевший №2 ФИО16 может охарактеризовать положительно, она работала, но иногда выпивала, дочь не конфликтная. Потерпевший №2 злоупотреблял спиртным, сидел на шее дочери. Последний раз общалась с дочерью накануне ее гибели. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время ей позвонили с неизвестного номера, с ней говорила женщина, представилась Свидетель №1, соседкой дочери <данные изъяты>. Свидетель №1 сообщила ей о том, что ее дочь убита в <данные изъяты>, а ее сожитель в больнице в тяжелом состоянии. О подробностях произошедшего ей более ничего не известно, все узнала от следователя. Преступлением ей причинен моральный вред, но исковые требования заявлять не желает.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра, часов с 8, они с сожительницей ФИО10 стали распивать спиртное в комнате общежития № по <адрес>-Кузбассу. У них произошел конфликт, они стали ругаться, кричали, не обошлось без рукоприкладства. Помнит, что он ударил ФИО10 открытой ладонью по лицу, кажется, у той пошла кровь из носа, стала кричать, чтобы вызывали полицию. Он решил не усугублять конфликт, пошел на улицу. Далее встретил у гостиницы ФИО1, вместе с которым купили спиртное, распивали его на лавочке в районе сгоревшего рынка. Во время распития спиртного, он рассказал о своем конфликте с сожительницей, говорил, что та вызывала полицию, сказал, что пойдет мириться. ФИО1 предложил купить цветы, и пойти к нему домой, помириться и у него дома допить спиртное. В квартире стала происходить ссора с ФИО1, тот начал вести себя отвязано, стал «строить» его за то, что он обижаю ФИО10, стал угрожать ему, что, если он ее будет обижать, тот закопает его. Также ФИО1 стал говорить ФИО10, чтобы та записала его телефон в свой телефон, и если он будет ее обижать, чтобы та звонила ему. Он разозлился, выхватил у ФИО10 телефон из рук и швырнул его. ФИО1 разозлился, схватил его за шею, стал вновь угрожать ему. Затем стал говорить ему и ФИО10, что сейчас уходит, а завтра вернется к ним домой и посмотрит, как тут у них дела. В этот момент ФИО10 не выдержала и стала материть ФИО1, стала кричать, что кто тот такой, что тот зек, только на словах все может, стала кричать, чтобы тот уходил и не трогал его. В этот момент он сидел на диване, лицом к ФИО1, ФИО10 сидела справа от него. ФИО1, неожиданно для него, схватил из подставки для ножей на полке, над кухонным столом самый большой нож, и ничего не говоря, нанес ФИО10 удар ножом в область груди, кажется еще пытался ударить в шею, плохо помнит. После удара сказал: «Это тебе, чтобы не заступалась!» Он в состоянии алкогольного опьянения не сразу понял, что происходит, да в такое и сложно поверить, был в шоке, подскочил с дивана на ноги, в этот момент ФИО1, ничего не говоря, нанес ему один удар тем же ножом в область грудной клетки слева, он ничего не понял, боли не чувствовал, ощущал лишь тепло в груди, хотя кровь сильно не шла, что-то «булькало в груди». ФИО1 после удара ножом произнес непонятные для него слова, по типу: «Теперь посмотрю на вас оттуда, как вы будите», после чего с ножом вышел в коридор. Он немного пришел в себя, увидел, что ФИО10 лежит на диване в крови, признаков жизни не подает, но он надеялся, что та жива. Он вышел в коридор, хотел попросить о помощи. В коридоре увидел Свидетель №1, а также ФИО1, который находился около входной двери на лестничную площадку, Свидетель №1 открывала ФИО1 дверь. Сам он молча прошел в квартиру Свидетель №1, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что их порезали (т.1 л.д. 89-92, т.1 л.д. 93-96)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 она знает, проживала по соседству, злоупотребляла спиртным, последнее время она сожительствовала с Потерпевший №2, с которым часто ругались, находясь в состоянии опьянения. Потерпевший №2 неоднократно избивал ФИО10 Потерпевший №2 также злоупотребляет спиртными.

ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, около 11:00 слышала, что между ФИО10 и Потерпевший №2 был скандал, когда дверь в их квартире открылась, видела, что Потерпевший №2 наносил удары ФИО39. Когда подошла к квартире то ФИО40 пояснила, что Потерпевший №2 ее избил и сломал нос, видела, что ее руки и лицо были в крови. Они с Свидетель №3 вызвали полицию, по приезду сотрудников ФИО10 отказалась снимать побои и писать заявление. Потерпевший №2 до приезда сотрудников полиции ушел.

Около 14:00 во входную дверь в тамбур постучались, открыв дверь увидела Быха с неизвестным ей мужчиной невысокого роста, одетого в тёмную олимпийку, тёмные штаны. В руках у них были лилии. Они прошли в комнату к ФИО41 Слышала, что ФИО42 предъявила претензию Быху по поводу того, что тот взял без разрешения её телефон, следом последовал удар какого-то предмета об дверь, криков не было.Примерно в 14:40 услышала, что дверь в тамбуре кто-то дёргает, она вышла и увидела мужчину, который заходил с Потерпевший №2 к ФИО43 тот хотел выйти. Она подошла к двери, обратила внимание, что манжеты на олимпийке были натянуты на кисть, пальцев видно не было. Она открыла ему дверь, тот вышел, она закрыла дверь.

Когда зашла в квартиру, дверь оставила настежь открытую, через непродолжительное время в ее квартиру зашёл Потерпевший №2, с левой стороны груди у того текла кровь, вся одежда была в крови, тот попросил вызвать СМП и полицию, сообщил о том, что их порезали. Свидетель №3, вышедшая в тамбур, начала вызывать экстренные службы, она прошла к комнате ФИО44, увидела, что та лежала на диване в домашнем халате и нижнем белье, ран она не увидела. На полу в квартире ФИО45 видела кровь. Пояснила, что когда выходил мужчина из тамбура, которому открыла дверь, вел он себя спокойно, видимых телесных повреждений на нем не видела. Данный мужчина не просил ее вызвать экстренные службы, в том числе скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее супруг, то есть близкий родственник, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что свидетель в суде отказалась от дачи показаний, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно с 2015 года знакома с ФИО1, он в тот период отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения ФИО1 приехал к ней в <адрес> и они стали сожительствовать. В 2016 года у них родился сын ФИО2. Когда ребенку исполнилось три года, ФИО1 опять стал запиваться, при этом стал часто распускать свои руки, мог побить ее из-за надуманных причин, она даже заявляла не него в полицию, и он был осужден по ст. 119 УК РФ. Уехала жить к дочери в <адрес>, а в 2019 году купила дом по <адрес> под материнский капитал. В ноябре 2019 года ФИО3 приехал к ней, попросил прощение, устроился работать на хлебокомбинат, они стали вновь жить вместе. В последнее время ФИО1 работал в ООО База «Патриот». В 2022 году ФИО1 был осужден по ст.119 УК РФ так как угрожал ей и ее дочери.

ДД.ММ.ГГГГ они примерно в 11.20 из <адрес> с ФИО1 на такси приехали в <адрес>. По приезду ФИО1 остался с таксистом, пытался перевести ему деньги, но у него, что-то не получалось, тот решил с таксистом поехать до отделения Сбербанка России по <адрес>, чтобы снять деньги и отдать таксисту наличные в сумме 1400 рублей. Около 13 часов она позвонила ФИО1, слышала, что тот находится не один, с кем-то громко разговаривал про цветы, кричал кому-то, что нужно купить лилии, стал говорить, что хочет и ей купить цветы, затем положил трубку. В 14.25 она стала звонить ФИО1 поскольку тот долго не возвращался, но он не ответил. Около 15 часов, точного времени не помнит ФИО1 прибежал домой, был в состоянии легкого опьянения, вид у того был «как очумелый», был взволнован, сказал ей: «Я зарезал двух человек, нож выкинул, от улик избавился». Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, скрутили ФИО1 в сенях, посадили в служебный автомобиль и увезли. В доме остались вещи ФИО1 в которых тот находился до возвращения домой, олимпийка, носки, кроссовки, а трико черного цвета остались на нем, которые в последствии изъял следователь.

ФИО1 может охарактеризовать неоднозначно, поскольку, когда тот трезвый, то вполне вменяемый, нормальный мужчина, но стоит ему выпить, так становится агрессивным, может завестись без видимых на то оснований, может необоснованно начать применять физическую силу, даже к женщинам и детям, в такие моменты она его очень боится, не знает, что тот может выкинуть и что натворить, становится неуправляемым (т.1 л.д.101-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что проживает с ребенком в <адрес>. По соседству с ней проживала ФИО10, в <адрес>. В быту ФИО10 может охарактеризовать как запойного человека, у которой могли собираться гости и употреблять спиртное по нескольку дней. С соседями ФИО10 никогда не конфликтовала и была приветлива, а вот с сожителем Потерпевший №2 у ФИО10 случались конфликты по мере употребления спиртных напитков. Потерпевший №2 может охарактеризовать как конфликтного, пьющего человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она находилась у себя дома, в это время к ней пришла ее соседка Свидетель №1, и сказала, что Потерпевший №2 избивает ФИО10 и нужно вызвать полицию. Вместе с Свидетель №1 они пошли к квартире ФИО10, дверь была открыта, ФИО10 была дома, руки и лицо ее были в крови, можно было подумать, что у нее была сломана переносица, Потерпевший №2 также находился в квартире. Свидетель №1 вызвала полицию, Потерпевший №2 услышав, что они вызвали полицию, куда-то ушел. По приезду сотрудников полиции ФИО10 отказалась пройти освидетельствование и подать заявление.

Примерно около 14.40 часов, она вышла в подъезд, где ей встретился Потерпевший №2, который вышел из квартиры Свидетель №1, на груди у него была рана, одежда была в крови, Потерпевший №2 попросил ее и Свидетель №1 вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, сообщив, что их, как она поняла его и ФИО10, порезали.

Она вызвала экстренные службы и зашла в квартиру ФИО10 вслед за Свидетель №1 и Потерпевший №2 В квартире увидела, что на диване, что стоит напротив входной двери лежала ФИО10, на ней был одет домашний халат и нижнее белье, признаков жизни та не подавала, то есть ни шевелилась, ни стонала, ни говорила, лежала на спине, ногами к выходу, как будто до этого сидела, а потом откинулась назад, упала. Позже от Свидетель №1 она узнала, что спустя какое-то время, после того как они вызывали полицию по поводу избиения Потерпевший №2 ФИО10, Потерпевший №2 вернулся домой с каким-то мужчиной, с цветами, та им открывала входную дверь. Как сказала Свидетель №1 немого позже она услышала, что дверь тамбура кто-то дергал, вышла посмотреть, это был мужчина, который пришел с Потерпевший №2, при этом самого Потерпевший №2 рядом не было, ФИО10 открыла дверь, и мужчина ушел. Спустя примерно пять минут к ней зашел Потерпевший №2 и попросил вызвать полицию и в это время подошла она (т.1 л.д. 108-111).

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого ФИО1, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.17) ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>316, обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти, <данные изъяты>.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.18) ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в ГБУЗ КО ГРБ <адрес> поступил Потерпевший №2 с проникающим ранением <данные изъяты>

Рапортом оперативного дежурного (т.1 л.д.58) ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 в дежурную часть ОМВД по Гурьевскому муниципальному округу поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>307 ножевое ранение.

Рапортом оперативного дежурного (т.1 л.д.60) ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 в дежурную часть ОМВД по Гурьевскому муниципальному округу поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> без сознания.

Рапортом оперативного дежурного (т.1 л.д.63), ДД.ММ.ГГГГ в 15.:2 поступило сообщение о том, что в ГБУЗ КО ГРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 доставлен Потерпевший №2 с диагнозом <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-43), осмотрена квартира по <адрес>316 <адрес>, в ходе осмотра на диване обнаружен труп гр. ФИО10 с признаками насильственной смерти. Осмотрен труп ФИО10 При проведении осмотра в <адрес> указанного дома осмотрена видеозапись камеры наружного наблюдения. Осмотрена прилегающая территория около <адрес>. В ходе осмотра изъято: смыв с поверхности пола в квартире, смыв с поверхности пола у дивана в комнате, смыв с поверхности пола перед входом в квартиру в подъезде, футболка черного цвета, нож, CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер наблюдения.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-51), в ходе осмотра в <адрес> изъяты: майка, олимпийка, пара носок, пара кроссовок, которые со слов Свидетель №2, ФИО1 снял дома, после того как сообщил ей о том, что «порезал двоих человек».

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-179), согласно выводам которого смерть ФИО10 наступила от проникающего колото-резанного ранения <данные изъяты>. Смерть ФИО10 наступила в срок около 1,5-2 суток до момента проведения экспертизы трупа, что подтверждается стадией выраженности трупных явлений.

Проникающее ранее <данные изъяты> образовались от однократного воздействия колото-режущего предмета в область передней поверхности <данные изъяты>. От данного воздействия образовались повреждения: <данные изъяты>

По данным медико-криминалистического исследования проникающее ранение <данные изъяты> нанесено плоским колюще-режущим предметом, вероятно, клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с ребрами, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 3,3-34 см.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63-65), согласно выводам которой Потерпевший №2 причинены рана <данные изъяты>). Квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188), в ходе экспертизы у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-200), согласно которому в пятне на футболке черного цвета потерпевшего Потерпевший №2 (изъятой в ходе осмотра места происшествия) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №2 и не могла от ФИО1

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-212), из которого следует, что в смывах с пола у дивана в комнате и смыве в коридоре квартиры (изъятых в ходе осмотра места происшествия), найдена кровь, которая могла произойти от потерпевшей ФИО10 В смывах, изъятых с пола перед входом в квартиру в подъезде обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №2

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-235), согласно выводам которого в одном из пятен на олимпийке обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека и не исключена возможность происхождения ее от потерпевшей ФИО10

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-247), из которого следует, что на олимпийке обвиняемого ФИО1 имеются следы похожие на засохшую кровь, помарки на правой поле в нижней трети в области свободного края, на задней поверхности манжета правого рукава, образовавшиеся в результате непосредственных контактов с «окровавленным» предметом, брызга на передней поверхности правого рукава в средней трети, возможно как от размахивания «окровавленным» предметом, так и от удара по «окровавленной» поверхности.

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-23), из которого следует, что на футболке черного цвета потерпевшего Потерпевший №2 «кровь» образовалась в результате контакта поверхности футболки с «кровью», либо обильно «окровавленным» предметом.

Заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-10), согласно выводам которого, <данные изъяты>

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-51), из которого следует, что один из следов, изъятых при осмотре места происшествия по <адрес>, г. оставлен ФИО1

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № Б-1541/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-39), согласно выводам которого, у ФИО1 имеется психическое расстройство <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям ФИО1 не находился в состоянии <данные изъяты> а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния (аффективного значения) не находился. У ФИО1, имеются признаки <данные изъяты>. В настоящее время ремиссия (воздержание) в условиях, исключающих употребление. ФИО1, в настоящее время нуждается в лечении зависимости от алкоголя, и подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатра-нарколога.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 82-95), осмотрены смыв с поверхности пола в квартире, смыв с поверхности пола у дивана в комнате, смыв с поверхности пола перед входом в квартиру в подъезде, футболка черного цвета, нож, CD-R диска с фрагментами видеозаписи изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>316, <адрес> ; майка, олимпийка, пара носок, пара кроссовок изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Указанные предметы постановлением следователя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе данных следственных действий участвовал защитник ФИО1, при проведении проверки на месте, как и при допросе в качестве подозреваемого применялась видеозапись. ФИО1 во всех случаях разъяснялись его процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий от ФИО1 и его защитника не поступали.

В судебном заседании подсудимый о недозволенных методах ведения следствия не заявлял, подтвердил добровольность данных им показаний в ходе предварительного расследования.

Подробные и последовательные показания подсудимого, подтверждают данные о времени, месте, способах, орудиях и других обстоятельствах совершения преступлений. Указанные обстоятельства, помимо показаний ФИО1, подтверждаются совокупность других доказательств, исследованных судом.

Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанных выше преступных деяний и обстоятельств их совершения, имеющих значение для дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого, как и наличие у подсудимого оснований для самооговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Допустимость доказательств не оспаривалась, сомнений не вызывает.

Оценив таким образом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

В судебном заседании государственный обвинитель Лукин И.Е. на основе анализа исследованных в суде доказательств мотивированно предложил изменить обвинение ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, указав, что органами предварительного расследования ФИО1 также вменено нанесение <данные изъяты>, причинив ФИО10 ранение мягких тканей переднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети, квалифицирующееся как легкий вред здоровью», при этом по какому признаку определён вред здоровью в обвинении не указано, поскольку указанное повреждение не состоит в причинной связи с наступлением смерти, считает что его необходимо исключить из обвинения.

Мотивированная позиция государственного обвинителя подтверждается исследованными в суде доказательствами и обязательна для суда, поэтому руководствуясь принципом состязательности сторон, а также, соблюдая объективность и беспристрастность, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ нанесение «не менее одного удара клинком ножа в переднебоковую поверхность шеи слева, причинив ФИО10 ранение мягких тканей переднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети, квалифицирующееся как легкий вред здоровью». Уточнение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого.

Событие преступлений, время, место, способ, иные обстоятельства их совершения, а также форма вины подсудимого и мотив совершения преступлений судом установлены, причастность подсудимого к совершению преступлений подтверждена вышеприведёнными доказательствами, сопоставив их, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по факту причинения смерти потерпевшей ФИО10 по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления: в частности, способ совершения преступления, действия виновного и их направленность на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшей, характер и локализацию телесных повреждений.

О наличии прямого умысла подсудимого именно на причинение смерти потерпевшей ФИО10 свидетельствуют его непосредственные и целенаправленные действия – нанесение удара ножом (предметом, обладающим колюще-режущими свойствами) в жизненно-важный орган – в область передней поверхности грудной клетки слева.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО10, и желал их наступления.

Между действиями ФИО1, причинёнными им телесными повреждениями потерпевшей и наступившей смертью последней имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть ФИО10 наступила от проникающего ранения <данные изъяты>

Суд считает, что нанесённый подсудимым удара лезвием ножа являлся достаточными для лишения потерпевшей жизни, что с учётом характера причинённых ФИО10 ранения являлось для него очевидным.

Совокупность изложенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что убийство ФИО10 совершил ФИО1 и смерть потерпевшей была насильственной и явилась результатом его действий.

Мотивом для совершения преступления, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, явилось - аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в высказывании в адрес ФИО1 оскорблений.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что никаких действий, сопряженных с насилием опасным для жизни ФИО1, либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия не имелось.

Не имеется оснований и для переквалификации действий ФИО1 и на ст. 107 УК РФ – убийство в состоянии аффекта. В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, что он действовал в состоянии аффекта, вызванного насилием или иными противозаконными действиями потерпевшей, подсудимый мог руководить своими действиями, действовал осознанно, что также подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей и потерпевшего, заключением эксперта № Б-1541/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии (аффективного значения).

Квалифицируя действия ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд принимает следующие.

Об умысле подсудимого на причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью свидетельствует избранный им способ преступления, локализация телесного повреждения в область жизненно-важного органа (<данные изъяты>), характер, использование ножа, при этом с учетом уровня образования и жизненного опыта подсудимого, его психического состояния, суд не подвергает сомнению то обстоятельство, что ФИО3 желал наступления последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку при совершении преступления подсудимый в качестве такого предмета использовал нож, обладающий высокими поражающими свойствами. Факт применения ножа при причинении телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимым, заключениями экспертиз, примененный подсудимым нож изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, поскольку его действия обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшим Потерпевший №2 личными неприязненными отношениями, направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для его жизни отсутствовала. Также подсудимый не находился в состоянии аффекта, поскольку в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, что также подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей, заключением эксперта № Б-1541/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 во время совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии.

Исходя из обстоятельств, установленных в суде, суд приходит к выводу, что телесные повреждения Потерпевший №2 причинены именно подсудимым, от его умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Тяжесть вреда, причиненного здоровью Потерпевший №2 (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека), установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которой не имеется.

Мотивом причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший №2 явились личные неприязненные отношения.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что согласно заключению № Б-1541/2023 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.311 по МКБ -10). Имеющиеся у ФИО1 проявления эмоционально-неустойчивого расстройства личности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям ФИО1 не находился в состоянии временного <данные изъяты>, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно-обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов. Сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемым ему деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п «г,з,и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе и психическое, явки с повинной, в качестве которых судом принимаются сведения, полученные в ходе его опроса, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, тем самым своими активными действиями способствовал раскрытию и расследованию преступлений, наличии малолетнего ребенка, принесение извинений, а по эпизоду убийства ФИО10 также аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в то же время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований, для применения при назначении наказания требований ст.73 УК РФ. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренного санкциями ч.1 ст.105, ч.2 ст.111 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершенных подсудимым.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Поскольку подсудимым совершено, тяжкое и особо тяжкое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку подсудимым совершены преступления после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гурьевского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления.

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей по данному делу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что смыв с поверхности пола в квартире, смыв с поверхности пола у дивана в комнате, смыв с поверхности пола перед входом в квартиру в подъезде, футболка черного цвета, нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению; майка, олимпийка, пара носок, пара кроссовок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО3. CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер наблюдения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, DVD-R к протоколу допроса подозреваемого ФИО3, протоколу проверки показаний на месте, иные документы приобщенные к материалам уголовного дела хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п.З ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы;

- по п.З ч.2 ст.111 УК РФ в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде в виде 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № Гурьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором мирового суда судебного участка № Гурьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: смыв с поверхности пола в квартире, смыв с поверхности пола у дивана в комнате, смыв с поверхности пола перед входом в квартиру в подъезде, футболка черного цвета, нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению; майка, олимпийка, пара носок, пара кроссовок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО1. CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер наблюдения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, DVD-R к протоколу допроса подозреваемого ФИО1, протоколу проверки показаний на месте, иные документы приобщенные к материалам уголовного дела хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Об этом осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельных ходатайствах, подлежащих подаче в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.

Судья /подпись/ К.В. Майер

Подлинный документ подшит в деле № 1-227/2023 (УИД №№RS0№-23) Гурьевского городского суда <адрес>