Решение № 12-1003/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-1003/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представитель заявителя жалобы ФИО1,

представитель УФАС по Оренбургской области: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного врача ГБУЗ «Первомайская районная больница» ФИО3 о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 14.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2017 года постановлением за N по делу об административном правонарушении, вынесенным УФАС по Оренбургской области, должностное лицо – главный врач ГБУЗ «Первомайская районная больница» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ...

Не согласившись с данным постановлением, главный врач ГБУЗ «Первомайская районная больница» ФИО3, обратился в суд с жалобой, указав, что решением комиссии УФАС по Оренбургской области по рассмотрению дела N о нарушении антимонопольного законодательства от 11.01.2017 г. ГБУЗ «Первомайская районная больница» признано нарушившим п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Оренбургское УФАС России, проведя анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей ГБУЗ «ПРБ», установило, что данный рынок ограничен доступом других хозяйствующих субъектов –продавцов. Указанный вывод сделан только исходя из результатов проверки, проведенной Министерством здравоохранения по Оренбургской области. При этом, сведений о наличии лицензии на осуществлении медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) на территории Первомайского района не истребовались, не дана оценка количеству и объему заключенных ГБУЗ «ПРБ» договоров по вопросу оказания данной усулги. Комиссией не установлены обстоятельства, которые бы говорили о том, что ГБУЗ «ПРБ» является доминирующим. Тогда как, перечень и стоимость медицинских услуг, оказываемых ГБУЗ «ПРБ» определены прейскурантом цен на оказание медицинских услуг на платной основе. ГБУЗ «ПРБ» предоставлена калькуляция стоимости услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств на территории .... Расчет стоимости услуг произведен на основе фактических расходов учреждения, независимо от источника финансирования. По мнению УФАС, в калькуляции допущены нарушения в расчетах, что привело к искажению цены на данную платную услугу. Однако указанный вывод сделан на основе проведенной ранее проверки, в состав комиссии которой работники УФАС не входили. Достоверность указанной информации не проверялась. Просил признать незаконным постановление заместителя руководителя УФАС по ... ФИО4 по результатам рассмотрения материалов административного дела N от 14.07.2017 г., прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, освободить от административной ответственности.

Заявитель главный врач ГБУЗ «Первомайская районная больница» ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала на необходимость отмены оспариваемого постановления, как вынесенное неправомочным лицом с нарушением правил подведомственности.

Представитель УФАС по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Из материалов дела следует, что поскольку ГБУЗ «ПРБ» занимает доминирующее положение на рынке оказания платных услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств в географических границах ..., в силу того, что положение данного хозяйствующего субъекта на указанном рынке дает возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на данном товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этом товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, то на него распространяются требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением комиссии Оренбургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-16-44/2016 от 11.01.2017 г. ГБУЗ « Первомайская районная больница» признана нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Злоупотребление доминирующим положением выразилось в оказании платных услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств на товарном рынке на территории ..., путем установления монопольно высокой цены на услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По данному факту в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «ПРБ» ФИО3, заместителем руководителя УФАС по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении N N от 05.07.2017 г.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 14.07.2017 г. N должностное лицо – главный врач ГБУЗ «ПРБ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ... и ГБУЗ «ПРБ» заключен договор N г. от 01.12.2014 г. на проведение предрейсового и после рейсового медицинского осмотра. В соответствии с приложением N к указанному договору, стоимость предрейсового медицинского осмотра водителей составляет ...

10.07.2015 г. в адрес ... ГБУЗ «ПРБ» направила претензию от 10.07.2015 г. N и дополнительное соглашение от 05.05.2015 г. г. к договору, в которых ГБУЗ «ПРБ» указывает, что с 01.05.2015 г. стоимость услуг по проведению предрейсового и после рейсового медицинского осмотра изменилась и составляет ... за одно освидетельствование, при этом в стоимость медицинской услуги входят затраты учреждения на заработанную плату фельдшера, по мягкому инвентарю, на амортизацию оборудования, на рентабельность.

На основании постановления ... от 30.03.2015 N-п, утвержденного Указом Губернатора области от 09.09.2010 N-ук, распоряжения Министерства здравоохранения Оренбургской области от 11.03.2016 г. N, проведена проверка соблюдения медицинской организацией в процессе осуществления деятельности законодательства РФ и требований, установленных правовыми актами, принципа эффективного и рационального использования имущества, средств бюджета и внебюджетных фондов, устойчивости финансово-хозяйственной деятельности в целом.

Согласно акту выездной плановой комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ «ПРБ» от 16.04.2016 г., в нарушении п.10 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. N, осмотры осуществляются не в полном объеме. Проверкой расчета цены на предрейсовые медицинские осмотры водителей, установлены нарушения в расчетах, что привело к искажению цены на данную платную услугу.

По результатам проведенных расчетов стоимость одного предрейсового медицинского осмотра составила ..., что на ... меньше расчетов стоимости ГБУЗ «ПРБ».

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, комиссия Оренбургского УФАС России пришла к выводу, что при калькуляции стоимости услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств на территории ... ГБУЗ «ПРБ» допущены нарушения в расчетах, что привело к искажению цены на данную платную услугу.

Такими действиями ГБУЗ «ПРБ» допущено ущемление интересов ... в сфере предпринимательской деятельности в результате установления монопольно высокой цены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.

Таким образом, действия должностного лица – главного врача ГБУЗ «ПРБ» ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Выводы административного органа о виновности должностного лица – главного врача ГБУЗ «ПРБ» ФИО3 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решение комиссии УФАС по Оренбургской области по рассмотрению дела N о нарушении антимонопольного законодательства от 11.01.2017года, которое послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении N и проведении административного расследования должностным лицом – главным врачом ГБУЗ «ПРБ» ФИО3, в установленный законом трех месячный срок не обжаловалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что должностное лицо – главный врач ГБУЗ «ПРБ» ФИО3 согласился с доводами комиссии УФАС по Оренбургской области по рассмотрению дела N о нарушении антимонопольного законодательства от 11.01.2017года, поскольку постановление от 14.07.2017 г. является только последствием принятого ранее УФАС по Оренбургской области решения от 11.01.2017 г.

Постановление о привлечении должностного лица – главного врача ГБУЗ «ПРБ» ФИО3 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу – главному врачу ГБУЗ «ПРБ» ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оснований для освобождения должностного лица – главного врача ГБУЗ «ПРБ» ФИО3 от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводом жалобы представителя заявителя ФИО1 о том, что при привлечении должностного лица к административной ответственности не были соблюдены правила подсудности, регламентированные пунктом 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из указанного разъяснения следует, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц). Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ не предусматривает такой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей, в связи с чем должностное лицо УФАС по Оренбургской области было вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «ПРБ» ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N от 14.07.2017 г., вынесенное заместителем руководителя УФАС по Оренбургской области ... является законным и обоснованным.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИ :

Жалобу главного врача ГБУЗ «Первомайская районная больница» ФИО3 о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 14.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N от 14.07.2017 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Петрова Т.А.