Решение № 2-1332/2020 2-248/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1332/2020

УИД 39RS0020-01-2021-000349-07

Дело № 2-248/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 07 июня 2021 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли наследства и взыскании денежных средств с другого наследника, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что <Дата> умер его отец ФИО3 После его смерти открылось наследство, состоящее из сбережений в ПАО «Сбербанк» в размере 430000 рублей. Он является наследником первой очереди по закону. В июне 2020 года он вступил в наследство и из выписки у нотариуса узнал, что 10.01.2020 г. со счетов отца сняты все денежные средства. Доверенность на снятие денежных средств была только у сестры ФИО2 Она незаконно воспользовалась доверенностью. Добровольно причитающиеся ему деньги она не выделяет. Просит выделить ему как наследнику 1/3 от вкладов его отца ФИО3; взыскать с ФИО2 143000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 Во встречном исковом заявлении указывает, что умерший <Дата> ФИО3 является родным отцом её и ответчика и они являются наследниками по закону. Все расходы по похоронам и установке памятника несла исключительно она, в то время, как ответчик устранился от обязанностей по погребению отца. На основании ст. 1174 ГК РФ она считает возможным взыскать с ответчика половину понесенных расходов, которые составили 62276 рублей. Просит взыскать с ответчика 31138 рублей в качестве возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя (л.д. 106).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные пояснения на возражения ФИО2 по существу иска (л.д. 125).

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 72, 73) и поддержала свои встречные исковые требования. Также пояснила, что несколько лет до смерти её отец ФИО3 тяжело болел, был инвалид и он физически не мог вносить на свой счет денежные средства. На его счет поступала только пенсия по старости и компенсация за гибель сына. При этом, часть пенсии отца расходовалось на текущие нужды и больших средств на счетах не хранилось. Остальные денежные средства принадлежали ей. У неё действительно была доверенность на счета отца, и она снимала денежные средства после его смерти. До смерти отца она иногда пользовалась счетами отца и вносила на них свои денежные средства, чтобы их не удержали. Считает, что на счете отца было не менее 200000 рублей её средств. Точную сумму подтвердить не может, так как она вносила деньги и снимала. После смерти отца она деньги с одного его счета, перевела на другой счет банковской карты, чтобы было удобнее пользоваться и эти деньги нельзя считать дважды. Кроме того, она несла значительные расходы по содержанию отца, так как сестра и брат отказались за ним ухаживать. Не возражает произвести взаимозачет денег, которые просит взыскать ФИО1 и её требований о взыскании расходов на погребение.

Третье лицо- ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а также подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2

Судом установлено, что ФИО3, <Дата> рождения, проживал <Адрес>. Истец ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третье лицо ФИО4 являются детьми ФИО3, его сыном и дочерьми, соответственно. Факт родства истца и ответчика с ФИО3 подтверждается свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака ФИО2 с переменой фамилии (л.д. 28, 29).

<Дата> ФИО3 умер (л.д. 20) и после его смерти открылось наследство, в состав которого входят денежные средства на вкладах в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из представленного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа наследственного дела <№> наследники ФИО3 первой очереди по закону- ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии открывшегося наследства. Еще один наследник первой очереди по закону- ФИО4 (ранее ФИО5) С.Н. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась (л.д. 19-51).

Из материалов наследственного дела также следует, что 29.03.2019 года ФИО3 составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которого завещал принадлежавшую ему 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>, ФИО2

Кроме того, 17.02.2014 года ФИО3 составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которого, из принадлежавшего ему имущества- денежный вклад в ОАО «Сбербанк России» на счете <№> с причитающимися процентами и компенсациями, завещал дочери- ФИО5

В отношении остального своего имущества ФИО3 завещания не составил.

17 июля 2020 года нотариусом <Данные изъяты> в отношении 1/3 доли указанной квартиры <Адрес>, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 43).

В отношении остального наследственного имущества ФИО3 свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались, в связи с возникновением между двумя наследниками гражданского спора.

Как следует из информации, предоставленной Северо-Западным Банком ПАО Сбербанк, на момент смерти ФИО3 им было открыто 5 счетов в данном банке: счет <№> открыт 29.11.2001 г.; счет <№> (счет банковской карты) открыт 04.07.2019 г.; счет <№> (счет банковской карты) открыт 07.06.2019 г.; счет <№> (счет банковской карты) открыт 02.10.2014 г.; счет <№> (счет банковской карты) открыт 02.10.2014 г. (л.д. 37, 38).

По всем указанным счетам завещательные распоряжения в банке ФИО3 не оформлялись. Счет <№>, на который ранее составлялось завещание, ФИО6 был закрыт. При этом, только на двух счетах- <№> и <№> к моменту смерти ФИО3 находились денежные средства.

05 марта 2015 года ФИО3 оформил на ФИО2 удостоверенную нотариусом доверенность сроком на десять лет на право распоряжения денежными средствами, находящимися на вкладе <№> в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 80).

Кроме того, 28 марта 2019 года ФИО3 оформил на ФИО2 удостоверенную нотариусом доверенность сроком на пятнадцать лет, которой уполномочил ФИО2 открывать и закрывать любые счета в банках, распоряжаться всеми принадлежащими ему денежными вкладами со всеми причитающимися процентами, компенсациями, индексациями по любым счетам в любых банках (в т.ч. в ПАО «Сбербанк»), вносить и получать деньги в любых суммах по усмотрению доверенного лица (л.д. 78, 79).

Как следует из предоставленных ПАО Сбербанк сведений об остатках денежных средств и движении денежных средств по счетам ФИО3, а также выпискам по счетам ФИО3, операции с денежными средствами на счетах ФИО3 осуществлялись как в день его смерти, так и после этого (л.д. 37, 38, 89-98).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что именно она после смерти <Дата> своего отца ФИО3 на основании выданных доверенностей осуществляла перевод денежных средств с одного его счета на другой, а также производила снятие денежных средств со счета и другие операции по счету с использованием банковской карты отца.

При этом, суд соглашается с возражениями ФИО2 в той части, что на счетах умершего ФИО3 находились денежные средства в размере меньше чем 430000 рублей, долю от которых просит выделить ему ФИО1

Как, следует из информации ПАО Сбербанк, предоставленной нотариусу <Данные изъяты> на дату смерти ФИО3 на его счете <№> остаток денежных средств составлял 215123,69 рубля, а на счете <№> остаток денежных средств составлял 216400,33 рублей. В сумме это составляет 431524 рубля 02 копейки (л.д. 37).

В то же время, по банковскому счету <№> в день смерти ФИО3 (<Дата>) и затем 30.12.2019 г., 10.01.2020 г. было произведено всего три операции перевода денежных средств счета (вклада), а именно: переведено 15000 рублей, 200 000 рублей и 120 рублей соответственно, а всего в сумме 215 120 рублей. Больше по данному счету (вкладу) ни каких операций после смерти ФИО3 не производилось.

Все остальные расходные операции по снятию денежных средств, переводу, оплаты товаров и услуг после смерти ФИО3 производились исключительно со счета <№>, начиная с 30.12.2019 года.

В то же время, из представленных ПАО Сбербанк выписок по счетам, следует, что со счета <№> были списаны и на счет <№> были зачислены, соответственно, следующие суммы: <Дата>- 15000 рублей, 30.12.2019 г.- 200 000 рублей, 10.01.2020 г.- 120 рублей (л.д. 94, 98).

В результате, из 215123,69 рублей имевшихся на счете <№> осталось только 3 рубля 69 копеек.

То есть, 215 120 рублей, которые в указанные дни были списаны с одного банковского счета ФИО3 в эти же дни были зачислены на его другой банковский счет, а именно на счет банковской карты <№>.

Следовательно, операции по переводу 215 120 рублей с одного счета ФИО3 на другой его же счет не могут быть признаны расходом денежных средств, входивших в состав наследства, поскольку не уменьшили размер наследства, а лишь изменили место хранения этой денежной суммы.

В этой связи, доводы ФИО2 о том, что смерть её отца была зафиксирована <Дата> только в 22 часа 45 минут (л.д. 75) не имеют никакого правового значения, поскольку перевод 15000 рублей в этот день не уменьшил денежные средства, принадлежавшие ФИО3, а все остальные операции по расходованию денежных средств со счета наследодателя производились со счета <№> уже после его смерти.

Правовое значение для разрешение настоящего спора имеет то, какую именно сумму денежных средств ФИО2 израсходовала со счета наследодателя <№> после его смерти.

Все расходные операции по номеру счета <№> банковской карты отражены в сведениях, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Так, согласно перечня выплат, произведенных после даты смерти наследодателя (л.д. 38 оборотная сторона, л.д. 38) всего со счета ФИО3 до 25 января 2020 года было израсходовано 222 168,63 рублей и по состоянию на 25.01.2020 г. на счете осталось 51,70 рубль.

Из выписки о движении денежных средств по счету <№> следует, что с <Дата> помимо указанных расходных операций совершались также операции по зачислению денег на счет и кроме вышеуказанных 215 120 рублей. Так, 05.01.2020 г. ФИО2 было зачислено 3400 рублей, ею же 12.01.2020 г. было зачислено 500 рублей и 13.01.2020 г. 900 рублей (л.д. 98).

То есть, всего ФИО2 было зачислено на счет 4800 рублей. Эти денежные средства не могут быть учтены в качестве наследственного имущества и их следует вычесть из суммы 222 168,63 рублей, которые составляют выплаты после смерти ФИО3

В итоге, останется сумма 217368,63 рублей, которую ФИО2 по своему усмотрению израсходовала после смерти ФИО3

Как следует из вышеуказанной выписки о движении денежных средств по счету <№> с указанием контрагентов (л.д. 98), начиная с 30.12.2020 года по счету производились различные расходные операции и только по небольшой части из них получателем денежных средств указана сама ФИО2 В отношении некоторых переводов получателями указаны другие лица- <ФИО>8, <ФИО>9, а получатели по остальным операциям не указаны вовсе. Часть же расходных операций является снятием наличных денежных средств через банкоматы.

Исходя из того, что ФИО2 по своему усмотрению распоряжалась банковской картой умершего наследодателя, суд полагает, что все указанные расходные операции на сумму 217368,63 рублей она совершила в своем интересе, получив доход для себя лично. Доказательств иного ФИО2 не представлено.

При этом, суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что на счета своего отца до его смерти она вносила свои личные денежные средства и эти средства следует исключить из состава наследства.

Так, ФИО2 указывает на то, что в июле 2019 года на её счет в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 1 300 000 рублей, полученные от продажи недвижимости. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета (л.д. 76), из которой также следует, что в день поступления данной денежной суммы ФИО2 частично списала со счета 212599,95 руб. (вместе с комиссией).

Из выписки по счету ФИО3 <№> за период с 01.07.2019 г. следует, что на этот счет помимо сумм пенсий и других компенсаций и выплат страхового возмещения 21.07.2019 г. было переведено 25 000 рублей, а 16.08.2019 г. было переведено 215 000 рублей без указания контрагента (л.д. 90 оборотная сторона).

Кроме того, из выписки ФИО3 по счету <№> также с 01.07.2019 г. следует, что на этот счет как зачислялись денежные средства от ФИО2, так и наоборот, перечислялись денежные средства ФИО2 (л.д. 95-98). Причем, суммы списания денежных средств в пользу ФИО2 превышают сумму денежных средств, поступивших от ФИО2, а часть денежных средств как вносилось, так и снималось через банкоматы, чего сам ФИО3 по утверждению ФИО2 делать не мог, поскольку тяжело болел, не выходил из дома и, по существу, нуждался в постороннем уходе.

Из содержания указанной выписки например следует, что незадолго до смерти ФИО3, 17.12.2019 г. ФИО2 внесла на счет 50000 рублей, 18.12.2019 г. от неизвестного источника на счет поступило 46000 рублей, также 18.12.2019 г. ФИО2 внесла еще 20000 рублей, а 19.12.2019 г. со счета было снято 110000 рублей. Также, например, 25.12.2019 г. на счет через банкомат было внесено 40000 рублей и в этот же день было списано 33000 рублей. Производились и другие многочисленные операции по зачислению и списанию денежных средств.

Суд полагает, что сам по себе факт зачисления ФИО2 денежных средств на банковские счета своего отца до момента его смерти, не свидетельствует о том, что ФИО2 сохраняла свое право собственности на эти деньги. Фактически таким образом она передавала денежные средства в собственность своего отца. Доказательств того, что деньги вносились на счет отца на возвратной основе, в качестве займа, или по иным основаниям без возникновения у получателя денежных средств права собственности, ФИО2 суду не представила.

Напротив, содержание указанных банковских выписок свидетельствует о том, что ФИО2 действовала строго в соответствии с выданной ей ФИО3 28 марта 2019 года доверенностью на право распоряжаться всеми принадлежащими отцу вкладами и счетами, включая право вносить и получать деньги в любых суммах и усмотрению доверенного лица. То есть, ФИО2 на основании доверенности действовала в интересах ФИО3 и не может претендовать на право собственности на те денежные средства, которые были внесены на его счета.

Исходя из изложенного, суд полагает, что указанные денежные средства в размере 217368,63 рублей также подлежали включению в наследственную массу и подлежат разделу между наследниками.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1). Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (п. 3).

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, <Дата> действие выданной ФИО3 доверенности прекратилось и ФИО2 не вправе была распоряжаться денежными средствами, находившимися на счетах ФИО3

ФИО1 фактически просит выделить ему его долю, полагающуюся в наследстве, ссылаясь на то, что всего у наследодателя три наследника первой очереди по закону. Между тем, третий наследник, которого учитывает истец, с заявлением о принятии наследства не обратился и доказательств фактического принятия наследства не представил, свои требования в отношении наследственного имущества не заявил. Следовательно, наследство подлежит разделу только между двумя наследниками.

Поскольку наследование по закону осуществляется всеми наследниками одной очереди в равных долях (п. 2 ст. 1141 ГК РФ), каждому из двух наследников, обратившихся с заявлениями о принятии наследства полагается по 112447 рублей 82 копейки (1/2 от 217368,63).

Исходя из изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 112447 рублей 82 копейки.

Кроме того, суд считает обоснованными встречные требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1

Судом установлено, что именно ФИО2 осуществила затраты на организацию достойных похорон ФИО3, благоустройство места захоронения, включая установку надгробного памятника.

Данные расходы ФИО2 оплатила за счет собственных средств.

Представленными ФИО2 документами подтверждается, что всего в настоящее время ею оплачены расходы на общую сумму 62276 рублей (л.д. 109-112).

Истец ФИО1 не смог подтвердить в суде, что он каким-либо образом участвовал в данных расходах. В своих письменных возражениях на встречный иск ФИО1 фактически не оспаривает доводы ФИО2 о том, что именно она занималась организацией похорон наследодателя, а также установкой надгробного памятника.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти, включает пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Тот факт, что ФИО3 составил доверенность на распоряжение своими счетами и вкладами именно ФИО2, а не другим родственникам, свидетельствует о том, что он доверял ей в части совершения действий по организации своих похорон.

Исходя из содержания платежных документов, представленных ФИО2, суд не усматривает оснований для сомнений в том, что все понесенные расходы на достойные похороны ФИО3 были необходимыми.

Следовательно, ФИО2 на основании п. 2 ст. 1174 ГК РФ вправе предъявить требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, как ко всем наследникам, принявшим наследство, так и к любому из них.

При этом, наследники, принявшие наследство, отвечают по таким требованиям в равных долях.

Таким образом, ФИО2 вправе требовать взыскания с ФИО1 половины от 62276 рублей затраченных ею на погребение наследодателя, что составляет 31138 рублей.

Поскольку встречное требование ФИО2 было направлено к зачету первоначального требования ФИО1, а стороны не возражают в части зачета судом встречных денежных требований, суд полагает, что при удовлетворении требований обоих истцов с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 81309 рублей 82 копейки (112447,82 - 31138).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, за вычетом суммы государственной пошлины, уплаченной самой ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/3 долю денежных средств, находившихся на счетах наследодателя ФИО3, умершего <Дата>, за вычетом 1/2 доли денежных средств, израсходованных ФИО2 на достойные похороны и оплату места погребения наследодателя, в размере 81309 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2021 года.

Судья М.В. Аниськов