Решение № 2-286/2019 2-3941/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-286/2019

Дело № копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.Н., при секретаре Федосееве К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «СК «Сервисрезерв», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: автомобильная дорога <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортным средствам причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортное средство предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая. ООО «СК «Сервисрезерв» рассмотрело данное заявление, однако выплату стразового возмещения не произвело.

Согласно заключению оценщика размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: автомобильная дорога <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортным средствам причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортное средство предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая. ООО «СК «Сервисрезерв» рассмотрело данное заявление, однако выплату стразового возмещения не произвело.

Согласно заключению оценщика размер материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, а также дал пояснения по существу иска, окончательно просив взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил удовлетворить исковые требования частично, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, штрафа и морального вреда исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уровня инфляции.

Истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (действующего в момент произошедшего ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: автомобильная дорога <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортным средствам причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратились к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортные средства предоставлялись к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая. ООО «СК «Сервисрезерв» рассмотрело данные заявление, однако выплат страхового возмещения не произвело.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик возражал против произведенной ФИО1 оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия полученных ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, по ходатайству представителя третьего лица ФИО3, также была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия полученных ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертиз было поручено ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно экспертному заключению ООО «Лига-Эксперт-НН» № повреждения ТС Субару Импреза гос.рег.знак №, определенные согласно акту осмотра №, фотоматериалам дела, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам поврежденного автомобиля в электронном виде, с технической точки зрения, соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и могли быть результатом столкновения с передней левой частью ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № и последующим столкновением с боковой левой частью ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (выводы на вопросы № 1 и 2, л.д. 152).

Согласно экспертному заключению ООО «Лига-Эксперт-НН» № повреждения ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, определенные согласно акту осмотра №, фотоматериалам дела, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам поврежденного автомобиля в электронном виде, с технической точки зрения, соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и могли быть результатом столкновения с передней левой частью ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (выводы на вопросы № 3 и 4, л.д. 152).

Представитель ответчика не согласился с результатами экспертизы, выполненной экспертами ООО «Лига-Эксперт НН», в части выводов о ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и, оспаривая выводы эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия полученных повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и стоимости восстановительного ремонта было удовлетворено. В этой части по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр трассологической экспертизы».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр трассологической экспертизы» с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, все механические повреждения ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, могли быть следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 1- 58 том 2).

Суд оценивает экспертные заключения ООО «Лига-Эксперт НН» и ООО «Центр трассологической экспертизы» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение ООО «Лига-Эксперт-НН» в части выводов о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и ООО «Центр трассологической экспертизы» в полной мере отвечают требованиям приведенных выше норм, являются мотивированными, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данные заключения исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, выполнены в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, вследствие чего оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Центр трассологической экспертизы», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, причиненного ФИО3, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

Указанные заключения, по мнению суда, являются объективными, достоверными, находящимися во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что после проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика не оспаривал ее выводы, ходатайств о вызове эксперта или иных ходатайств не заявлял.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу ФИО1 и ФИО3 в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. В нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы ФИО1 и ФИО3 о неисполнении обязанности произвести страховую выплату, не представил. С учетом изложенного суд считает требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств компенсации ФИО1 и ФИО3 страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в полном объеме, иных доказательств размера ущерба, суду не представил. Исходя из этого, суд считает размер ущерба доказанным.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; в пользу ФИО3 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

При рассмотрении требований ФИО1 и ФИО3 о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждено документально, что ФИО1 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимый комплект документов и показав поврежденное ТС страховщику.

ФИО3 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимый комплект документов и показав поврежденное ТС страховщику.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел в связи с чем, суд приходит к выводу о праве ФИО1 и ФИО3 на получение со страховой компании неустойки.

Таким образом, неустойка должна исчисляться из размера, невыплаченного ответчиком в добровольном порядке размера ущерба поврежденного автомобиля.

Расчет неустойки ФИО1 производит за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. * 1 % * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Расчет неустойки ФИО3 производит за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. * 1 % * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате ФИО1 и ФИО3 страхового возмещения в установленный законом срок, однако считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп в пользу ФИО1 и до суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в пользу ФИО3

ФИО1 и ФИО3 просят также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. соответственно.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы ФИО1 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ФИО3 за проведение независимой экспертизы в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, не согласившегося с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовавшего проведение независимой экспертизы до обращения в суд, подлежит взысканию со страховщика как судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

На основании изложенного, суд полагает, что расходы ФИО1 и ФИО3 по проведению независимой экспертизы надлежит относить к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Также ФИО1 и ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения ФИО1 и ФИО3 не произведена, суд считает заявленные требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в пользу ФИО1 и в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в пользу ФИО3

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав ФИО1 и ФИО3, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страхового возмещения.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в пользу ФИО1 и до суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в пользу ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО1 понесены судебные издержки по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для ФИО1, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО3 понесены судебные издержки по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для ФИО3, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО3 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств, ФИО3 оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ввиду того, что договором обозначены услуги по предоставлению интересов ФИО3, суд полагает, что данные расходы надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя, суд считает, что в пользу ФИО3 с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что ООО «Лига-Эксперт НН» и ООО «Центр трассологической экспертизы» заявлены ходатайства о взыскании с надлежащего лица стоимости проведенной судебной экспертизы.

При разрешении указанных ходатайств, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН», оплата судебной экспертизы возложена на ООО «СК «Сервисрезерв».

Согласно определению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр трассологической экспертизы», оплата судебной экспертизы возложена на ООО «СК «Сервисрезерв».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертиз не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертиз подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

Суд полагает, что заявления ООО «Лига-Эксперт НН» и ООО «Центр трассологической экспертизы» о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», как с проигравшей стороны.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных требований ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Центр трассологической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д. Н. Лебедев

Копия верна.

Судья Д. Н. Лебедев

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания Е. С. Сергеева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород