Приговор № 1-73/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело № 1-73/2020

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2020-000288-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Закоптеловой О.А.,

при секретаре Тумашовой И.В.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Угловского района

Алтайского края Тютюнниковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шумилова В.Г., представившего удостоверение № от 01.11.2002г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 1 год 9 месяцев 8 дней;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

В соответствии с приговором Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 32 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находился на территории ОП по <адрес> по адресу: <адрес>. В указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании постановления судьи судебного участка <адрес> он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также на основании вышеуказанного приговора Угловского районного суда <адрес> он был подвергнут наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а именно п. 2.7 абзаца 1 ПДД, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 32 минут, находясь на территории, прилегающей к зданию ОП по <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, после чего в указанное время начал движение на нем по <адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 32 минут в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ДПС, которые предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющемся в распоряжении сотрудников ДПС, на что он ответил отказом. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, отказавшись при этом сделать соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не заверив ее своей подписью, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст.316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник Шумилов В.Г. поддержал ходатайство подсудимого. Против особого порядка производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, он не возражал.

Заместитель прокурора Угловского района Тютюнникова М.Н. возражений относительно особого порядка судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не представила.

Судом установлено, что ФИО1 вину признал, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, поэтому совместно с защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в течение суток после разъяснения права заявить такое ходатайство.

Суд, с учётом мнений сторон, пришел к выводу, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому рассмотрел дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно: сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП за №, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты в ОП по <адрес> от старшего инспектора ДПС Ц., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут в <адрес> в районе <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ-21053, государственный номер №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, у которого имеются признаки опьянения, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признательными показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, изобличающими показаниями свидетеля Ц., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

По результатам изучения личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда за совершение аналогичного преступления против безопасности движения. Согласно представленным характеристикам, по месту проживания ФИО1 характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он вел себя адекватно окружающей обстановке, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в объяснении до возбуждения уголовного дела после обнаружения правонарушения, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого, признание вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие тяжких последствий от преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего инвалидность.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения основного наказания, не связанного с изоляцией его от общества, то есть – в виде обязательных работ, без применения требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части срока и размера наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением не наиболее строго вида наказания.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на дату вынесения настоящего приговора дополнительное наказание подсудимым не отбыто (не отбытый срок лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 8 дней), окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядится в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № подлежит передаче законному владельцу ФИО1, цифровой носитель DVD-R, содержащий файлы с видеозаписью, скопированной с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, подлежит хранению в уголовном деле.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 100 часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 4 месяца.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***>, передать законному владельцу ФИО1, цифровой носитель DVD-R содержащий файлы с видеозаписью, скопированной с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить осужденного ФИО1 от обязанности уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья О.А. Закоптелова