Апелляционное определение № 1-19-22-281/2026 22-281/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Малышева Е.Н. № 1-19-22-281/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

судей Никитина Р.В. и Становского А.М.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Юнусова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юнусова М.А. и осужденного ФИО1 на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 29 января 2026 года

ФИО1, <...> года, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24 февраля 2011 года Санкт-Петербургским городским судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 9 июня 2011 года) по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), пп. «а», «е», «з», «к» п. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 30, пп. «е», «з» п. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ), ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ), к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «а» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 61-ФЗ) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 года окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 24 января 2007 года по 23 февраля 2011 года включительно (по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 года) и с 31 марта 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также в срок отбытого наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 года с 24 февраля 2011 года по 30 марта 2025 года включительно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, из корыстных побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юнусов М.А. выражает несогласие с приговором. Автор жалобы считает недоказанной вину ФИО1 в инкриминируемом деянии. Указывает, что единственным доказательством вины ФИО1 являются его признательные показания, при отсутствии иных доказательств по делу. Полагает, что если считать установленной причастность осужденного к смерти Т.А.П., то его действия должны быть квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР. Обращает внимание, что сроки давности привлечения ФИО1 к ответственности истекли. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, либо освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в преступлении, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Полагает, что поскольку преступление совершено им более 30 лет назад, то сроки давности привлечения его к ответственности истекли и суд должен был применить ст. 48 УК РСФСР, а не ч. 4 ст. 78 УК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Указывает, что ст. 48 УК РСФСР содержит норму согласно которой вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд не найдет возможным применить сроки давности, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свободы. Однако, поскольку в России введен мораторий на смертную казнь, то суд не имеет права назначить данный вид наказания, соответственно не может заменить его на лишение свободы. Полагает, что в данном случае сроки давности привлечения к уголовной ответственности должны были быть применены в обязательном порядке. Кроме того, считает незаконным применение в приговоре слова «банда», поскольку на момент совершения им преступления ему не было предъявлено обвинение в бандитизме. Просит применить положения ч. 4 ст. 48 УК РСФСР, а также исключить из приговора указание о его принадлежности к банде.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юнусова М.А. государственный обвинитель Смирнов С.С. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, которая подтверждается: признательными показаниями осужденного ФИО1, в том числе отраженными в протоколе явки с повинной и в протоколах следственных действий, из которых следует, что примерно осенью 1995 года он по заданию своего брата З.А.Ю., из корыстных побуждений, совершил убийство ранее знакомого Т.А.П. путем удушения веревкой, после чего труп Т.А.П. расчленил и закопал; показаниями потерпевшей Ш.Н.С., свидетелей С.Н.Н., П.Т.А. об обстоятельствах исчезновения Т.А.П.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям вышеприведенных лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены исследованными судом письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, потерпевшей, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылку осужденного на то, что суд в приговоре указал на «банду», тогда как он не был осужден за бандитизм, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд первой инстанции ссылался на указанную формулировку при изложении показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные, обоснованные и правильные решения.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ст. 102 УК РСФСР.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает. Решение суда в указанной части надлежащим образом мотивированно.

Вопреки доводам жалоб при вынесении обвинительного приговора, нарушений закона, регламентирующего порядок применения сроков давности, не допущено.

Так, санкция ст. 102 УК РСФСР предусматривает в качестве вида наказания смертную казнь. Исходя из положений ч. 4 ст. 48 УК РСФСР, действовавшей в период совершения преступления, и действующей в настоящее время ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, является правом, а не обязанностью суда, и по смыслу закона решается судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу с учетом не только факта истечения срока давности уголовного преследования, но и всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, о причинах и условиях, способствующих совершению преступления, свидетельствующих в совокупности о том, что на момент принятия судом решения отсутствует общественная опасность деяния и лица, совершившего такое тяжкое преступление против жизни.

Утверждения осужденного об обязательном применении сроков давности уголовного преследования основаны на неверном толковании уголовного закона, в связи с чем судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования ФИО1 за рассматриваемое преступление, суд, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного деяния, обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО1 обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для освобождения его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие награды, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Исправительная колония особого режима ФИО1 определена правильно.

В части разрешения вопросов, связанных с судьбой вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юнусова М.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов

Судьи Р.В. Никитин

А.М. Становский