Приговор № 1-2/43/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-2/43/2018

Дело №1-2/43/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Афанасьево Кировской области 30 октября 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Быданцевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Афанасьевского района Кировской области Лузгарева С.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката Лучникова С.Г. предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА>, адвоката Ичетовкина А.И. представившего удостоверение №*** и ордер № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ИЗЪЯТА> в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, ФИО1 и ФИО2 находились в квартире по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи лома черных металлов в виде двух металлических профилей с улицы от входа в помещение, расположенного по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Непосредственно после возникновения умысла, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить кражу лома черных металлов по вышеуказанному адресу. ФИО2 с предложением ФИО1 о совершении кражи согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

После этого ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которой ФИО1 и ФИО2 совместно тайно похитят лом черных металлов, с целью последующей сдачи его в пункт приема лома металла и получения материальной выгоды. Сразу после возникновения умысла и распределения ролей, <ДАТА ИЗЪЯТА> в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, подошли к входу в помещение, арендуемое индивидуальным предпринимателем А.Е.В. и расположенному по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, где убедившись, что они действуют тайно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, совместно взяли в руки и унесли с улицы от входа в помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежащий муниципальному образованию Афанасьевский муниципальный район Кировской области лом черных металлов, а именно: металлический профиль весом *** килограмм из расчета по цене лома черного металла *** рублей за *** килограмм на сумму *** рублей. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, в вышеуказанный период времени, вновь подошли к входу в помещение, арендуемое индивидуальным предпринимателем А.Е.В., расположенному по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что они действуют тайно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, совместно взяли в руки и унесли с улицы от входа в помещение, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащий муниципальному образованию Афанасьевский муниципальный район Кировской области лом черных металлов, а именно: металлический профиль весом *** килограмм из расчета по цене лома черного металла *** рублей за *** килограмм на общую сумму *** рублей, а всего на сумму *** рублей. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями муниципальному образованию Афанасьевский муниципальный район Кировской области материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и качестве обвиняемого, из которых следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в период с *** часов до *** часов *** минут у себя дома он предложил своему знакомому ФИО2 совершить кражу двух металлических профилей, которые ранее видел на улице около здания по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>. ФИО2 согласился на совершение кражи. Они договорились, что совместно унесут металлические профили, чтобы сдать их в пункт приема лома металла и получить за них деньги. Потом он и ФИО2 <ДАТА ИЗЪЯТА> в период с *** час. *** мин. до *** час. *** мин подошли к зданию по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> осмотрелись по сторонам, убедились, что их никто не видит, после чего взяли в руки один металлический профиль, который унесли и спрятали в траву неподалеку от перекрестка <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Затем они сразу же вернулись за вторым профилем, осмотрелись по сторонам, убедились, что их никто не видит, взяли в руки второй металлический профиль и совместно унесли в пункт приема лома металла, расположенный по <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Пункт приема лома металла был закрыт, так как было еще рано. Похищенный профиль положили неподалеку от пункта приема лома металла в траву и стали ждать, когда можно будет сдать похищенный профиль. Примерно в *** час *** мин С.Р.С. принял у них металлический профиль как лом металла. Взвешивал лом металла М.А.С.. Вес металлического профиля составил *** кг. За указанный профиль С.Р.С. дал *** рублей, которые они потратили на спиртное и сигареты. Выпив спиртное, он и ФИО2 в *** часов пришли за вторым металлическим профилем, который они ранее спрятали в траве около перекрестка <АДРЕС ИЗЪЯТ>. С.Р.С. принял у него и ФИО2 похищенный металлический профиль как лом металла. Вес профиля составил *** кг. За указанный профиль С.Р.С. дал им *** рублей. Полученные деньги он и ФИО2 потратили на спиртное и сигареты (т.1 л.д. 81-82, 90-92). После оглашения вышеуказанных показаний, ФИО1 пояснил, что он полностью их подтверждает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и качестве обвиняемого, из которых следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в период с *** часов до *** часов *** минут он находился в квартире у своего знакомого ФИО1, который и предложил ему совершить кражу двух металлических профилей, лежавших на улице около здания по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, на что он согласился. Он с ФИО1 договорились, что металлические профили они унесут в пункт приема лома металла, чтобы получить за них деньги. Затем он и ФИО1 в период с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. <ДАТА ИЗЪЯТА> подошли к зданию по <АДРЕС ИЗЪЯТ>, осмотрелись по сторонам, убедились, что их никто не видит, совместно взяли в руки один металлический профиль, который унесли и спрятали в траву неподалеку от перекрестка <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Потом он с ФИО1 сразу же пришли за вторым профилем, убедились, что их никто не видит, взяли в руки второй металлический профиль и унесли в пункт приема лома металла. Примерно в *** час. *** мин. <ДАТА ИЗЪЯТА> С.Р.С. принял у него и ФИО1 похищенный металлический профиль как лом металла. Вес металлического профиля составил *** кг. За указанный профиль С.Р.С. дал им *** рублей, которые они потратили на спиртное и сигареты. В этот же день он и ФИО1 сдали второй металлический профиль, который они ранее спрятали в траве около перекрестка <АДРЕС ИЗЪЯТ> С.Р.С. принял у них металлический профиль как лом металла. Вес профиля составил *** кг. За указанный профиль С.Р.С. дал им *** рублей. Полученные деньги он и ФИО2 потратили на спиртное и сигареты (т.1 л.д. 106-109, 117-119). После оглашения вышеуказанных показаний, ФИО2 пояснил, что он полностью их подтверждает, в содеянном раскаивается.

Наряду с указанным, а также полным признанием каждым из подсудимых вины в инкриминированном им преступлении, их вина также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего П.И,А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> расположено помещение бывшей котельной, принадлежащее муниципальному образованию Афанасьевский муниципальный район Кировской области, имеется свидетельство о государственной регистрации права. Котел и иное оборудование в котельной было демонтировано, а <ДАТА ИЗЪЯТА> помещение бывшей котельной было передано в аренду ИП А.Е.В., которая планировала использовать его для предоставления ритуальных услуг. А.Е.В. с разрешения администрации стала производить ремонт помещения бывшей котельной, разобрав часть фундамента из-под котла. От А.Е.В. стало известно, что при разборке части фундамента она извлекла из него два металлических профиля длиной каждый примерно *** м. и положила их на улицу около здания. Указанные профили принадлежали муниципальному образованию Афанасьевский муниципальный район Кировской области. <ДАТА ИЗЪЯТА> металлические профили были похищены с улицы от здания бывшей котельной по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> Два металлических профиля как изделия были не пригодны для их дальнейшего использования, поэтому они являлись ломом металла. Муниципальное образование Афанасьевский муниципальный район Кировской области, похищенный лом металла оценивает по стоимости *** рублей за *** кг. В результате кражи муниципальному образованию Афанасьевский муниципальный район Кировской области причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей (т.1 л.д. 41-43).

Как следует из показаний свидетеля Б.В.И. данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-46) – ранее он работал заведующим отделом по имуществу и земельным ресурсам администрации Афанасьевского района Кировской области. По адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> расположено помещение бывшей котельной, принадлежащее муниципальному образованию Афанасьевский муниципальный район Кировской области. На указанное помещение имеется свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА ИЗЪЯТА>. При передаче в областную собственность «Афанасьевской ЦРБ», данное здание в областную собственность не передавалось. Котел и иное оборудование в помещении бывшей котельной было демонтировано. <ДАТА ИЗЪЯТА> помещение бывшей котельной было передано в аренду ИП А.Е.В., о чем был составлен договор аренды. А.Е.В. планировала использовать помещение для предоставления ритуальных услуг, поэтому стала производить ремонт, разобрав часть фундамента из-под котла. Фундамент под котел при строительстве был усилен металлическими конструкциями, поэтому металлические профили принадлежат муниципальному образованию Афанасьевский муниципальный район Кировской области. Демонтированные металлические профили непригодны для их использования, поэтому являются ломом металла.

Из показаний свидетеля А.Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она является индивидуальным предпринимателем. По адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> пгт. Афанасьево <АДРЕС ИЗЪЯТ> расположено помещение бывшей котельной, принадлежащее муниципальному образованию Афанасьевский муниципальный район <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Помещение находится в одноэтажном кирпичном здании. Котел и иное оборудование в помещении котельной ранее было демонтировано, кем и когда ей не известно. <ДАТА ИЗЪЯТА> помещение бывшей котельной она взяла в аренду, планировала использовать его для предоставления ритуальных услуг, поэтому с мужем стали производить ремонт, разобрав часть фундамента из-под котла. При разборке части фундамента из-под котла, она с мужем извлекла из фундамента два металлических профиля длиной каждый примерно *** м.

<ДАТА ИЗЪЯТА> два указанных металлических профиля она с мужем вынесла на улицу, положили около здания. В <ДАТА ИЗЪЯТА> она на один день приглашала ФИО2 и ФИО1 для временных работ. При уборке территории от строительного мусора ФИО2 увидел два металлических профиля, лежавших на улице около входа в арендуемое ею помещение. Она сказала ФИО2, что брать эти профили нельзя, у них есть собственник, и если они будут похищены, то она сообщит об этом в полицию. <ДАТА ИЗЪЯТА> металлические профили были похищены с улицы от здания бывшей котельной по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> (т.1 л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля А.В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> его жена А.Е.В. взяла в аренду помещение бывшей котельной, принадлежащей муниципальному образованию Афанасьевский муниципальный район Кировской области. Здание, где находится котельная, одноэтажное кирпичное, нежилое. Котел и иное оборудование в помещении котельной ранее было демонтировано, до передачи этого помещения в аренду. В дальнейшем его жена планировала использовать арендуемое помещение для предоставления ритуальных услуг. Поэтому он и жена стали производить ремонт помещения котельной. Он разобрал часть фундамента из-под котла. Фундамент под котел при строительстве был усилен металлическими конструкциями. При разборке части фундамента из-под котла, он с женой извлекли из фундамента два металлических профиля: первый весом около *** кг, второй весом около *** кг, длиной каждый примерно *** м, сечение профилей в форме буквы «Н». Указанные профили он с женой <ДАТА ИЗЪЯТА> вынесли и положили их на улицу около здания. Два металлических профиля как изделия были не пригодны для дальнейшего использования, поэтому они являлись ломом металла. <ДАТА ИЗЪЯТА> металлические профили были похищены с улицы от здания по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> (т.1л.д. 50-52)

Из показаний свидетеля С.Р.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, принимает лом черных и цветных металлов. Пункт приема лома черных и цветных металлов находится во дворе <АДРЕС ИЗЪЯТ>. <ДАТА ИЗЪЯТА> в период с *** часов *** минут до *** часов к нему обратились ФИО1 и ФИО2, которые попросили принять металлический профиль. Профиль был стальным, категории ***, длиной примерно *** м, сечение профиля в форме буквы «Н». Со слов ФИО1 и ФИО2 профиль принадлежал им. Взвешивание осуществил М.А.С., который сказал, что профиль весит *** кг. Он принял лом металла по цене *** рублей за *** кг., на сумму *** рублей. Однако за лом металла он дал ФИО1 и ФИО2 деньги в сумме *** рублей, так как у него не было разменной монеты в размере *** рублей. Затем ФИО1 и ФИО2 ушли, а в период с *** часов до *** часов *** минут они вновь обратились к нему и попросили принять у них еще один металлический профиль. Профиль был стальным, длиной примерно *** м, сечение профиля в форме буквы «Н». Со слов ФИО1 и ФИО2 профиль принадлежал им. Взвешивание осуществил М.А.С., который сказал, что профиль весит *** кг. Он принял у них лом металла по цене *** рублей за *** кг., на сумму *** рублей. За лом металла он дал ФИО1 и ФИО2 деньги в сумме *** рублей (т.1. д. 53-56).

Из показаний свидетеля М.А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он помогает индивидуальному предпринимателю С.Р.С. при приеме лома черных и цветных металлов, производит взвешивание принимаемого лома металла, а оплату производит С.Р.С. <ДАТА ИЗЪЯТА>, в период с *** часов *** минут до *** часов в пункт приема лома металла пришли ФИО1 и ФИО2 и принесли с собой металлический профиль, длиной примерно *** м, сечение профиля в форме буквы «Н». Со слов ФИО1 и ФИО2 профиль принадлежал им. Он на весах взвесил профиль, вес составил *** кг. Об этом он сказал С.Р.С., который за лом металла дал ФИО1 и ФИО2 деньги в сумме *** рублей. Затем ФИО1 и ФИО2 ушли, а в период с *** часов до *** часов *** минут они вновь пришли и принесли еще с собой такой же металлический профиль, длиной примерно *** м. Со слов ФИО1 и ФИО2 профиль принадлежал им. Он на весах взвесил профиль, его вес составил *** кг. Об этом он сказал С.Р.С., который дал ФИО1 и ФИО2 деньги в сумме *** рублей (т.1 л.д. 57-59).

Согласно рапорту о/у ОУР МО МВД России «Омутнинский» О.К.А. от <ДАТА ИЗЪЯТА>, в ходе беседы с С.Р.С. ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 сдали в лом металла два металлических профиля (т.1 л.д. 4).

Из заявления А.Е.В. от <ДАТА ИЗЪЯТА>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые <ДАТА ИЗЪЯТА> совершили хищение двух металлических профилей от здания по адресу: по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> (т.1 л.д. 5).

Согласно заявлению Б.В.И. от <ДАТА ИЗЪЯТА>, он просит помочь в розыске лиц, совершивших хищение двух металлических профилей от помещения ритуальных услуг по адресу: по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> (т.1 л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ИЗЪЯТА>, был осмотрен участок местности около здания по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> В ходе осмотра двух металлических профиля не обнаружено (т.1 л.д. 7-11).

Согласно справки ООО «Сталкер», стоимость на <ДАТА ИЗЪЯТА> стального лома металла категории *** составляет *** рублей за *** тонну (т.1 л.д. 25).

Согласно Копии квитанции и чека-ордера от <ДАТА ИЗЪЯТА>, администрации Афанасьевского района Кировской области возмещен ущерб в сумме *** рублей по уголовному делу № *** (т.1 л.д. 73).

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 <ДАТА ИЗЪЯТА>, последний указал место, а именно <АДРЕС ИЗЪЯТ> и дал пояснения относительно обстоятельств хищения совместно с ФИО2 металлических профилей, лежавших на земле около данного дома (т.1 л.д.96-101).

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 <ДАТА ИЗЪЯТА>, последний указал место, а именно <АДРЕС ИЗЪЯТ> и дал пояснения относительно обстоятельств хищения совместно с ФИО1 металлических профилей, лежавших на земле около данного дома (т.1 л.д.123-128).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА>, у ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаружены признаки психического расстройства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО2, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО2 вменяемым.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также их показания при проверке показаний на местности. Данные показания были подтверждены ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с показания представителя потерпевшего – П.И,А., свидетелей: Б.В.И., А.Е.В.. и А.В.В. С.Р.С. и М.А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, справкой о стоимости лома металла.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» суд усматривает в совершении преступления лицами, заранее договорившимися о совершении преступления.

Исследованные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что сговор на хищение металлических профилей с целью последующего их сдачи в пункт приема металла состоялся между подсудимыми до начала выполнения объективной стороны хищения, при этом их действия были согласованными, взаимно дополняли друг друга.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2, преступления, в полной мере все данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их семей.

Подсудимый ФИО1 не судим (т.1 л.д. 132-133, 134); <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Подсудимый ФИО2 не судим (т.1 л.д. 164-165, 166); <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба; наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность каждого из подсудимых, учитывая влияние наказания на их исправление, суд пришел к выводу, о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа и необходимости назначения наказания обоим подсудимым в виде обязательных работ. По убеждению суда именно данный вид наказания будет способствовать принципу справедливости, исправлению ФИО1 и ФИО2.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением как во время, так и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личностей ФИО1 и ФИО2, дающих основание для применения при назначении им наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Кульгускин