Приговор № 1-15/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 1-15/2024

УИД 23RS0038-01-2024-000037-49


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 07 февраля 2024 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре Черкасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Краснодарского края Гинеевской С.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Магомедовой М.К., действующей на основании удостоверения № 3604 и ордера № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со слов работающего по частному найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 35 минут 05.11.2023 по 05 часов 00 минут 06.11.2023, ФИО2 с разрешения собственника ФИО1 находился в домовладении 98 по <адрес>.

В период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 00 минут 06.11.2023, ФИО2, находясь в домовладении 98 по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, прошёл в кухонное помещение и подошёл к кухонной полке, на которой хранился кошелек красного цвета с находящейся на нем денежной купюрой номиналом 5000 рублей. Далее, ФИО2 в указанное время, реализовывая свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и что своими действиями он причинит имущественный ущерб, убедившись, что его незаконные действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, тайно совершил хищение кошелька красного цвета стоимостью 350 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 16 600 рублей, золотой кулон (из металла желтого цвета) 585 пробы стоимостью 4222 рубля 25 копеек, золотая цепь (из металла желтого цвета) 585 пробы стоимостью 6664 рубля 53 копейки, золото кольцо (из металла желтого цвета) 585 пробы стоимостью 6167 рублей 80 копеек, а также денежные средства - купюра номиналом 5 000 рублей, расположенная на кошельке. После совершенного преступления ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 39 004 рублей 58 копеек, который является для нее значительным.

В ходе предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объёме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное обвинение.

Судом установлено, что ФИО2 действительно правильно понимает предъявленное обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Магомедова М.К. поддержала ходатайство своего подзащитного, потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему. В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. ФИО2 адекватно реагировал на всё происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и что своими действиями он причинит имущественный ущерб, убедившись, что его незаконные действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, тайно совершил хищение кошелька красного цвета стоимостью 350 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 16600 рублей, золотой кулон (из металла желтого цвета) 585 пробы стоимостью 4222 рубля 25 копеек, золотая цепь (из металла желтого цвета) 585 пробы стоимостью 6664 рубля 53 копейки, золото кольцо (из металла желтого цвета) 585 пробы стоимостью 6167 рублей 80 копеек, а также денежные средства - купюра номиналом 5000 рублей, расположенная на кошельке. После совершенного преступления ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 39004 рублей 58 копеек, который является для нее значительным.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, которая не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, она получает пособие на детей около 40000 рублей.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 отнесено законом к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительное, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является ветераном боевых действий (л.д. 146-158, 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается потерпевшим в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, является ветераном боевых действий, раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и то, что в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, что будет наиболее полно способствовать восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также обеспечение прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего, не применялись.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания в соответствии со ст.ст. 75-78 УК РФ, гл. 12 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелёк красного цвета, кулон 585 пробы из металла жёлтого цвета, цепь 585 пробы из металла желтого цвета, кольцо 585 пробы из металла жёлтого цвета; денежные средства в сумме 21600 рублей – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника за счёт государства.

Судья В.Н. Андреев