Решение № 2-2773/2021 2-2773/2021~М-1221/2021 М-1221/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2773/2021

УИД 54RS0007-01-2021-001471-59

Дело № 2-2773/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО Банк «Северный морской путь» об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам с требованиями об освобождении из-под ареста автомобиль Субару Легаси-В4, г/н №, 2002 года выпуска двигатель №, кузов №, цвет синий, ПТС серии № №, выдан /дата/ МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ приобрел указанный автомобиль у лицо 1 по договору купли-продажи. Ранее лицо 1 приобрел указанный автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от /дата/, однако, на свое имя указанный автомобиль ФИО2 не переоформлял, внеся в ПТС сведения о себе как о собственнике. /дата/ истец обратился в САО «ВСК» по вопросу оформления страхового полиса на приобретенный автомобиль, оплатил страховую премию и получил страховой полис серии ХХХ №. /дата/ истец получил диагностическую карту на указанный автомобиль. /дата/ истец обратился в органы ГИБДД по вопросу переоформление приобретенного автомобиля на свое имя, где истцу было сообщено, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем в рамках исполнительного производства. В связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в регистрации истцу было отказано. Поскольку на момент приобретения вынесения постановления о запрете на регистрационные действия ФИО2 уже не являлся собственником автомобиля, истец, как собственник указанного автомобиля, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Железняка А.М., который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Представитель привлеченного судом на основании ст. 40 ГПК РФ соответчика АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД по Новосибирской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что истец должен был в течение 10 дней поставить автомобиль на регистрационный учет, однако, истец этого не сделал.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ФИО2 был приобретен автомобиль Субару Легаси-В4, г/н №, 2002 года выпуска двигатель №, кузов №, цвет синий, на основании договора купли продажи от /дата/, что подтверждается ПТС (л.д.8-9).

На основании договора купли-продажи от /дата/ указанный автомобиль был продан лицо 1 (л.д.7).

/дата/ между истцом и лицо 1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.6).

Факт владения истцом указанным автомобилем после заключения договора купли-продажи подтверждается страховым полисом (л.д.10) и диагностической картой (л.д.5).

При обращении /дата/ истцом в 4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по вопросу перерегистрации указанного автомобиля, истцу стало известно, что на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия (л.д.14-15).

Как следует из представленного представителем третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области ответа на указанный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия: от /дата/ (снят /дата/), от /дата/ (снят /дата/), от /дата/ (снят /дата/) и от /дата/ (не снят).

Так, /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому г. Новосибирска УФССП по НСО ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (л.д.38-39) на взыскание задолженности по кредиту в пользу АО Банк «Северный морской путь» в размере 1 060 981 рубль 81 копейка на основании исполнительного листа серии ФС № от /дата/, выданного Дзержинским районным судом <адрес> (л.д.36-37)

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому г. Новосибирска УФССП по НСО ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля Субару Легаси-В4, г/н №, 2002 года выпуска двигатель №, кузов №, цвет синий (л.д. 56-57).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из ст. 68 и ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено только на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Субару Легаси-В4, г/н №, 2002 года выпуска двигатель №, кузов №, цвет синий владельцем указанного автомобиля являлся истец на основании договора купли-купли продажи от /дата/, запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля был наложен после /дата/ то есть после того, как истец стал владельцем данного транспортного средства.

Автомобиль Субару Легаси-В4, г/н №, 2002 года выпуска двигатель №, кузов №, цвет синий, возмездно приобретен истцом, который при оформлении договора купли-продажи проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, у истца возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от /дата/, в связи с чем, исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Субару Легаси-В4, г/н №, 2002 года выпуска двигатель №, кузов №, цвет синий, принадлежащего истцу, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Порядок регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России регулируется:

- п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

- Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»;

- Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090);

- Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399);

- Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605).

В Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля является заключенным, автомобиль был передан истцу, таким образом в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у истца по договору возникло с момента передачи ему автомобиля.

При анализе вышеизложенных положений, суд приходит к выводу о том, что факт того, что истцом не осуществлено действий по постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в органах ОГИБДД на свое имя, не влияют на вышеизложенные выводы суда о законности владения истцом автомобилем Субару Легаси-В4, г/н №, 2002 года выпуска двигатель №, кузов №, цвет синий, на дату наложения в отношении данного автомобиля запрета на регистрационные действия, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является допуском транспортных средств к участию в дорожном движении, никаким образом не регулирует возникновение или лишение права собственности на транспортные средства, нарушение правил регистрации транспортных средств в Госавтоинспекции признается административным правонарушением, за которое в ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В судебном заседании доказательств, опровергающих принадлежность спорного имущества истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и АО Банк «Северный морской путь» об освобождении имущества из-под ареста – удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Субару Легаси-В4, г/н №, 2002 года выпуска двигатель №, кузов №, цвет синий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому г. Новосибирска УФССП по НСО ФИО3 /дата/ в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/