Решение № 12-1462/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-1462/2025

55RS0003-01-2025-005075-71

дело № 12-1462/2025


РЕШЕНИЕ

г. Омск 29 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Будкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 № 758/25/98055-АП от 05 августа 2025 года, которым юридическое лицо - Бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 А.М. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетное учреждение <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе представитель Учреждения просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что им вменяется в вину неисполнение требований изложенных в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ ВС 049021855, а именно ремонтно-реставрационных работ подвальных помещений, ремонта крыши и кровли с восстановлением водосточных труб здания бывшего городского 4-классного начального училища 1908 г., являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>. Между Учреждением и ООО «Тераформ» заключен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. согласно п. 3.2.5 договора арендатор обязан обеспечить выполнение работ по сохранению объекта в объемы и сроки, установленные в приложении №, без возмещения произведенных на эти цели затрат. ООО «Тераформ» уклоняется от предоставления доступа на объект, а также информации о ведении восстановительных работ, ссылаясь на предоставление этой информации в рамках ежеквартальных контрольных мероприятий Министерству культуры <адрес>. Министерство культуры <адрес> сообщается, что восстановительные работы ведутся, претензии о нарушении требований охранного обязательства отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд на объект культурного наследия в ходе которого установлено, что реставрационные работы ведутся, часть работ выполнено. Полагает, что должностным лицом вина Учреждения не установлена, состав административного правонарушения не доказан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-АП, которым Учреждению вменяется аналогичное правонарушение, что и по данному постановлению. Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести дважды административную ответственность за одно административное правонарушение.

В судебное заседание Бюджетное учреждение <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» не явилось, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава специализированного отдела по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Материалами дела установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № БУК <адрес> «Городской музей «Искусство Омска», Департамент культуры администрации <адрес> обязаны выполнить ремонтно-реставрационные работы, а именно: ремонтно-реставрационные работы подвальных помещений, ремонта крыши и кровли с восстановлением водосточных труб, здания городского четырехклассного училища 1908 года, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>. Вступило в законную силу 18.08.2012(л.д. 55-59).

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серия ВС № по делу №, должник –БУК <адрес> «Городской музей «Искусство Омска», Департамент культуры администрации <адрес>(л.д. 12-13).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Департамента культуры администрации <адрес> удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 59-60).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Департамента культуры администрации <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано(л.д. 61-62).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Департамента культуры администрации <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 62-63).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Департамента культуры администрации <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано(л.д. 64).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны БУК <адрес> «Городской музей «Искусство Омска» и Департамент культуры администрации <адрес> на правопреемника – Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> (л.д. 66).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> правопреемником – БУ <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» (л.д. 68-69).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Во исполнение вышеизложенных положений закона постановлением заместителя начальника отдела – заместителем судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительной производство № (л.д. 14-15).

Постановлением судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному АО № <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в МРО по ОИП (л.д. 39а).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к исполнению, ему присвоен новый №(л.д. 39б).

Постановлением судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений с сайта «Почта ФИО1» ШПИ 64412107231344 (л.д. 43).

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в отношении БУ <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 47).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 А.М. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бюджетное учреждение <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» признано виновным, и подвергнуто штрафу в размере 30000 руб. (л.д. 53).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что поскольку Бюджетное учреждение <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» в установленный срок не исполнило требование судебного пристава-исполнителя, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое выразилось в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, то должностное лицо службы судебных приставов пришло к обоснованному выводу о виновности Бюджетного учреждения <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. С учетом периода с момента перехода процессуального правопреемства к БУ <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» и установленного срока для исполнения решения, суд считает, что данный срок соответствует требованию разумности.

Вина Бюджетного учреждения <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа ВС № по делу №, постановлением о возбуждении исполнительного производства №, постановлением о взыскании исполнительского сбора; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований, содержащихся в исполнительном документе, а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении должностным лицом верно отражено, что должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по сведениям СОСП ГМУ по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием указанного отдела судебных приставов проведена конвертация базы АИС, в ходе которой произведены частичные замены в номерах исполнительного производства в части кода подразделения (код подразделения 55007 заменен на 98055), в остальной части номер исполнительного производства остался неизменным. Таким образом, на дату совершения административного правонарушения исполнительное производство имело номер №-ИП. Деяние Бюджетного учреждения <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что у должника имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанных в нем требований.

Суд также отмечает, что решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права, а имевшее место длительное неисполнение судебного акта нарушает принципы правовой определенности и исполнимости.

При этом иного, помимо привлечения к административной ответственности, правового механизма, понуждающего должника к исполнению судебного решения, содержащего требования неимущественного характера, нормы действующего законодательства не предусматривают.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что Бюджетным учреждением <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» приняты все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, приведенные в ней доводы направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

В жалобе Учреждение указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-АП, которым Учреждению вменяется аналогичное правонарушение, что и по данному постановлению. Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести дважды административную ответственность за одно административное правонарушение. Между тем, в материалы дела представлено постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В связи с чем, подтверждение факта о двойном привлечении к административной ответственности не установлено, и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности и от исполнения указанного постановления о назначении нового срока исполнения решения суда по производству №-ИП.

Довод жалобы о том, что с ООО «Тераформ» заключен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, не является основанием для освобождения административной ответственности и от исполнения указанного постановления о назначении нового срока исполнения решения суда.

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, а также признания деяния малозначительным не усматривается. Административное наказание Бюджетному учреждению <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бюджетного учреждения <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо нарушений требований материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бюджетное учреждение <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Бюджетного учреждения <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Будкевич